Warum ist AMD sooo viel billiger als Intel

[Gohst]

Intel hat sich ja bei vielen Gross-Assemblierern wie z.B Dell ein "quasi Monopol" erkauft.
Die erhalten die CPUs soweit mir bekannt sehr viel günstiger.

So haben viele Intel, und alle denke schön, was alle haben muss gut sein.
Das Phenomen kennt man z.B vom iPhone usw.

Nun, wenn Intel also die CPUs günstig an die OEMs gibt, muss auch etwas im freien Markt verdient werden.

Ausserdem ist AMD halt nicht ganz so bekannt unter normalen Konsumenten.

 

[dorndi]

Das iPhone kostet keine 700€ mehr und die anderen High End Smartphones kosten auch über 500€.

AMD ist günstiger, da sie ein schlechteres Image haben und die CPUs teilweise schlechter sind, was die Effizienz und Übertaktungsfreudigkeit angeht.

mfg dorndi

 

[Poati]

jo ich sehe das auch so wie Laggy.NET
gibt einfach sachen in denen ein i7 980 nen 1090t sehr sehr alt aussehen lässt und das hat seinen preis.
fürs spielen ist aber ein amd quadcore die beste wahl wenn man nicht so viel ausgeben will.

 

[Wattebaellchen]

Es gab von AMD einen 486er mit 100 Mhz... von Intel nur mit 66, die hatten schon immer mal ihre Hochzeiten und haben Intel angegriffen.

Der AMD Athlon K7 hat den Pentium 3 locker geschlagen, der Athlon XP den Pentium 4 sogar um Längen, zu der Zeit waren die Opteron Server CPUs auch wesentlich schneller Intels Xeons... und da fing Intel an sich die Hersteller zu "kaufen" und bei AMD brach der Absatz und der Gewinn ein, eine Fabrik in Dresden wurde nicht mehr in Betreib genommen, geplant war es zu moderniesieren und hunderte oder Tausende neue Angestellte einzustellen.

Irgendwann hat Intel aber auch bei 64Bit nachziehen müssen, genauso bei den Dualcores, das Kam von AMD.

Wenn man aber nichts mehr verdient, sich dann noch ATI kauft wird das mit dem Geld knapp.

Intel macht in einem Quartal mehr Gewinn als AMD in 2 Jahren an Umsatz!

Und da man irgendwie Absatz machen muss wird halt der Preis gesenkt. Gegen den intel Atom der zwar nichts leistet aber in 98% aller Geräte verbaut wird scheint das aber auch nicht zu helfen, die Hersteller verbauen weiter den Atom statt die schnellere und gleich sparsame konkurrenz.

Die kommenden AMD Produkte werden Intel auch in Sachen innovation weit vorraus sein, ob sie sich durchsetzen können ist ne andere Frage.

Die Sockelpolitik ist bei AMD besser, die Chipsätze sind haushoch überlegen (allein schon die PCI-E Anbindung! und die Grafik) und das Preisleistungsverhätnis ist bei fast der ganzen Modellpalette besser als bei Intel, egal ob Chipsatz oder CPU.

Die Leistung ist bei Intel aber meist höher, man wird also bei Intel immer einen Prozessor finden der den besten AMD schlägt, zumindest zur Zeit, nur kostet der halt eine ganze Stange mehr Geld

 

[melinux]

Auch von der Leistung her bringt dieser Prozi für 200€ mehr als ein I7 für +300€ (welcher nur 4 Kerne besitzt).

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

Und bevor mich jetzt alle bashen, weil ich nen Benchmarklink poste ...

Ja, bei Intel bezahlt man für den Namen mit. Jeder Prozessor hat irgendwo seine Stärken und seine Schwächen. Zum Zocken reicht ein AMD, willst du länger was von deiner CPU haben, würd ich nen mittelpreisigen Intel nehmen, weil die einfach schneller sind und man länger was davon hat.

Ist halt genauso wie bei Autos, warum sind Diesel-Autos teurer als Benziner ;-)

Ich hab mich 2007 für einen Intel Q6600 mit 8GB DDR2 entschieden und meine Bekannten meinten, boah so teuer, 4-Kerne / 8 GB braucht doch eh keiner. Die haben sich dann nen DualCore oder X2 gekauft und haben mittlerweile auch nen neuen Rechner. Ich dagegen seh noch keinen Grund auf- / umzurüsten. Die CPU ist zwar mittlerweile übertaktet, aber alles was ich machen will funktioniert halt.

 

[manu0815]

Intel hat sich als der CPU-Riese ein Monopol aufgebaut und im Bereich der Abnahme von CPU's bei Herstellern von Komplett PC's sich die "Rechte erkauft". Intel ist/war der Hersteller im Bereich CPU...Im Moment haben die Intel Prozessoren den Vorsprung auf AMD CPU's meiner Meinung nach verloren. Den geringen Leistungsunterschied von Intel auf AMD ist der X-Fache Preis einfach nicht wert!

AMD ist im Moment der Leistungssieger in Sachen Preis/Leistung und ist für PC Spieler einfach super! Im Bereich von Video/Fotobearbeitung etc. hat Intel die Nase vorn. Wer so etwas nicht nutzt ist mit AMD eindeutig besser dabei.

Aber es gibt viele Leute die einfach auf den Namen Intel setzten, "das sind die besten Prozessoren" etc...und bleiben auch bei Intel, eigentlich müsste man mal ein Zeichen setzten und somit das Monopol von Intel zu beenden und AMD die Chance zu geben die Preise zu bestimmen und einigermaßen die Vormacht und Preistreiberei von Intel zu beenden.

Zudem betreibt Intel Werbekampagnen die einfach Unmengen an Geld kosten. Das spart sich AMD und kann somit den Anwendern auch den Kauf einer CPU versüßen, mit einem niedrigeren Preis!

 

[milzbrand]

Rofl, ihr und eure Leistung. Raketensimulation anyone?

Ich habe damals NUR Intel gekauft, da ich aber unbedingt nen 6Kerner wollte und Intel zu teuer ist/war, hab ich mir nen 1090T gekauft(damals noch 270€). Ist euch 10-15% mehr Leistung soviel wert, dass ihr zu teureren Intel CPUs greift? Diese 10-15% merkt man bei den heutigen CPUs in der Praxis doch eh kaum. Wir reden hier ja schliesslich nicht von SingleCores mit 130mhz

 

[Gohst]

@Poati:

Nein, Laggy.Net hat nur teilweise recht.

AMD hat die x64 Architektur früher eingeführt genau so auch den FSB als erstes abgeschaffen.
Das sind die allergrösten Neuerungen.

Ok, Intel hat die Nase bei den Befehlssätzen / Libraries vorne (z.B wegen SSE4).

Im Top-End Server Segment blamiert sich Intel gerade mit schlechten Watt/Performance Verhältnissen, weniger möglichen Kernen und viel zu hohen Preisen.

Der Nehalem im Server ist nicht so gut, AMD zeigts mit dem Magny Corus aber gewaltig wo die Messlatte hängt.
Klar, der Nehalem hatte in den Tests welche ich gelsen habe ne bessere pro Takt/Kerne Performance.

Dennoch war der Speicherdruchsatz und auch einige andere Benches schlechter.
Und das heute wichtigste ist das Performance pro Watt Verhältniss.

Übrigens, meistens wird für Benches etc. ein C++ / C Compiler eingesetzt welcher von Intel stammt. Der bescheisst und schaltet extra Optimierungen für AMD CPUs aus.

Wodurch sich Intel also auch noch in vielen wichtigen Bechmarks ein paar Punkte bescheisst. Das war auch so ne Monopol-Anschuldigung die sich Intel gefallen lassen musste.

 

[kisser]

Es gab von AMD einen 486er mit 100 Mhz... von Intel nur mit 66, die hatten schon immer mal ihre Hochzeiten und haben Intel angegriffen.

Intel 486DX4 mit 100MHz:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:I486DX4.jpg&filetimestamp=20050218152354

Der AMD Athlon K7 hat den Pentium 3 locker geschlagen, der Athlon XP den Pentium 4 sogar um Längen,

Nö, war immer ein relativer Gleichstand.

 

[Brutek]

Da hat der Opener wieder nen heißes Thema angeschnitten!
TOP Intel CPU`s sind nun mal schneller als die Spitzenmodelle von AMD.
Jedoch ist es auch hier wie mit PhysX von nVidia und ATI/AMD
AMD benutzt andere Befehlssätze als Intel, deswegen haben beide Hersteller in unterschiedlichen Bereichen ihre Stärken. Intel zB bei SuperPi, AMD bei TrueCrypt. Nur das die meißten Programme besser mit den Intel Befehlssätzen agieren.

 

[Sgt.4dr14n]

Nö, war immer ein relativer Gleichstand.

Richtig. In Sachen Leistung waren zwar die Athlons (XP/64) besser, bei der Abwärme hat der P4 diese aber meilenweit geschlagen!
Klares Unentschieden.

 

[Sebi91xx]

Naja diese Konfrontation zwischen den 486er ist nicht ganz korrekt. Zur damaligen Zeit haben so gut wie alle CPU-Hersteller ihre Chips von Intel kopiert oder in Lizenz für Intel gebaut. Der Am486 war ebenfalls eine Kopie des Intel 486, jedoch erschien der erst viel später. Als der Am486DX4 mit 100 MHz raus kam, hatte Intel mit dem Pentium 1 die Lesitung schon längst überboten gehabt.

Dafür gabs 1999/2000 mit dem Athlon K7 ein heftigen Rückschlag für Intel. Der Pentium 3 und auch der neuere Pentium 4 (noch mit Rambus) konnten nicht mit dem K7 mithalten. Zu diesem Zeitpunkt schrieb AMD zum ersten Mal schwarze Zahlen! Der Penitum 4 legte dann nach und konnte die Athlon XPs leicht überbieten. Darum hat AMD damals zum ersten Mal richtig die Preise gesenkt um die Modelle attraktiv zu halten. Diese relative Leistungsangabe P-Rating gab es schon zu Pentium 1 Zeiten und wurde nicht nur von AMD angewandt.

Mit dem Athlon 64 hat AMD dann wieder die teuren (und superheißen) Pentiums 4 vom obersten Rang verdrängt. Drei Jahre führte AMD, dann kam die Core Architektur und lösste Netburst ab. Die neuen Athlon 64 Modelle konnten nur schwer mithalten. AMD musste wieder die Preise senken (teilweise halbieren). Der Athlon 64 X2 6000+ konnte sich immerhin mit einem C2D6600 anlegen (wenn er auch nicht ganz die Leitung erreichte).

Auch auf den ersten zusammengebastelten Quad-Core (zwei Dual-Core Dies) konnte AMD nicht reagieren. Der erste Phenom erreicht keine Spitzenwerte. Dafür brachte der Phenom II wieder den Einstieg ins Wettrüsten, die Preise hat AMD aber beibehalten.

Vom P/L Verhältnis wird AMD Intel immer schlagen!

 

[MichFancy]

Hallo hab mich mal extra für dieses Thema angemeldet

So weit ich mal gelesen hab benutzt Intel ein anderes bzw. zusätzliches Material (weis nicht mehr wie es heist) für Cpu´s was besser leitet oder so deswegen sind sie leistungsfähiger AMD will dies mit Billdozer auch einführen so weit ich mich erinnern kann.

Wie Gohst geschrieben hat wird bei Benchs zu gunsten Intel etwas beschissen.

Und man sollte immer CPU´s mit gleicher Strukturgröße vergleichen und da ist Intel mal weiter.

 

[Wattebaellchen]

AMD hat die x64 Architektur früher eingeführt genau so auch den FSB als erstes abgeschaffen.

[....]

Ok, Intel hat die Nase bei den Befehlssätzen / Libraries vorne (z.B wegen SSE4).

[....]

Übrigens, meistens wird für Benches etc. ein C++ / C Compiler eingesetzt welcher von Intel stammt. Der bescheisst und schaltet extra Optimierungen für AMD CPUs aus.

Wodurch sich Intel also auch noch in vielen wichtigen Bechmarks ein paar Punkte bescheisst. Das war auch so ne Monopol-Anschuldigung die sich Intel gefallen lassen musste.

Edit:
Intel hatte vorher schon 64 bit, aber 64 only... 64 bit gab es auch schon bevor Intel mit dem Itanium raus kam, aber immer nur 64 bit only.
Die Amd Lösung kann 32 und 64 bit und da war die Softwarewelt und vorallem Microsoft ganz begeistert... Intel war dann gezwungen das zu übernehmen, weil Microsoft gesagt hat das sie nicht für 2 64 Bit erweiterungen Programmieren werden.


Der Intelcompiler (der den Programmcode in x86er Prozessormaschinencode übersetzt auf dem alle normalen CPUs basieren) sieht für AMD Prozessoren als Basis den 386er vor... die Intel werden als 486er angesprochen (ja man soll es kaum glauben aber seit damals hat sich einiges eben nicht verändert) Intel musste vor kurzem den Softwareentiwcklern genau das gestehen und teilweise Schadensersatz zahlen damit diese selbst eine möglichkeit enwickeln AMD prozessoren voll auszunutzen.

Mal nebenbei den Intel 486er mit 100 Mhz hab ich nirgends je mals zu kaufen gesehn und AMD hat mit dem 486er mit 100 Mhz das aufrüsten auf eine neue Plattform für einige Kunden erspart, das der Pentium I mit 60 mhz viel besser war wage ich mal zu bezweifeln.

 

[Banger]

Nice to know: AMD 6 core hat 6 kerne und 6 threads ... Intel i7 hat 4 Kerne und 8 Threads -> was so viel bedeutet wie mehr Kernleistung. Um das mal allgemein zu sehn.

Mir leuchtet es nicht ganz ein, warum die Intels leistungsfähiger sind, obwohl sie sogar weniger Takt haben. Das HT zeigt im Taskmanager dann 8 Threads an, was auch die Programme drauf verteilen kann und so. Aber dadurch hat der Intel keine 8 echten Kerne, sondern immer noch nur 4.

Der Grund dafür, warum Intel CPUs so viel teurer sind, liegt bei den Verbrauchern, die so dumm sind und sich immer wieder teure Intel CPUs kaufen!

Mit den Preisen von Intel kann ich mich nicht anfreunden. Für 10% Mehr Leistung kosten sie das Doppelte usw. Solange Intel-CPUs und deren Bretter nicht in Preisregionen von AMD kommen, fahre ich weiter mit AMD-Prozessoren. Für mich ist Sandy Bridge und Ivy Bridge gar nicht interessant, sondern die neuen AMD-Produkte. Da wird sicherlich noch der AM3+-Sockel kommen, oder AM4.

 

[Cempeg]

So weit ich mal gelesen hab benutzt Intel ein anderes bzw. zusätzliches Material (weis nicht mehr wie es heist) für Cpu´s was besser leitet oder so deswegen sind sie leistungsfähiger AMD will dies mit Billdozer auch einführen so weit ich mich erinnern kann.

Willkommen auf dem Fanboy-Schlachtfeld!

Du meinst sicher das High-K Metal Gate verfahren. Stimmts?
Soll ja gut was bringen auch wenn es Probleme mit der Wärmeausdehnung o. ä. geben haben soll.

Hoffentlich macht Bulldozer damit gut Dampf!

 

[Airbag]

Warum ist AMD sooo viel billiger als Intel

Marktmechanismen

 

[MichFancy]

Weil Intel absprachen mit Media Markt , Dell und Konsorten macht das nur Intel angeboten wird können sie sich teurer verkaufen.

 

[Haffke]

Ich bin AMD Verfechter und das aus dem grund , weil sie so günstig sind bekommt man viel für wenig Geld und qualitästechnisch geben sich beide Hersteller nichts . Ich finde es nur unfair AMD gegenüber das Sie immer irgend welche Nachteile haben weil sie einfach viel kleiner sind als Intel . In Sachen Marketing bzw. Bestechung is ja Intel ganz groß und das finde ich so was von feige .

 

[MichFancy]

Kapitalistisch gesehen macht Intel alles richtig.

Ich bin aber schon immer AMD Fan weil ich mir Intel nicht leisten kann und will.
Mein erster Amd war der 486