Warum ist AMD soviel billiger als Intel?

[Zergio]

Ich stelle mir gerade aus Spaß einen Gamer PC zusammen, und will mit dem Preis so weit unten wie möglich bleiben. Dass AMD billiger ist als Intel, wissen wir ja, aber warum ?

Bin hier auf den AMD Athlon 2 X4 mit 4x 3,2 GHz
und dem Intel Core i5 mit 4x 3,1 GHz gestoßen.

Der AMD kostet 60€ und der Intel 160€ ?!
Klar, ist Intel Qualitativ besser als AMD und Leistet auf gleiche Taktung deswegen mehr.

Aber kann mir jemand erklären wieso ? Sind wegen der Architektur 3 GHz eines AMD weniger als 3 GHz von Intel ?
Oder zahlt man bei Intel hauptsächlich für den Namen, sowie bei Apple ?

 

[Nilson]

Intel kann halt aufgrund ihrer Techniken viel mehr aus einen MHz hohlen als AMD. Das weiß AMD und geht deshalb mim Preis nach unten um Konkurrenzfähig zu bleiben, da viele nur auf die MHz zahl gucken und nicht auf den Rest

 

[tm0975]

beides. intel ist bei gleichem takt schneller, aber intel hat auch eine deutlich höhere marge und verdient somit an einer cpu deutlich mehr. sicherlich ist die amd cpu aus preis leistungssicht klar besser. aber viele interessiert das nicht, die kaufen intel weil intel so toll blau ist :-P

 

[Uwe F.]

und Leistet auf gleiche Taktung deswegen mehr.

Aber kann mir jemand erklären wieso ? Sind wegen der Architektur 3 GHz eines AMD weniger als 3 GHz von Intel ?

Du gibst Dir die Antwort doch schon selbst.

Der Intel ist wesentlich schneller.

 

[SymA]

Genau so schauts aus. Die AMD Singlethread Leistung ist deutlich unter der von einer Intel CPU und deshalb muss AMD sich irgendwie verkaufen (also billiger sein als Intel)

 

[baXus1]

Der Intel ist aber auch mal eben über 50% schneller.

 

[Zergio]

Intel kann halt aufgrund ihrer Techniken viel mehr aus einen MHz hohlen als AMD.

Ah okay :-) und was meinst du, um wieviel % leistet ein Intel GHz mehr als ein AMD GHz ?

 

[b3nn1]

https://www.computerbase.de/2012-04/test-intel-ivy-bridge/16/

Der i3-2120 ist schneller als der FX-8150. Dabei kostet der i3 "nur" 100€, während der FX-8150 mal eben 160€ kostet.
So gesehen ist Intel günstiger (und billiger bedeutet übrigens nicht günstig).

 

[sohei]

durch den kleineren fertigungsprozess bei intel sind die cpus auch meistens sparsamer was den verbrauch angeht, teilweise sogar deutlich

aber das liegt nicht nur am fertigungsprozess sondern auch an der effizienteren cpu Architektur

 

[Nilson]

Ah okay :-) und was meinst du, um wieviel % leistet ein Intel GHz mehr als ein AMD GHz ?

Pauschal kann man das nicht sagen. Les dir die Test durch und vergleich dann die Preise

 

[janer77]

Klar zahlt man bei Intel auch für den Namen und für die Quasi-Monopolstellung.

Auch als AMD bei den CPUs Intel gut Paroli bieten konnte bzw. sogar besser war, waren die AMD Chips vglw. günstig.
Aber im Mometn ist Intel bei der Fertigtechnik einfach einen großen Schritt voraus und hat eine sehr gute Architektur. Und daran wird sich so schnell nichts ändern, da die Entwicklungskosten von Stufe zu Stufe eher teurer werden und AMD auf der anderen Seite immer weniger Geld hat....

Vergessen darf man aber folgendes nichts: Für fast alle Anwendungen sind selbst Allerwelts-CPUs heute vollkomen ausreichend "stark". Vermutlich in 95% der PCs werden die kaum oder nur selten gefordert.

zum Vgl. INTEL- AMD Leistung:
das mit den MHz stimmt ja so nicht, da kann AMD ja auch eine Menge rausholen, auch wenn sie dazu mehr Energie brauchen.
Was die Intel CPU im Vgl. zu einer AMD mehr oder weniger kann, kommt sehr auf den CPU Typ und die Anwendung an. Skaliert die Anwendung sehr gut auf vielen Kernen und hat keine Probleme mit der "Modul-Bremse" der AMDs können diese leicht schneller als ein ein i5/i7 sein, aber leider ist das in der mometanen Softwarelandschaft nur selten der Fall....

 

[Uwe F.]

Wenn Du auch noch schreiben würdest, um welche Prozessoren es geht, könnte man Dir evtl. auch entspr. Vergleiche raussuchen.

 

[Smartbomb]

Der Athlon ist auch eine alte Architektur, der Intel ist eine brand neue!
Je neuer die CPU Architektur, umso mehr Leistung pro Mhz bei hoffentlich gleicher oder geringerer Leistungsaufnahme.
das Mhz Rennen wurde schon durch den Pentium 4 beendet, da dieser in Richtung 4Ghz einen enormen Stromverbrauch hatte und bald nicht mehr zu kühlen war.
Da war dann das Mhz Rennen entgültig vorbei. Zu lange pipeline --> geringe Leistung pro Mhz.

Wenn du wissen möchtest wie schnell verschiedene CPUs in verschiedenene Szenarien (!) sind, google einfach nach benchmarks.
An so oberflächlichen Daten wie Mhz und Name ist kein Chip der Welt mit einem anderen vergleichbar!!


Leistung CPUs (gesamt):
https://www.computerbase.de/2012-04/test-intel-ivy-bridge/14/

Spiele in FullHD:
https://www.computerbase.de/2012-04/test-intel-ivy-bridge/16/


hier ein Vergleich zwischen einem neuen Intel i5-3570K und einem alten Athlon II X2 255:
http://www.tomshardware.com/charts/cpu-charts-2012/compare,3179.html?prod[5755]=on&prod[5809]=on


CPU Charts 2012:
http://www.tomshardware.com/charts/cpu-charts-2012/benchmarks,140.html

Total Time + Die Seite zum Auswählen von CPUs für direkten vergleich:
http://www.tomshardware.com/charts/cpu-charts-2012/-36-Total-Time,3179.html

 

[Otsy]

*editiert*

Hier stand Blödsinn.

 

[janer77]

die links gehen nicht, zumindest bei mir nicht...

 

[Picard87]

weil eine Intel CPU schneller ist und energiesparender, deswegen kann Intel als Marktführer höhere Preise verlangen.

Die Single Thread Performance hat sich bei AMD seit 2009 nicht geändert hat, wenn man einen Phennom 955 mit einem FX 8350 -> CB Bench EInzelkern Performance in Cinebench vergleicht. Und dann fragen sich die Leute bei AMD, warum keiner mehr ihre CPUs kauft, wenn ein Celeron G550 in Cinebench in demselben Test ca. 1,00 Punkte (Wert aus c't) bekommt, aber nur 35€ kostet. Der FX-8350 auch nur 1,09.

Also eine 35€ Intel CPU in bestimmten Gebieten (Single Thread -> also v.a. beim Surfen, BrowserSpiele, Filter bei Fotobearbeitung) gleich viel leistet, also AMDs Flaggschiff.

 

[Smartbomb]

so, weiß nicht warum die Links nicht gingen, habs jetzt nochmals über die CB suche gefunden und jetzt gehen sie.
Strange

 

[Julz2k]

Man kann auch genauso sagen, amd ist teurer. 180 Euro für eine Leistung die unter Intels 200 Euro CPU liegt und dabei das doppelte an Strom verbraucht...
Zudem nach oben hin schon fast komplett ausgelastet, sprich mit Standard Spannung kann ich den amd 200mhz höher betreiben, den Intel aber schon 1ghz höher..........
Viel zu sagen gibt es da nicht, außer dass es langsam Größenwahn annimmt. Von der lügenden Presse, die rote CPUs als gamer Stücke verkauft und mir Intels Prozessoren von 2009 vergleicht.

 

[micha2]

https://www.computerbase.de/2012-04/test-intel-ivy-bridge/16/

Der i3-2120 ist schneller als der FX-8150. Dabei kostet der i3 "nur" 100€, während der FX-8150 mal eben 160€ kostet.
So gesehen ist Intel günstiger (und billiger bedeutet übrigens nicht günstig).

nimm mal die spiele weg und der i3 wird zur lahmen ente.
man sollte nicht pauschalisieren.
sobald die 8 kerne des FX genutzt werden, sieht der i3 keinen stich mehr.

@TE
grundsätzlich kann man sagen, das die intelproz. aktuell sehr schnell sind.
AMD holt das nur durch mehr kerne auf.
da es aber noch viel Software gibt, welche diese kerne nicht nutzen kann, wie z.b die meisten spiele, hängt AMD eben aktuell stark hinterher.

 

[Picard87]

klar, aber welches Programm im Alltagsbetrieb (Browser, Games, Office, Foto) nutzt denn die 8 Kerne wirklich. Da muss sich AMD schon die Frage gefallen lassen, für welchen Markt sie CPUs entwickln, für Consumer oder Server (auf die der FX, bzw. seine Opteron Verwandten ja eigtl gerichtet sind).