Warum ist AMD soviel billiger als Intel?

[LoRDxRaVeN]

Lern doch mal unterscheiden, ob nun der Prozessor oder der ganze Rechner mehr braucht, bevor du solchen Blödsinn von dir gibst. Ein FX braucht keineswegs mehr im Idle wie diverse Intel Prozessoren:http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index24.php
Und es gibt ja so viele Leute, die ihren Rechner 24 Stunden am Tag laufen lassen...
Falls du noch auf die Idee kommst, dass ein Rechner nicht nur aus der CPU besteht und es somit egal ist, dass der Prozessor eigentlich weniger braucht aber eben der gesamte Rechner mehr - nun, bei den anderen Komponenten gibt es auch Varianten, die eine geringere Leistungsaufnahme haben. Und wenn man die Leistungsaufnahmetests nicht mit irgendwelchen Boards macht, sieht die Sache auch anders aus: http://www.pcgameshardware.de/FX-41...0-FX-6200-FX-6100-FX-4170-und-FX-4100-870241/
Wie du dort sehen kannst, sind in dem Fall die FX auf einer Ebene mit den Intel Prozessoren...

Nachtrag: Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich spreche hier nur von der Idle-Leistungsaufnahme

 

[Ecronika]

auch wenn AMD schneller ist braucht der AMD FX-8350 100W mehr unter last und deshalb ist der i5-3570 in jedem fall günstiger.

edit: idle ist er auch 13W sparsamer, was 24/7 28€ im jahr macht

Wenn ich für eine Aufgabe 10 Minuten mit einer fiktiven Gesamtleistung von 200W benötige, ergibt dies 33,3 Wh
Wenn ich die selbe Aufgabe in 6,8 Minuten (32% schneller) mit einer Gesamtleistung von 290W (was (+90W) eher der Realität entspricht) erledigen kann, ergibt dies 32,9 Wh

Ja, die maximale Leistung des AMD wird meine Stromrechnung explodieren lassen ... Wer die Ironie findet darf sie behalten ...

Der i5 benötigt allein 3W im idle, der FX 4W - Yeah, Intel gewinnt! Scheisse nur, dass die Boards mit effizienten Wandlern 40€ mehr kosten als bei AMD und sich mit schlechten Wandlern das Bild umkehrt! Und 40€ mit 1W bei 0,25€/kWh rauszuholen dauert?

40€ : 0,25€/1kWh = 160kWh -> 160000Wh -> 160.000 Std * 1W ... das entspricht 18 Jahren Dauerbetrieb!!! Lern Mathe und Physik, Bitte, dann verstehst du deinen eigenen Unsinn auch.

 

[Julz2k]

Lerne du erstmal einen vernünftigen Bezug zu deiner Rechnung herzustellen.
Sobald man einen realistischen Bezug gefunden hat, mault ihr dann wieder Rum, von wegen Compiler auf Intel optimiert. Nicht einmal amds software ist für AMD Prozessoren optimiert, sie ist nur ein billiger rebrand..

 

[Ecronika]

Du, ich setze da auch einen i7-3970X rein in einen PC, wenn es Sinn macht (was es wohl nie macht in Anbetracht der Fähigkeiten eines i7-3770), aktuell baue ich sogar einen Intel-PC zusammen, aber es gibt Argumente die sind einfach Unsinnig und nur weil Dir keine mehr einfallen musst Du nicht meine Darbietung als Realitätsfremd einstufen.

Tatsache ist auch, dass die Vollaste mit Prime weder die tatsächliche maximale Auslastung darstellt noch diese in üblichen Szenarien jemals anliegt ... Es gibt wohl keine Privat genutzte Software, die wirklich gleichermaßen alle Einheiten einer CPU voll auslasten kann.

 

[Julz2k]

Dann nimm auch Realitätsnahe Werte, x264
Amd 190w Intel 90w.allein da hapert es schon.

 

[grenn]

Intel ist eindeutig schneller beim zocken und auch bei anderen Anwendungen schneller und effizienter als AMD.
Um 100€ würde ich den i3 3220 nehmen
Um 170€ würde ich den i5 3470 nehmen
und bei AMD sind angeblichen 8-Kerner nur 4Kerner und 8Threads
und bei den Trinity die angeblichen 2-Kerner nur 1 Kern besitzen, sowie die „4“ Kerner nur 2-Kerner sind. Zudem besitzt der i3-3220 2Kerne und 4Threads.

Fast alle Vorteile liegen bei Intel außer bei der OnBoard Grafik, wo aber für Internet und Office Aufgaben auch die von Intel locker reicht.

 

[noay11]

Lern Mathe und Physik, Bitte, dann verstehst du deinen eigenen Unsinn auch.

eeehm alles klar

hier kannst du noch die performance pro watt anschauen https://www.computerbase.de/2012-11/test-intel-core-i7-3970x/9/

(der smiley weil dein beiträg relativ peinlich ist)

 

[dasunddies]

Zur Info: AMD ist nicht billiger sondern günstiger. Das ist genau wie der Unterschied zwischen kostenlos und umsonst "Ich bin kostenlos zur Schule gegangen und du?" (nur als Bsp.) Und im Vergleich zu Intel steckt da auch wohl die selbe Qualität drin. Qualität NICHT Leistung!
Intel CPU's sind halt einfach schneller und Zeitgmäß im Vergleich zu AMD.

AMD war früher etwas teurer und Intel noch etwas günstiger. Der heutige größere Preisunterschied kommt dann dadurch zustande, dass AMD Geld braucht und Intel sich wegen der schlechten Leistung vom Konkurrent ausruht und erstmal einen Vorteil daraus zieht.

auch wenn AMD schneller ist braucht der AMD FX-8350 100W mehr unter last und deshalb ist der i5-3570 in jedem fall günstiger.

edit: idle ist er auch 13W sparsamer, was 24/7 28€ im jahr macht

Wenn du Strom sparen willst hol dir nen effizienteren Kühlschrank, Fernseher, ne Waschmaschine oder einfach nen Intel Atom. Da kannste - stell dir vor - mehrere hundert Watt einsparen

 

[MrEisbaer]

@noay11,

gib es auf, gegen AMD Fanboys kommst du nicht an, denn die Hüpfen total zugedröhnt von AMD's Werbemärchen (Bulldozer = Intel Killer) über Rosa Wolken.

Ist wie bei allen Fanboys so, die glauben nur das was ihr Messias Predigt und alles andere ist Teufelszeug.

Fakt ist jedenfalls: Aktuell hat Intel die Nase vorne, vielleicht in der Zukunft dann wieder AMD.

 

[Ecronika]

Dann nimm auch Realitätsnahe Werte, x264
Amd 190w Intel 90w.allein da hapert es schon.

AMD: 190W, 15 Minuten -> 47,5 Wh
Intel: 90W, 18,3 Minuten -> 27,5 Wh

Und wer hat gesagt, dass X264 HD die typische Anwendung ist? Mein vorheriger Beitrag bezog sich auf TrueCrypt - Das ist deiner Einschätzung nach also eine Realitätsfremde Anwendung?

X264 war in Version 4 noch so dermaßen an Intel optimiert, dass die Ergebnisse noch schlechter für AMD aussahen und mit einer neuen Version sind die AMD FX "auf einmal" schneller als Intel - woran mag das wohl liegen? es geht mir doch nur darum aufzuzeigen, dass die AMD CPUs genügend Rechenleistung bieten können, wenn die Software diese auch nutzt. In 7-Zip ist der AMD auch flotter, in WinRAR der Intel - die Software entscheidet, die Rohleistung ist bei AMD aber eben genauso gegeben.

 

[Julz2k]

Für den end user, der verschiebt ja auch petabytes an Daten auf seinem raid0 aus ssds.
In der cloud, nutzen sich so viele starke Verschlüsselungen, mega von dot com wird das erste große Projekt.

Desweiteren werden keine amds als Server benutzt, versuch das mal zu kühlen, dass sind exorbitante Zusatz kosten und Sicherheits Risiken.

 

[nebulein]

Man man man der Thread bringt einen mal wieder zum schmunzeln. Es wird explizit nach einem Gaming System gefragt und man agumentiert Seitenweise wie toll die FX Prozessoren in bestimmten Anwendungen sind die mit Gaming 0 zu tun haben

Es ist einfach aktuell so das die meisten Games sehr stark von einer guten Kernleistung profitieren und ich habe jetzt viele aktuelle Spiele auf dem I7 laufen und es werden nie mehr als 4 Threads benutzt, sprich alles über einem I5 macht aktuell einfach überhaupt keinen Sinn als Gaming Rechner.

Im übrigen hat Tomshardware bei neuen Spielen oft schöne Tests, was man genau braucht für das Spiel, find ich persönlich immer eine sehr gute Idee.

Den FX 6300 lass ich mir da noch gefallen, weil er für 120 € eine annehmbare Leistung bietet.

 

[grenn]

@nebulein Meinst du diesen Test hier http://www.tomshardware.de/gaming-fx-pentium-apu-benchmark,testberichte-240958.html

 

[nebulein]

@nebulein Meinst du diesen Test hier http://www.tomshardware.de/gaming-fx-pentium-apu-benchmark,testberichte-240958.html

Nein ich meinte die speziellen Spielebenchmarks zu jedem Spiel wie sowas hier:
http://www.tomshardware.de/guild-wars-2-performance-benchmark,testberichte-241090.html

Daraus kann doch jeder sich selbst prima ein Bild für die Spiele machen die er brauch. Ein Test egal von welchem Magazin gibt eben nunmal nur grobe Richtwerte an, weil man nicht alles abdecken kann.

 

[LoRDxRaVeN]

@noay11,

gib es auf, gegen AMD Fanboys kommst du nicht an, denn die Hüpfen total zugedröhnt von AMD's Werbemärchen (Bulldozer = Intel Killer) über Rosa Wolken.

Ist wie bei allen Fanboys so, die glauben nur das was ihr Messias Predigt und alles andere ist Teufelszeug.

Fakt ist jedenfalls: Aktuell hat Intel die Nase vorne, vielleicht in der Zukunft dann wieder AMD.

Das hat nichts mit Fanboy zu tun, sondern einfach damit, dass bei manchen die Realität komplett verschoben ist. Wenn da, wie schon einige Male hier gelesen, behauptet wird "mit einem AMD kann man nicht spielen" oder so wie in diesem Thread "ein i3 ist also schneller wie ein FX-8150", und dass eben pauschal, dann kann man das einfach so nicht stehen lassen.

Man man man der Thread bringt einen mal wieder zum schmunzeln. Es wird explizit nach einem Gaming System gefragt und man agumentiert Seitenweise wie toll die FX Prozessoren in bestimmten Anwendungen sind die mit Gaming 0 zu tun haben

Das ist natürlich schade, aber wenn solch ein Blödsinn verzapft wird, dann muss es erlaubt sein, das anzuprangern. Vorallem in diesem Forum geben extrem viele ihren Senf dazu, die ganz offensichtlich nicht dazu in der Lage sind, diverse Leistungsparameter richtig einzuordnen und nur auf den längeren Balken in Indizes schauen. Alleine wenn eine Ausage kommt, worin eine exakte Prozentangabe mit dem Zusatz "im Mittel" vorkommt, gehört da schon eine auf den Deckel, da dieses Mittel einzig und alleine auf einem bestimmten Test mit völlig bestimmten Parametern mit bestimmter Gewichtung gilt - für andere Anwendungsfälle bzw. einem anderen Mix, kann dieses äußerst eingeschränkt gültige Mittel absolut unbrauchbar sein.
Z.B. werden ja extrem oft die Leistungsaufnahmevorteile unter Last der Intel Prozessoren ins Feld geführt. Das ist unbestritten derzeit eine sehr große Schwäche der aktuellen AMD Prozessoren, die man nicht kleinreden kann und darf, ABER dass sich selbst diese sehr großen Unterschiede nur in wenigen Fällen tatsächlich relevant auswirken, wird meistens ignoriert. Es ist einfach ein Fakt, dass nur wenige ihren Rechner so viel unter Last betreiben, dass sich dieser Vorteil tatsächlich auswirkt. WENN dies einer macht (z.B. Leute, die ihren Rechner nahe 24/7 mit BOINC auslasten), wären die AMD Prozessoren im Vergleich die falsche Wahl, für die überwältigende Mehrzahl, wo der Rechner einen sehr großen Teil im Idle verbringt und vll. zwei Stunden im Schnitt pro Tag unter Last, spielt dies eine sehr untergeordnete Rolle.

Kurz: Viele pauschalisieren so dermaßen, dass einem einfach nur schlecht werden kann bzw. differenzieren diesbezüglich einfach viel zu wenig. Und solche idiotischen Pauschalisierungen, werden eben glücklicherweise von manchen geradegerückt. Diese dann als Fanboys zu beschimpfen, ist nicht die feine Art.

 

[nebulein]

Was ist an der Aussage denn falsch?

Wenn man einen Strich drunter macht und 20 Spiele vergleicht dann wird der I3 vor dem FX 8150 liegen, so wie es bei vielen Zeitschriften der Fall war, nur pickt man sich dann die Rosinen nur raus wo der FX schneller ist, dann sieht das Ergebnis halt deutlich besser aus.

Die Frage ist halt was will man. Ich habe jetzt einen Test von GW2 gelesen und auch von Planetside 2 und beide Spiele nutzen 4 Kerne und bei beiden Spielen stinkt alles von AMD aus der CPU Sparte so dermaßen gegen seine Intelderivate ab, dass es schon peinlich ist. (Siehe dazu den Link in meinem Posting oben)

Dann gibt es natürlich wiederum andere Anwendungen wo es ganz anders aussieht, aber ich hab dann lieber eine CPU die vielleicht in gewissen Anwendungen schwächer ist, aber Gesamt gesehen auf viele Anwendungen eben einen Vorteil bietet so wie es beim I3 gegenüber dem FX 8150 nunmal bei Spielen ist.

Anhang anzeigen 309966

 

[SuddenDeathStgt]

kurz & bündig ... you get what you pay for ^^
ab Vishera kann man mMn im bereich gaming darüber nachdenken ... ;-)