Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
was haltet Ihr von der Corsair Force Series 3 F180, 180GB, 2.5", SATA 6Gb/s
Es gab mit den Sandforce Controller so einige Probleme. Deshalb wird meistens davon abgeraten. Habe selber 3 OCZ Vertex 3 im Einsatz und kann micht nicht beklagen.
Vielleicht sollte man an der Stelle nochmal die Crucial M4 erwähnen. Ist ja hier mehr oder weniger der Platzhirsch
60 GB reichen für Windows, Ofiice und einigen anderen Programmen deiner Wahl.
Ich habe diese SSD in meinen Laptop verbaut und bin damit sehr zufrieden.
Aus meiner Sicht wegen der Größe / Preis und dem geringen Strombedarf ideal für Notebooks.
1. Wenn ich mich recht entsinne, haben die Sandforce Chips ein Problem ihre Anfangs gute Leistung zu halten und sterben auch immer mal wieder gerne einen plötzlichen Tod. (Kann sein, dass das mittlerweile behoben wurde, hab mich da leider nicht mehr weiter informiert)
2. Siehe 1.
3. Schneller, aber vor allem alle Komponenten aus einer Hand. Das ist mMn ein Kaufargument, da ein Hersteller seine eigenen Komponenten idR besser kennt, als ein externer, der die Sachen nur kauft.
4. Das musst du selbst wissen. guck dir mal an, wie groß deine Ordner für Win7 und Programme sind. Dann kannst du in etwa abschätzen, ob dir 60/64 GB reichen.
In der 60GB Klasse sprechen 2 Dinge gegen sandforcebasierte SSDs (Force3, Agility3).
1. Vergleichsweise schlechte Performance schreibend.
2. 4 GB weniger als z.B. ne Crucial M4 oder ne Samsung 830.
Aber du fragtest ja im ersten Post nach der 180er, noch n Tick schneller is die 240er. In diesen Größen kannst ruhig die Corsair Force 3 nehmen.
Willst du ne 60- 64er, dann nimmst Crucial M4 oder Samsung 830.
DarkLogic, vergiss nicht, die Sandforce Controller komprimieren die Daten und die beworbenen Transferrate werden mit ATTO mit extrem komprimierbaren Daten (nur Nullen) gemessen. Reale Daten sind weit weniger komprimierbar und damit die Werte teils sehr viel schlechter. Man kann die AData 510, Force3 und Mushkin Chronos leistungsmäßig mit einer Agility3 vergleichen und dafür gibt OCZ im Datenblatt auch die Werte mit nicht komprimierbaren Daten (AS-SSD Benchmark) an:
Da siehst Du auch, dass die IOPS lesend bis 240GB deutlich ansteigen, bei der Samsung 830 und m4 sind die aber nicht nur deutlich besser sondern fast unabhängig von der Kapazität. Die seq. Schreibraten sind bei beiden auch besser, bei der Samsung 830 viel besser.
Ergänzung ()
DarkLogic schrieb:
60 oder 64gb ist doch das gleiche. das ist doch nur der trick mit dem rechnen oder?
Nein ist es nicht, den Trick mit dem Rechnen verwenden alle Laufwerrkshersteller. Die geben alle die Kapazität in GB (1000^3Byte) an und Windows zeigt GiB (1024^3) an. Die 64GB SSDs haben wirklich mehr Kapazität.
Schau doch einfach mal ins Datenblatt der Agility3, da findet Du ais 85.000 und 45.000 IOPS für die gleiche SSD, die Fußnoten verraten den Unterschied:
2 Small file I/O performance is measured using Iometer2008, Queue Depth 32, 4KB Aligned; Logical Block Address (LBA) range: 85% of total drive capacity
³ Small file I/O performance is measured using Iometer2008, Queue Depth 32, 4KB Aligned; Logical Block Address (LBA) range: 8GB
Die Sandforce haben offenbar ein echtes Problem mit der Performance der Umrechnung von logischen Adressen auf interne Flashadressen, denn wenn der Adressbereich über den gemessen wird großer wird, fallen die IOPS gewaltig ab und die schneiden bei AS-SSD nur so gut ab, weil dabei auch nur über einen sehr kleinen Adressberech gebencht wird.
Man sieht das auch hier, beim Wiederholten Zugriff auf die gleichen Adressen schneiden hier z.B. alle SF-2281 SSDs besser ab als die Plextor und wenn es völlig zufällige Adressen sind, dann schlechter:
Nur werden widerholte Zugriffe i.d.R. schon von Windows gecacht, kommen also im normalen Windows Betrieb nicht vor. In Wirlichkeit dürfte die IOPS mit realen Daten und Anwendungen sogar noch deutlich geringer sein. Lt. Anandtech soll der kommende SF3 2x mal soviele IOPS haben, bei SATA 6Gb/s mit einem Limit von 560MB/s sind maximal so 140.000 IOPS machbar. Glaubt man den Angaben und teilt das durch 20 dann würde das für den aktuelle SF nur reale 7000 IOPS bedeuten. Hat den mal jemand mit nicht komprimierbaren Daten (IOMeter bis 2008 misst auch nur mit Nullen als Testdaten) über 85% der Kapazität gemesssen?
Was hältst Du davon den Kaufberatungs-Sammler zu benutzen, wie alle anderen auch? Ist das echt so schwer? Und vielleicht mal kurz die letzten 20 Seiten Querlesen, Du wirst nicht der einzige sein der nach genau diesen SSDs und deren Für und Wider fragt.
