Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Was ist schneller? DDR4-3200 CL16-18-18-36 vs. DDR4-3000 CL15-17-17-35
DDR4-3200 wird etwas schneller (mehr Durchsatz, weniger Latenz) sein. Ergebnisse sind messbar aber haben praktisch 0 Einfluss auf die App oder Game Performance.
Wenn man mal genau drüber nachdenkt, dann ist CL15 eh ein rein theor. Wert, der in der Praxis überhaupt keinen echten Sinn ergibt!
Der DRAM-Speichertakt bei DDR4- 3200 läuft mit 400Mhz.
Er hat dabei eine "echte" CL von CL2.
Oder CL4.
gehen wir der Einfachheit mal von CL2 aus!
Weil aus Marketinggründen jedoch der Takt künstlich mit dem Faktor 8 multipliziert wird (Prefetch), kommt man auf den Wert 400x8= 3200.
Da der Speicher jedoch keine echten 3200MHz hat, kann er auch keine CL16 haben, das wäre völliger Quatsch.
Es werden pro Takt 8 bit übertragen.
Dadurch wird jedoch die Zugriffzeit nicht 8-fach schneller, sondern bleibt auf dem Wert von 400MHz.
Es werden nämlich nur pro Takt 8x mal Daten übertragen, die Wartezeit zwischen den takten bleibt davon jedoch unberührt.
Lahmarschige 400Mhz.
nix 3200, wie scheinbar immer noch viele denken!!
Deswegen werden die CL2 auch künstlich hochgerechnet mit dem Faktor 8.
Man bekommt also einen gefakten CL-Wert von CL2x8=CL16.
Wenn man jetzt darüber nachdenkt, kommt man evtl recht schnell zu dem Schluss, dass ein FakeCL-Wert von CL15 einem umgerechneten "echten" CL-Wert von 1,875 entsprechen müsste.
Da es jedoch nur ganze Takte gibt auf der Ebene des Speichertaktes hat man real NULL Gewinn durch CL15.
Es wird einfach aufgerundet bzw abgewartet bis zum nächsten "echten" Takt.
Also fallt bitte nicht auf das Marketing rein.
Ich habs vor ner halben Ewigkeit mal erklärt gehabt in nem alten thread von mir, bitte selber suchen.
Das ist wie wenn ihr mit den öffentlichen Verkehrmitteln zur Arbeit fahrt und zwischendurch einmal umsteigen müsst.
Ihr habt für die erste Teilstrecke für den Weg zum Bahnhof die Wahl zwischen der kostenlosen Busverbindung (20min) oder einem Taxi (10min), was doppelt so schnell ist aber auch teuer.
Sagen wir, es ist gerade 07:00, ihr steht an der Haltestelle und dort steht ein Taxi bereit und der Bus ebenfalls.
Der Taxifahrer macht Werbung für seinen "tollen schnellen Service".
Ihr fallt prompt drauf rein und seid um 07:10 bereits am HBF. Also seid ihr dort mit CL15.
Dort müsst ihr allerdings bis 07:30 auf den nächsten Zug warten und seid im Endeffekt genauso schnell am ziel, wie ihr mit dem Bus gewesen wärt, mit CL 16.
Weil der nächste Anschluss=Takt kommt eh so viel später, dass es völlig egal ist, ob ihr mit CL14, CL15 oder CL16 am HBF ankommt.
Wichtig ist nur, dass ihr nicht mit CL17 ankommt und damit dann den zug verpasst und auf den nächsten mit t=CL32 warten müsst! )
Alles klar?!?! ))
klar gibt es gewisse "Cache-Effekte" durch die schnellere CL.
Die sind aber dermaßen minimal, dass es wirklich egal ist.
Wenn ihr bei der "echten" CL dagegen einen CL-Schritt schneller wärt, das würde echt viel ausmachen, ist aber m.W, praktisch unmöglich.
"Echte" CL2 ist da wohl ein Limit, schneller gehts nicht.
Es ist blanke Physik und mathematik.
Wenn dein Speicher nur mit 400Mhz taktet, dann kriegst du die Daten da auch nicht schneller raus, indem du nen Bus mit 401 Mhz anschließt oder 800MHz oder 1600MHz oder 3200MHz.
Ich finde es immer noch erschreckend wie hier seit Jahren die Käufer abgezockt werden und keiner darüber berichtet.
Bzw sogar computerbase autoren Werte wie 3200Mhz in ihre Artikel schreiben.
Ich freu mich schon darauf, dass AdoK gleich meinen Beitrag löscht, weil ja zu kritisch.
Vielleicht solltest du mal auf die Startseite kommen? Ist ja interessant zu wissen, dass manche Timings scheinbar Ver*rsche sind.
Man hat also 3200 mit 16-18-18-38. Was muss man einstellen, wenn man am Ende wirklich mehr Leistung kriegen will? Die CL so lassen und dann auf 3300/3333/3400/... stellen? Wäre für mich auch eine Option, bei der baldigen Aufrüstung dem RAM höher zu stellen.
Meine Vermutung:
Die Speicherhersteller wollen es so hinbekommen, dass der ottonormalo denkt, der RAM würde mit 3200MHz takten.
Sie haben inzwischen bei dieser jahrenlangen Gehirnwäsche sogar die Presse auf ihre Seite bekommen.
Z.B. hier bei CB wird man fast schon gesteinigt, wenn man versucht das mal richtig zu stellen.
Es gibt hier auch einen Autor, der war in seinem vorherigen Leben vrmtl mal Autoschrauber, der schreibt das sogar regelmäßig in seine Artikel rein mit den 3200 MHz.
Als ich auf diesen Fehler mehrfach hingewiesen hatte, wurde ich mehrfach gesperrt und es wurden auch Posts von mir zu genau dem Thema gelöscht von AdoK und er hat mir auch mit einer Daueraccountlöschung gedroht.
Was und warum keine Ahnung.
Jedenfalls, war der RAM Takt ja in der Zeit bis DDR3 immer zwischen 100-200MHz.
Wetten 99% der Leser in diesem Forum wissen das gar nicht??
Selbst die meisten AUtoren sind sich dessen offenbar nicht bewusst.
Das zeigt halt auch wie gut diese Gehirnwäsche funktioniert hat.
Ich denke mal ganz simpel diese MHz-Zahlen sind dem Marketing nicht hoch genug gewesen!
Sie haben gesagt, lieber hohe MHz-Angaben und wenn man die CL dann auch hochrechnen muss egal...
Zuerst gabs ja SDR, das ging hoch von 100Mhz bis am Schluss 166Mhz.
Dann kam DDR1, das hatte am Anfang nur 100Mhz, war also langsamer als SDRAM zum Schluss.
Man hat es aber frecherweise DDR1-200 genannt (wegen der doppelten bits pro Takt). Das ging bis DDR400 (mit nur 200MHz).
Dann kam DDR2.
Der Witz dabei: das hatte am Anfang ebenfalls nur 100Mhz, war also in Taktrate gemessen langsamer als SDRAM zum Schluss und auch DDR1 am Schluss.
Man hat es aber frecherweise DDR2-400 genannt wegen der 4-fachen bits pro Takt... Das ging bis DDR2-800 (mit wieder nur 200MHz realem Speichertakt).
Mit DDR3 ging das unverschämte Spiel schon wieder von vorne los.
Der hatte zu Start tatsächlich auch wieder nur 100Mhz, wurde aber DDR3-800 genannt wegen der 8-fachen bits pro Takt...
Sprich mit jeder Generation sind die Speicherhersteller zum uralten lahmarschigen Takt von 100Mhz zurückgekehrt.
Sie konnten das nur dadurch als Fortschritt verkaufen, dass sie halt jedes mal mit jeder Generation nochmal eine Fake-MHz-Verdopplung dazugefaked haben.
Was hatte das zur Folge?
Viele unbedarfte Kunden haben ihren DDR1-Speicher mit 200Mhz gegen DDR2 Speicher mit nur noch 100Mhz ausgetauscht, dafür sogar noch hohe Aufpreise gezahlt und sich gefühlt, als hätten sie einen Fortschritt gemacht... hahaha.. stupid fools!
Halbwegs sinnvoll war es immer nur wenn man gewartet hatte, bis man den 200Mhz DDR1 Speicher gegen den 200MHz DDR2 tauschen konnte etc.
hat aber niemand gewusst.
hat ja auch von der Presse nie jemand dem Kunden "gesteckt", das kleine Geheimnis.
Nochmal zurück zur Gegenwart mit DDR4-400Mhz (3200MT):
wenn du logisch überlegst, kannst du bei einem RAM-Takt von 400Mhz keine "echten" CL16 haben!
Die 400Mhz stimmen 100% siehe wikipedia.
Aber die CL sind gefaked!
16 Takte Pause bei 400Mhz, das wäre ja eine größere Latenz als damals 1 Takt Pause beim dem SDRAM mit 100MHz Speichertakt.
Das wäre völlig lächerlich!
Das ist aber auch nicht der Fall, denn RAM hat in den letzten Jahren durchgehend die selbe Zugriffzeit von ca 10ns gehabt.
Wäre ja auch komplett unlogisch wenn die Zugriffzeit mit höherem Takt plötzlich größer würde.
Es ist eher so, dass früher der uralte 100Mhz-Speicher halt eine CL1 hatte und jetzt der 400MHz-Speicher eben eine echte CL von CL4.
In der Bilanz bleibt damit die Zugriffzeit gleich=10ns
CL, zugriffzeit und Mhz hängen immer zusammen!
Also deswegen faken sie die CL auch nach oben. Damit sie die MHz nach oben faken können.
Fake-CL und Fake-MHz müssen ja zusammen passen!
Die realistischen echten CL liegen derzeit zwischen CL2-CL4. So wie schon immer. So wie auch schon immer die Zugriffzeit bei Werten um die 10ns lag.
Mit CL2-CL4 kommt man auf passende Werte auch für die Berechnung der CL in Nanosekunden.
Im Endeffekt ist das nichts anderes, wie wenn du den Geldbetrag auf deinem Konto von Euro in Lire umrechnest und wenn dich wer fragt, wieviel Asche du auf dem Konto hast, dann nennst du immer den Zahlenwert in Lire.
Aber das Wort "Lire" sagst du nicht mit dazu... oder nuschelst es gaaaaanz leise... hahahaha
Der Wert klingt also hoch, ist aber nicht mehr als zuvor in Wirklichkeit und bringt dir auch nicht mehr als zuvor.
Das ist halt Marketing.
Ergänzung ()
Noch eine Anmerkung.
Mit DDR4 ist es das erste Mal überhaupt zu einer Überschreitung der bisherigen RAM-Geschwindigkeit von 200MHz gekommen.
DDR4-3200 hat 400MHz.
Ergänzung ()
ALso, wenn man intuitiv denkt, dass durch eine verkürzte CL der Speicher auch um den selben Faktor schneller werden müsste, dann ist das völlig korrekt gedacht!
WÜRDE der Speicher wirklich mit 3200MHz takten, dann hätte man bei CL14 vs. CL16 (12,5%) einen prozentual entsprechenden Gewinn bei Zugriffzeit und auch bei der Bandbreite.
Da die Werte für CL und auch MHz jedoch beide gefaked sind, hat man durch die niedrigere CL nicht den wahren Performancegewinn, den man hätte, wenn die Werte echt wären.
Man hat theor. **GAR KEINEN GEWINN**.
Ganz einfach, weil der Speicher halt real nur mit 400Mhz taktet und selbst wenn der Bus mal 1/16tel oder 2/16 Takte schneller ist, als der SPeicher, er muss eh auf den nächsten vollen Speichertakt warten bis die frischen Daten ankommen.
Praktisch hat mein einen minimalen Gewinn, der sich durch die Cacheeffekte ergibt.
Schnellere Abarbeitung der prefetchten Daten.
Aber das klappt ntürlich nur, wenn die im Zyklus davor angeforderten Daten "rein zufällig" die richtigen waren, die die CPU auch wirklich im nächsten Zyklus benötigt.
Umso mehr Daten man prefetcht umso schlechter ist auch die Trefferquote.
Das wird auch mit ein Grund sein, weswegen man bei DDR4 das Prefetching nicht nochmal von 8-fach auf 16-fach aufgebohrt hat.
Es hätte kaum noch etwas gebracht, außer in systhetischen Benchmarks die die Daten halt immer "en block" anfordern.
WÜRDE der Speicher wirklich mit 3200MHz takten, dann hätte man bei CL14 vs. CL16 (12,5%) einen prozentual entsprechenden Gewinn bei Zugriffzeit und auch bei der Bandbreite.
Weil dann plötzlich ALLE anderen Latencies unwirksam werden?
Klar taktet DDR4-3200 nur mit 400MHz und dank dem Prefetch macht 3200 MT/s, das ändert aber nichts daran dass die CL eines von vielen Timings ist. Bei DDR3 war bei den 4Gbit Chips (8GB Module) die tRFC meist so hoch dass alles andere dafür ausgebremst wurde. Hat nur nie jemand kapiert, weil die tRFC so gut wie nie angegeben wird.
Ist bei DDR4 aber auch so: Mit den Subtimings kann man meist mehr Leistung raus holen als bei den angegebenen pre-binned Timings.
Habe ich ja nicht gesagt.
Wie einem immer wieder irgendwas x-beliebiges in die Aussagen reingedeutet wird... ist schon faszinierend..
Ich habe nur gesagt, dass diese Fake-CL als Maßstab der Leistungsfähigkeit bei weitem nicht so brauchbar ist, wie die meisten zunächst denken.
Weil der Speicher halt eben nur mit 400MHz taktet.
Die Fake CL ist ein ausgedachter sinnloser Wert.
Er wird CL genannt, ist in Wirklichkeit aber keine "echte" CL.
Daher ist er auch nutzlos in seiner Aussagekraft.
Wie du richtig bemerkt hast, andere Werte haben mehr Aussagekraft.
Das liegt aber nur daran, dass der angebene CL-Wert quatsch ist.
Würde man aber mit der "echten" CL arbeiten, dann hätte die auch die entsprechende Aussagekraft, die man von ihr erwarten würde!!
Besonders die CL in ns angegeben hat mindestens eine genauso hohe Aussagekraft wie die Angabe des "echten" Speichertaktes von 400Mhz!
Die Angabe der Fake-CL (CL16) hat jedoch genauso wenig Aussagekraft, wie die Angabe der Fake-MHz 3200, nämlich eine negative, denn sie verwirrt eher, als dass sie hilft.
Aber das ist scheinbar auch von den herstellern genau so gedacht!
Selbst wenn der RAM real 3200 takten würde hättest du durch CL14 statt CL16 keinen prozentual entsprechenden Gewinn bei Zugriffszeit und auch nicht bei der Bandbreite, weil da eben noch sehr viele andere Timings dran hängen.
Die CL liegt seit Ewigkeiten im 10ns Bereich, das ist bei DRAM einfach das Limit. Wie man das dann nach außen hin präsentiert ist Marketing Gewäsch, das stimmt.
Naja wenn der Herr meint es währe ein ausgedachter-sinnlos-wert, scheint zu übersehen das es noch andere Werte gibt über die er herziehen kann. Und bei mir jedenfalls stellt sich ordentlicher Effekt ein.
Ein Vergleich zwischen Singe- und Dualrank wäre auch schön. Bei einem Test von CB ist nur ein 7600K, wo 3200-Singlerank schneller ist als 2400-Dualrank, außer bei Battlefield. Da fehlt aber der 3200-Dualrank-Speicher und der 8700K. Die andere Liste von Der Bauer auf PCGH ist nur mit DDR3.
Ich habe kürzlich G-Skill Ripjaws bestellt und erhalten, der ist mit 16-18-18-38 und leider Singlerank. Davon gibt es als zwei Varianten, das ist Lotterie, welchen man erhält. Bringt es denn nun wirklich was, wenn ich das auf 16-16-16-36, 15-15-15-34 oder 14-14-14-32 stelle? Ver*rsche oder nicht? Oder vom "Fantasiewert" 3200 hoch bis 1400? Anscheinend doch? Mal angenommen, der verbaute Hynix-Speicher ist keine Krücke.
Weil der nächste Anschluss=Takt kommt eh so viel später, dass es völlig egal ist, ob ihr mit CL14, CL15 oder CL16 am HBF ankommt.
Wichtig ist nur, dass ihr nicht mit CL17 ankommt und damit dann den zug verpasst und auf den nächsten mit t=CL32 warten müsst! )
Also doch es gibt denn Unterschied, nicht unbedingt bei FPS aber das Laden der daten aus dem Ram und in denn Ram kann hiflreich sein,bei spielen die Speicher immer auslager in den Ram und in VGa speicher. Wie Z.B assassins creed origins.
)
