WD Caviar SE16 320GB SATA II 16MB bei Atelco

[freifacht]

Hallo allerseits,
ich habe noch einen 20-Euro Gutschein von Atelco rumliegen, den ich nun einsetzen wollte.
Und zwar schwebt mir die "WD Caviar SE16 320GB SATA II 16MB" vor, die ich als Systemplatte für meinen noch in der Konfiguration befindlichen neuen PC einsetzen möchte. (Dazu kämen noch eine 1TB F1 oder 2 x 640 GB von WD)
Jetzt habe ich gelesen, dass es von der "WD Caviar SE16 320GB SATA II" unterschiedliche Versionen gibt. Wobei die neueste, mit einer nur einzelnen Platter ausgestattete Version die empfehlenswerteste sein soll. Die früheren hatten wohl 2 oder 3 Platter.
Diese Version soll die Langbezeichnung "WD3200AAKS-00B3A0" haben.
Leider sind diese langen Bezeichnungen bei den meisten Online-Händlern nicht üblich, so auch bei Atelco.
Jetzt meine etwas etwas unübliche Frage (ihr seid ja auch keine Hellseher):
kann jemand aus den (technischen) Angaben aus der erweiterten Produktbeschreibung auf der Atelco-Homepage erkennen, ob es sich um die richtige Version (Single-Platter) handelt oder nicht?

Datenübertragungsrate 300 MBps
Mittlere Suchzeit 8.9 ms
Puffergrösse 16 MB
Produktbeschreibung WD Caviar Blue WD3200KS - Festplatte - 320 GB - SATA-300
Abmessungen (Breite x Tiefe x Höhe) 10.2 cm x 14.7 cm x 2.54 cm
Kapazität 320 GB
Schnittstellen Typ Serial ATA-300
Typ Festplatte - intern
Formfaktor 3.5" x 1/3H
Spindelgeschwindigkeit 7200 rpm
Gewicht 0.6 kg
toggle Erweiterte Beschreibung
Allgemein
Breite 10.2 cm
Tiefe 14.7 cm
Höhe 2.54 cm
Gerätetyp Festplatte - intern
Gewicht 0.6 kg
Erweiterung / Konnektivität
Kompatible Einschübe 1 x intern - 3.5" x 1/3H
Schnittstellen 1 x Serial ATA-300 - Serial ATA, 7-polig
Festplatte
Merkmale Data Lifeguard, Shock Guard, SecureConnect, FlexPower, WhisperDrive, Soft Seek
Kapazität 320 GB
Formfaktor 3.5" x 1/3H
Puffergröße 16 MB
Schnittstellen Typ Serial ATA-300
Leistung
Übertragungsrate Laufwerk 300 MBps (extern) / 93.5 MBps (intern)
Spur-zu-Spur-Positionierungszeit 2 ms
Positionierungszeit 8.9 ms (Durchschnittlich) / 21 ms (Max)
Spindelgeschwindigkeit 7200 rpm
Mittlere Wartezeit 4.2 ms
Umgebungsbedingungen
Max. Betriebstemperatur 55 °C
Vibrationstoleranz 0.75 g @ 20-300 Hz (in Betrieb) / 4 g @ 20-500 Hz (nicht in Betrieb)
Zulässige Luftfeuchtigkeit im Betrieb 5 - 95%
Min Betriebstemperatur 5 °C
Schocktoleranz 65 g @ 2 ms (in Betrieb) / 350 g @ 2 ms (nicht in Betrieb)
Zuverlässigkeit
Nicht-korrigierbare Datenfehler 1 pro 10^14
Start-/Stoppzyklen 50,000

danke im voraus

 

[VelleX]

Naja, ich denke Atelco selber wird wohl auch nicht unbedingt ständig die Produktbeschreibung aktualisieren.
Eine WD3200KS, wie es ja in der Beschreibung steht, wäre die ganz alte Platte mit 3 Plattern.
Aber eigentlich kann ich mir nicht vorstellen, dass die alten Modelle noch auf lager sind.

Bei K&M Elektronik zb wird leider auch nicht der richtige Produktname angegeben, und dort steht dann zb WD3200KS/AAKS. Daher weiß man da theoretisch auch net was man für Platte bekommt, aber da kann ich mir genauso wenig vorstellen, dass da noch alte WD3200KS Platten verfügbar sind.

Eventuell kannst du da ja mal anrufen, oder eine email schreiben.

 

[freifacht]

angeschrieben habe ich die schon, aber leider nur die Ansage bekommen, dass man aus unterschiedlichen Produktionsserien beliefert würde und deshalb keine Aussage machen könne.
Ich habe zwar eine Filiale fast vor der Haustür, leider gibt es keine Filiabestände. Sonst hätte ich ja da schauen können.

Eine WD3200KS, wie es ja in der Beschreibung steht, wäre die ganz alte Platte mit 3 Plattern.
Aber eigentlich kann ich mir nicht vorstellen, dass die alten Modelle noch auf lager sind

Das habe ich mir auch schon gedacht, aber man weiß ja nie.
Es ist wohl so, dass alles ab Produktionsdatum 1.7.2008 Single-Platter ist.
Vielleicht haben die ja tatsächlich noch Restbestände und sichern sich mit vagen Produktangaben einfach nur ab.

 

[M@rco]

Als ich damals genau diese Platte bei Atelco bestellt hatte, war es die AAKS mit einem Platter. Denke das wird kein Einzelfall gewesen sein.

 

[freifacht]

ach, das hört sich doch gut an.
Wann war das denn?
Bist du zufrieden?

 

[spassbastler]

Ohman... Lasst bloß die Finger von der 3200AAKS mit einem Platter.

Ja gut, die hat nur einen Platter, aber die ist lahm...

Siehe hier: http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3269&p=2

Keine Ahnung was WD da gemacht hat, aber die 6400AAKS mit 2 Plattern ist von der Leistung deutlich überlegen und darum als Systemplatte auf jeden Fall vorzuziehen.
Alleine schon die Zugriffszeit, da ist eine 5400upm Platte ja schneller als die 3200AAKS.

 

[freifacht]

interessant. Habe gestern auf einer anderen Seite gelesen, dass gerade die Single-Platter Version schneller und leiser sein soll.
Mal schaun, ob ich die Seite noch finde

 

[VelleX]

Naja, es geht bei den "single Plattern" nur darum, dass die 320GB eben auf einer scheibe sind, und nicht auf 2. Aber wenn man jetzt 2x die 320GB hat, und daher 2 Platter, dann macht das die Platte ja nicht langsamer.

Also an sich gehts net um die anzahl der Platter, sondern nur um die Plattergröße.

Die 320GB von WD schneidet denke ich nur so schlecht ab wegen der höheren zugriffszeit, während die 2 Platter variante, also mit 640GB halt eine super zugriffszeit hat, und auch die Samsung die da getestet wurde eine bessere als die WD.
Ist halt bei WD so, dass die kleineren Modelle wie die WD2500AAKS oder die WD1600AAJS eine hohe zugriffszeit haben, und daher natürlich trotz 1 Platter und Transferraten von max. 115MB/s als Systemfestplatte dann nicht so optimal wären.

 

[freifacht]

ok, macht irgendwie Sinn.
die schnellen Transferraten kommen ja durch die höhere Schreibdichte bei der Single-Platter zustande.
Beim Zugriff hingegen muss der Lesekopf öfter hin und her wandern

Was für eine SATA2 Platte als Systemplatte wäre denn empfehlenswert?
Ich denke mal, von der Größe her passen 320 GB dicke, preislich sollte es auch so um den Dreh wie die WD sein (45€)

 

[VelleX]

Bei 320GB wurde daher natürlich oft die F1 von Samsung empfohlen, da die halt anders als die WD eben eine relativ niedrige Zugriffszeit von unter 13,x ms hat.
Es gibt natürlich von WD auch die RE3 Modelle, also zb die WD2502ABYS oder die WD3202ABYS, die halt auch 320GB Platter haben, und trotzdem 12ms Zugriffszeit. Diese sind aber natürlich wiederum teurer, daher ist dann die frage ob sich das lohnt.

 

[freifacht]

wie stark würde sich denn diese Single-Platter WD gegenüber einer F1 in der Praxis tatsächlich bemerkbar machen?

 

[spassbastler]

Was die RE3 Modelle an Leistung bringen wird dir wohl kaum jemand sagen können,
weil die Preise für diese Platten zu unverschämt hoch sind.

In der Praxis wird aber kein großer Unterschied zu spüren sein, außer man misst sekundengenau nach.

Preislich würde ich aber von den 320GB Modellen abraten,
weil für 10eur Aufpreis gibts schon das doppelte an Kapazität.

 

[M@rco]

Meine Bestellung bei Atelco war im Juli.

 

[Trinitron]

Würde die WD Caviar SE 16 640 GB an deiner Stelle nehmen, hast du mehr von. Wobei hast schon 2...
Ein Fehlkauf wären die 320er nun auch wieder nicht.

Die RE3 Modelle werde ich mir höchstens holen wenn ich keine WD VelociRaptor oder SSD kaufen werde...
Ansonsten sicherlich nicht als Systemplatte, muss erstmal die in Rente schicken:

2x 500GB wd Caviar RE2 hab ich schon und muss sagen, verd**** warum muss die Technik immer weiter vorran schreiten.

RE-Modelle kauft man nur, wenn man um die Datensicherheit seiner Platte fürchtet oder damit Dauerbetrieb (später) betreiben möchte oder ein Raid-System bzw. Server zusammenbasteln möchte. (hohe MTBF, angeblich große Zuverlässigkeit eben: Raid Edition)
Oder eben einfach eine lange Garantiezeit von 5 Jahren beim Hersteller.

Weil es gibt die schnelleren Caviar Blue (nichts anderes als die Caviar SE 16 und SE) und Black.
Wobei die RE3 ähnlich der Caviar Black einen Dual Core Prozessor haben, aber merkwürdigerweiße nicht den 32 MB Cache... Sonst wären die RE3 sicherlich so schnell wie die Caviar Black.

 

[OSJF]

RE-Modelle kauft man nur, wenn man um die Datensicherheit seiner Platte fürchtet oder damit Dauerbetrieb (später) betreiben möchte oder ein Raid-System bzw. Server zusammenbasteln möchte. (hohe MTBF, angeblich große Zuverlässigkeit eben: Raid Edition)
Oder eben einfach eine lange Garantiezeit von 5 Jahren beim Hersteller.

Neben diesen Faktoren gibt es aber auch grundlegende Unterschiede in der Arbeitsweise von Raid Platten. Bin zwar auch kein Experte in dieser Materie aber auf der Western Digital Seite ist das irgendwo ganz gut erklärt, Active Power Save, Time-Limited Error Recovery, RAFF.

Es gibt natürlich von WD auch die RE3 Modelle, also zb die WD2502ABYS oder die WD3202ABYS, die halt auch 320GB Platter haben, und trotzdem 12ms Zugriffszeit. Diese sind aber natürlich wiederum teurer, daher ist dann die frage ob sich das lohnt.

Ich habe mir heute im Büro 2x WD2502ABYS in meine Workstation gebaut, im Raid-1 an einer ICH9R.

Habe nur kurz einen Read Test mit HD Tune 3.10 Pro drüber laufen lassen. Der hat mich allerdings ziehmlich beeindruckt. Zumindest habe ich solche Werte nicht erwartet.

2x WD2502ABYS (Raid-1 ICH9R)
Max Read - 112MB/s
Min Read - 6? MB/s
Avarage Read - 90 MB/s
Access Time -12ms

Zu Hause habe ich auf dem gleichen Board:
2x HD501LJ (Raid-1 ICH9R)
Max Read - 70 MB/s
Min Read - 30 MB/s
Avarage Read - 47.5 MB/s
Access Time - 17ms

Hätte nicht gedacht das die kleinste der RE3 Serie so stark ist. Hatte eher Werte wie von meinen HD501LJ Platten erwartet.