WD EZEX (Blue) und FZEX (Black) 1TB identisch bis auf Garantiezeitraum?

[Ostfriese]

Moin.

Hab' mir für meinen alten PC mit Asus P5K-E-Board zwei neue HDDs zugelegt.

Einmal eine

Western Digital WD Blue 1TB (WD10EZEX) [~50 EUR]

und dann noch eine

Western Digital WD Black 1TB (WD1003FZEX) [~70 EUR].

AIDA64 und HDTune spucken nach mehreren Testdurchläufen bei beiden HDDs quasi identische Werte aus.

Die Lesewerte sind bei beiden Platten demnach bei mir:

Average Transfer Rate: ~150MB/s
Access Time: ~15ms
Burst Rate: ~200MB/s

Auch ansonsten sind die beiden Platten im Verhalten identisch. Sie sind relativ leise (viel leiser als meine ältere Samsung HD103SJ im AAM-leise-Modus) und produzieren im Betrieb ein leises hochfrequentes Geräusch, wenn man genau hin hört und noch nicht disco-geschädigt ist. Auch optisch sehen beide bis auf den Aufkleber identisch aus.

Von den technischen Daten her gleichen sie auch wie ein Ei dem anderen:
Advanced Format, 64MB Cache, 7200rpm, kein AAM, kein APM

Ich hatte gelesen, dass die Black zwei und die Blue einen Platter haben soll. Kann man das irgendwie feststellen?
(Ich bezweifle, dass dem so ist und denke, dass beide nur einen Platter haben.)

Ist also die neue 1TB FZEX nur eine verkappte 1TB EZEX?

Zahlt man also ~20 mehr nur für die 5 statt 2 Jahre Garantie?

Was mich besonders wundert ist, dass die Zugriffszeit eben auch identisch ist.

Ich hätte von der Black erwartet, dass sie wie von früheren Blacks, die ich besaß, gewohnt, bei ca. 12ms und nicht bei 15ms liegt.

Noch eine Info am Rande:

Die Blue wurde im Oktober 2013 hergestellt und die Black im November 2013.

Hat jemand schon ähnliche Erfahrungen gemacht oder liegt das an großen Schwankungen und ich habe sozusagen eine "schlechte" Black und eine "gute" Blue erwischt??!

 

[AdoK]

Die WD 1TB EZEX (Blue) soll einen 1TB Platter haben - siehe http://rml527.blogspot.de/2010/10/hdd-platter-database-western-digital-35_26.html durchscrollen bis man die Modellbezeichnung in den Platter-Sektionen wiederfindet.

Die WD 1TB FZEX (Black) soll einen 1TB Platter haben - siehe http://rml527.blogspot.de/2010/10/hdd-platter-database-western-digital-35_3899.html

Rein von techn. Daten, die man so findet, scheinen sie auf den 1. Blick her gleich zu sein und unterscheiden sich nur in der Garantie. Ob bei den techn. Daten noch Unterschiede im Detail stecken, wird wohl nur WD wissen.

 

[Insanic]

Also laut den Herstellerspezifikationen sind die praktisch gleich bis auf 1 Wert:

Black: Datenübertragung (aus dem Puffer auf die Platte) 150 MB/s (max).

Blue: Datenübertragung (aus dem Puffer auf die Platte) 150 MB/s (kontinuierlich).

Ansonsten verbraucht die Black im Standby bisl weniger Strom....

Bei Wiki steht noch => Diese Modelle verfügen über einen zusätzlichen Controllerchip und größeren Cache, was die Datendurchsatzrate erhöhen kann. Zusätzlich gewährt der Hersteller auf diese Modelle fünf Jahre Garantie.

Würde mich jetzt auch mal interessieren ob es noch andere gravierende Unterschiede gibt die einen anderen Preis rechtfertigen

 

[Inzersdorfer]

WD10EZEX: 0,44 kg; 1,2 Watt Standby&Sleep; 2 Jahre Garantie.
WD1003FZEX: 0,69 kg; 0,8 W Standby&Sleep; 5 Jahre Garantie.

 

[Wolfsrabe]

Kann jemand was zur Lautstärke sagen? Bei beiden? Ich bin nämlich auch am Überlegen, ob ich Blue oder Black kaufen will. Schnell soll sie natürlich sein, aber in der Vergangenheit waren die Black angeblich auch ziemliche Radaubrüder.

 

[Holt]

Black: Datenübertragung (aus dem Puffer auf die Platte) 150 MB/s (max).

Blue: Datenübertragung (aus dem Puffer auf die Platte) 150 MB/s (kontinuierlich).

kontinuierlich ist natürlich totaler Unsinn, denn alle aktuellen Platten haben schon lange auf den äußeren Zylindern viel mehr Sektoren als auf den inneren Zylindern, deren Umfang nur etwa die Hälfte beträgt. Daher werden auch auf den äußeren Zylindern die höchsten Transferraten erreicht und auf den inneren nur etwa halb so hohe, von daher kann sich "kontinuierlich" nicht über die ganze Kapazität erstrecken und max. ist die ehrlichere Angabe. HD Tune zeigt das ja auch immer sehr schon an, wie dich die Transferraten über die Zylinder hinweg immer weiter verringert. Wobei 150MB/s nicht viel für eine 3.5" Platte mit 7200rpm und 1TB pro Plattern sind, da schaffen die Seagate Barracuda mit maximal so 200MB/s auf den äußeren Zylindern deutlich mehr, warum auch immer.

Vergisst übrigens auch die Zugriffszeiten, die können bei aktuellen HDDs mit Advanced Format (und SSDs) nicht mehr korrekt mit den alten Programmen ermittelt werden. Das liegt daran, dass man die eigentliche Zugriffszeit, also die Zeit vom Abschicken des Kommandos bis die Köpfe anfangen die Daten zu lesen oder zu schrieben, sowieso nicht von außen ermitteln kann. Also hat man den kleinsten möglichen Datentransfer von 512 Byte dafür genommen, da damit der Messfehler am geringsten ist. Nur haben Platten mit dem Advanced Format ja nun 4k Sektoren, es müssen also beim Lesen nicht mehr nur 512Byte + ECC gelesen und geprüft werden, sondern 4k + ECC, was schon einmal zwangsläufig länger dauert. Bei Schreiben ist es noch viel schlimmer, denn da wird nun nicht mehr einfach ein ganze Sektor überschrieben, sondern nur ein Teil davon. Daher muss die Platte erst einmal den ganze 4k Sektor lesen, die 512 Byte im Puffer tauschen, eine neue ECC für den neuen Sektor ermitteln und kann den dann erst bei der nächsten Umdrehung mit seiner ECC neu schreiben, was natürlich eine nochmal deutlich höhere Zugriffszeit zu ergeben scheint, als beim Lesen.

Bei SSD ist es ähnlich unsinnig die Zugriffszeit mit 512 Byte langen Zugriffen zu ermitteln, weil deren Controller eben nicht darauf sondern auf 4k Zugriffe optimiert sind, denn 4k sind die übliche Clustergröße.

 

[Wolfsrabe]

So wie ich das überblicke, gibt es von den FZEX auch noch gar keine Tests. Vielleicht wäre das was für CB.

 

[Ostfriese]

Kann jemand was zur Lautstärke sagen? Bei beiden? Ich bin nämlich auch am Überlegen, ob ich Blue oder Black kaufen will. Schnell soll sie natürlich sein, aber in der Vergangenheit waren die Black angeblich auch ziemliche Radaubrüder.

Also gemessen habe ich es nicht, aber subjektiv gesprochen ist es so (0 ist dabei vollkommen geräuschlos):

15 Jahre alte HDD: 20/10
WD 640 AALS (Black) ohne AAM : 10/10
WD 640 AALS (Black) mit AAM: 7/10
Samsung HD103SJ ohne AAM: 8/10
Samsung HD103SJ mit AAM: 5/10
WD WD10EZEX: 3/10 (Lesen 2/10)
WD1003FZEX: 3/10 (Lesen 2/10)
SSD : 0/10

Also die neuen WD-HDDs sind wirklich sehr leise und es macht durchaus Sinn, dass sie kein AAM mehr beherrschen.

Wie gesagt, das sind meine subjektiven Eindrücke. Ich habe momentan noch einen einigermaßen vernünftigen, obgleich relativ alten, Silent-PC und die WD-HDDs fallen nur selten auf.

Wenn man allerdings nahe heran geht, nimmt man ein hochfrequentes Geräusch (wahrscheinlich vom Motor) wahr. Das hatte bisher keine andere HDD, die waren aber ja auch ansonsten lauter.

Alleine aufgrund dieser Verhaltensmuster denke ich, dass die Black und Blue 1TB identische Platten sind, bis auf die Firmware und das Label.

 

[Holt]

Allgemein finde ich die WD im Moment nicht attraktiv, die Seagate Barracuda ist schneller und viel günstiger als die WD Black und auch Blue. Nur die WD Red sind leiser und sparsamer als die Seagate NAS, aber auch langsamer. Außerdem habe ich nicht nur bei meinen Platten sondern auch bei denen hier im Forum irgendwie das Gefühl, dass die WD deutlich öfter mit schwebende Sektoren zu kämpfen haben als andere HDDs.

 

[Wolfsrabe]

@Ostfriese: Ich gehe mal davon aus, daß mit deinen Ohren alles in Ordnung ist. Deine Liste ist sehr interessant!
Ich meine irgendwo bei Youtube ein Geräuschtest über die vorherige Black (FAEX, nicht FZEX) gesehen zu haben. Die Laufgeräusche waren nicht erwähnenswert, aber die Zugriffe waren leider deutlich hörbar - hast du die berücksichtigt?

Komisch übrigens, daß die Blue bei 1 GB aufhört. Als würde man die bei WD langsam aussterben lassen wollen.


@Holt: Das mit dem "Gefühl" ist so eine Sache! Die Baracuda ist tatsächlich eine sehr schnelle Platte - die schnellsten nach den 10000-RPM-Krachmachern!
Allerdings gibt es auch hier hier und da im Netz Berichte über auftretende Fehler nach wenigen Wochen. Fehlerquoten hat man gewiß bei allen Marken. Allerdings schieß ich mich ab und an gern auf eine Festplattenmarke ein und behalte die. Und gerade bin ich bei WD. Für mein NAS werde ich WD-Reds verwenden.

Was ich eigentlich aktuell suche, ist eine sehr schnelle Platte für Videoaufzeichnung (bspw. Spiele-Aufzeichnungen). Hierbei ist nicht die Geschwindigkeit von zufälligen Zugriffen wichtig sondern das sequenzelle Schreiben. Trotzdem sollte sie nicht meinen Silent-PC geräuschemäßig aufmöbeln (Gehäuse inkl. Dämmung siehe Sig.).

 

[theblade]

Komisch übrigens, daß die WD Blue bei 1 GB aufhört. Als würde man die bei WD langsam aussterben lassen wollen.

ja das ist mir auch aufgefallen. Ist das nun gut oder eher schlecht ? Gut in dem Sinne das diese vllt nur 1-Platter hat und somit wesentlicher unanfälliger als Modelle mit mehreren Plattern? Schlecht weils bei der Blue mit höheren Kapazitäten Probleme gab? Who knows!

Die Nächstkleinere ist dann nur noch die 500 GB ...wo sind die guten 640gb Modelle geblieben - war mit diesen super zufrieden ...

Kann man die 1GB Blue nun bedenkenlos kaufen oder eher zu einer anderen greifen? (für Daten, Spiele, Filme etc)