WD Raptor als SystemPlatte

[Meng]

Hi liebe Community

Ich wollte mal fragen, ob es was bringt an Performance wenn man eine WD Raptor als SystemPlatte konfiguriert und die anderen Platten Seagates sind.

Das heist auf der WD Raptor Platte das Betriebssystem und auf den anderen Platten zum Beispiel nur Spielinstallationen und Filme/Musik.

Hoffe auf eine schnelle Antwort

 

[triumvirn]

bist auf die allerneuste Raptor Velocity oder so, sind die alten Raptoren auch nicht mehr schneller als die neuesten Festplatten a la Samsung F1.

hier ein test

Aber wenn du schon eine hast, das hab ich jetzt nicht genau verstanden, dann nutzt du sienatürlich als Systemplatte, wenns dir nicht zu laut ist.

 

[meph!sto]

...auch nicht mehr schneller als die neuesten Festplatten a la Samsung F1.

Was die Zugriffszeit angeht, so ist die Raptor immernoch schneller als eine F1. Bei der Datenrate ist sie aber langsamer, da hast du Recht. Als Systemplatte kommt es aber mehr auf die Zugriffszeit, als auf die Datenrate an.

 

[serra.avatar]

Als Systemplatte ist sie optimal. Wenns schneller sein soll dann muss es schon ne SSD sein Es stimmt zwar das die F1 Serie von Samsung oder auch die neuen WD ziemlich aufgeholt haben und in einzelnen Punkten sogar überholt, aber eben nicht bei den wichtigen Punkten als Systemplatte ... dann müsste es schon nen RAID0 aus 2 F1 sein.

 

[Meng]

nene ich habe keine WD Raptor HD! Ich würde eben wie gesagt die Raptor Platte als SystemPlatte machen und die anderen HD als Datenträger für Spiele und Co... wäre das eine kleine Steigerung oder merkt man nichts? Das ist meine Frage!

 

[fandre]

dann müsste es schon nen RAID0 aus 2 F1 sein.

Das ist quatsch, das macht die Zugriffszeiten nur schlechter und die sequentiellen Schreib-/Leseraten sind nicht so wichtig für eine Systemplatte auf der hauptsächlich viele kleine Dateien liegen.

Lass dir hier nichts einreden, das die heutigen Platten so und so schneller wären, sind sie aber bei der Zugriffszeit nicht. Ich habe eine drin und würde von einem sehr subjektiven Standpunkt aus sagen, das die Raptor merklich schneller ist.

 

[DerKleineMuck]

durch die schnelleren zugriffszeiten wirkt das os, wenn auf einer raptor installiert, flüssiger/geschmeidiger. so zumindest der allgemeine konsens

 

[BartS]

NImm doch ne 320GB F1 von Samsung als Systemplatte (OS) und eine andere Samsung F1 ala 1000GB als Musik Filme etc. Speicher.

Und lass die 2 Platten im RAID 0 laufen.

PS.: Ausser du hast das Geld für eine Raptor ^^ !?

 

[wursti_00]

So wie du es planst ist es am sinnvollsten.


Eine andere Möglichkeit wäre, eine 250 oder 320GB Single-Platter Festplatte zu kaufen und auf der eine kleine Partition (ca. 40GB, je nachdem was du brauchst) einzurichten. Auf dieser kleinen Partition ist die Zugriffszeit dann deutlich verkürzt.
Ist zwar nicht so schnell wie eine Raptor, aber dafür deutlich günstiger.

 

[fandre]

Lass die beiden Platten bitte nicht als RAID-Verbund laufen, besonders nicht wenn da auch noch das OS drauf liegt. Die Zugriffe des Betriebssystems killen deine RAID0-Performance und die ist eh nur gut, wenn man oft auf sehr große Dateien zugreift.

Dann nimm lieber eine Platte für OS, Programme etc. und eine für die Daten. Btw. bei RAID0 und einem Plattencrash ist alles weg.

 

[Otti]

Mein Gott...jedesmal wenn's um schnelle Systemplatten geht, kommt irgendwer mit der total schwachsinnigen Idee ein RAID0 zu basteln daher!

Versteht es doch endlich, bei ner Systemplatte gehts einzig und allein um die Zugriffszeiten, eher zweitrangig sind sequentielle Transferraten.

@fandre

Vollkommen richtig!

 

[Trinitron]

Jo, da stimm ich kleines Ottilli zu, aber wenn du ein Raid 0 (oder gar Raid 10) hast aus mehreren Raptoren (hab ich zwar noch nirgends wirklich gesehen), wäre das der absolute Datentransferkiller (mit Redundanz)... Raid 0 bringt schon was beim Booten und Laden von großen Maps sei es in C&C oder Games wie HL2 oder sonstigen Spielen angeht... Da ist eindeutig Raid 0 oder andere Stripping Methoden zu empfehlen, es sei den man betreibt einen SQL-Server aus winzige KB großen Dateien, da zählen eindeutig schnelle Platten geringe Zugriffszeiten und erst ab da würde ich auch verstehen warum man eine SSD zum Beispiel braucht oder Google auf SSDs setzen will... Aber sonst bringt dir mehr Zugriffszeit im realen Leben wie RAID 0 oder sontiges ,,High-Performance" Zeug nicht es sei den man braucht jeden Tag wie ich mal 10 MB pro Bild an Fotoalben zu kopieren (fotografier viel mit einer D-SLR mit RAW-Bildern) oder man macht Video-Editing/Aufnahme, Videorendering, da kommt man ohne Raid nicht in die Pöte wenn es um HD oder sonstigen Videos geht... Alleine der Datenverbauch von HD-Videos oder schon alleine den normalen MPEG 2 8-50 GB. Oder die Industrie mit ihren Terrabyte großen Filmen, wo durchaus raid 10 oder ähnliches Sinn machen würde. (Raid 0 da wohl eher nicht, da keine Ausfallsicherheit)
Und erst mit einer passenden Raid on Chip karte kanns man RAID Systeme komplett ausschöpfen mit Onboard Lösungen läuft das leider nicht ganz perfekt in Sachen konstanter Transferraten.

Als Systemplatte lieber eine Platte mit schneller Zugriffszeit und daneben eine andere Festplatte noch, die wenn man unbedingt Raid 0 braucht und will: Muss sie ständig gut gesichert werden mit Backups, wenn man keinen Datenverlust riskieren will. ;-)

Und bitte keine Kommentare wieder über Kleine Daten=Raid 0 unsinnig oder andere Stripping Verfahren. Wer nicht Gbyte oder 64 Kbyte Datein hat der sollte mal das mit einen Raid 0 mal verschieben und noch das mit einer identischen Einzelplatte selben Models vergleichen. Die normale einzelne würde für 1 GB zum Beispiel 2 Minuten brauchen, bei zwei Platten im Raid 0 dagegen nur ca. die Hälfte vllt 1 Minute.
Aber bei 1 KB Dateien oder ähnliches ist natürlich Raid 0 langsamer... Aber wer hat bitte schön 1 Kbyte Dateien? Ich sehe selbst bei den Spielen und Profi-Programmen wie Photoshop nur noch mindestens ca. 64 Kbyte große Daten. Wir leben ja nicht mehr im Windows 3.0 Zeitalter.

 

[jopi24johannes]

NImm doch ne 320GB F1 von Samsung als Systemplatte (OS) und eine andere Samsung F1 ala 1000GB als Musik Filme etc. Speicher.

Und lass die 2 Platten im RAID 0 laufen.

PS.: Ausser du hast das Geld für eine Raptor ^^ !?

Danke ! Du hast mir den Tag gerettet !
Man kann keine Festplatten unterschiedlicher Kapazität in einem Raid Verbund betreiben.

@ topic : Wenn du schon eine Raptor hast würde ich sie sicher als Systemsplatte nutzen, aber eine neu zu kaufen lohnt nicht, außer du bekommst sie günstig.

 

[LoveBunnyHunter]

Dann nimm lieber eine Platte für OS, Programme etc. und eine für die Daten. Btw. bei RAID0 und einem Plattencrash ist alles weg.

Das ist Quatsch, wenn bei einer Platte wo das System drauf liegt ein Plattencrash passiert, ist auch alles weg, obwohl es kein RAID0 war. Schonmal darüber nachgedacht?
Das einzige was hilft ist ein regelmäßiges Backup oder ein Raid1.

@topic:
Eine Raptor ist als Systemplatte optimal. Die schnelle Zugriffszeit macht sie schneller als alle anderen im Moment. Benchmarks ala HD-Tune usw. entsprechen nicht der Realität. Selbst bei Videobearbeitung usw. liest man nicht hunderte von Gigabyte an einem Stück.
Aber dort helfen dann Festplatten im RAID10 mit niedrieger Zugiffszeit.

Wenn Du das Geld hast, dann hol dir eine Raptor und ich bin mir sicher man merkt den Unterschied. (und hört ihn wahrscheinlich auch)

 

[conglom-o]

Danke ! Du hast mir den Tag gerettet !
Man kann keine Festplatten unterschiedlicher Kapazität in einem Raid Verbund betreiben.

Doch, kann man !



... bringt halt nur nix. Bei einem Raid0-Verbund zwischen der angesprochenen 320er und der 1000er Platte stehen dann eben nur 640GB zur Verfügung.

 

[Trinitron]

Aber nicht zu empfehlen... Wegen unterschiedliche Modelle= unterschiedliche Transferaten der Platten untereinander Beispiel eine WD RE2 500 GB schafft nur ca. 75 MB/s währrend eine WD RE 2 750 GB über 95 MB/s erreicht... Das wäre nicht grade von der Logik her harmonisch.

@LoveBunnyHunter: Jo, den Unterschied merkt man auch, alleine schon wegen den technischen Daten: WD VelociRaptor: 4,3 ms +
Datentransferrate bis zu 125 MB/s (lesen), bis zu 120 MB/s (schreiben) (selbst ein Killer gegen SSDs zwar nicht in Sachen Zugriffszeiten... aber immerhin)

und die normalen Desktop SATA II-Platten (sei es von WD, Seagte oder Samsung: ) gerade mal ca. 8,9 ms Zugriffszeiten höchstens 100MB/s lesen etc...

Einzig und alleine könnten SAS oder SCSI HDDs (Server-Gebiet) die VelociRaptor höchstens noch schlagen, aber das ist ja eine ganz andere Kategorie und nicht für den Desktopuser selbst Hardcoregamer zu empfehlen, es sei den man ist ein Technik-Freak etc...