Welches RAID zur Datensicherung?

[kobo]

Hallo Leute,

ich habe ca. 10 TB an Daten welche ich in einer gemeinsamen Ordnerstruktur betrachten möchte, also muss ein RAID her.
Realisiert werden soll es durch ein Software-Raid (Windows!).

Zur Verfügung stehen mehrere 2TB Festplatten.

Zu den Daten welche abgesichert werden sollen:
- es handelt sich hierbei um keine "einmaligen" Daten, dass heißt mit einem mehr oder minder großen Aufwand lassen sich die Daten wiederbeschaffen
- die Daten müssen nicht vor Viren oder Softwarefehler geschützt werden - dadurch sind mir in 10 Jahren noch nicht einmal Daten verloren gegangen, die Wahrscheinlichkeit ist also minimal
- für den Fall dass eine Platte ausfällt, möchte ich die Daten aber mit einer Wahrscheinlichkeit von über 90% wiederherstellen können

Für welches Raid sollte ich mich entscheiden?

 

[1668mib]

Wenn es nicht um Datensicherung geht, dann nenn es auch nicht Datensicherung.

Um was geht es dir überhaupt (also außer dem Zusammenfassen... ist Performance wichtig)? Wenn du ein aktuelles Windows hast, würde ich einfach einen Storage Pool machen...

 

[LinuxMcBook]

Naja anscheinend hast du schon selber festgestellt, dass ein Raid KEINE Datensicherung ist...

Ich würde, wenn du sonst nicht sicherst ein RAID6 nehmen. Unix ist aber für Software RAIDs auch recht gut geeignet.

 

[digitalangel18]

Wenn du ein Volume mit mehr als 10TB mit "nur" 2TB großen HDDs realisieren willst, und das ganze dann auch noch halbwegs sicher sein soll, würde ich auf jeden Fall in einen gescheiten Hardware Raid Controller investieren.

Falls die Datensicherheit egal ist, einfach Jbod unter Windows mit 5 HDDs machen.

 

[BuffyYasha]

Ich hab selbst zur Zeit ein 11 TB großen Raid am laufen.
Hab mir 5 x 3 TB WD Reds geholt und sie an dem IBM Controller als Raid 5 am laufen.
Dank des Controllers passt auch die Geschwindigkeit und man hat ein gutes Interface zum Einstellen. Zudem kann man jederzeit weitere Platten hinzufügen.

mfg

 

[Lefuet]

Hey Hallo,

ich zitiere mal Wikipedia:

"RAID 5 bietet sowohl gesteigerten Datendurchsatz beim Lesen von Daten als auch Redundanz bei relativ geringen Kosten und ist dadurch eine sehr beliebte RAID-Variante. RAID 5 bietet sowohl gesteigerten Datendurchsatz beim Lesen von Daten als auch Redundanz bei relativ geringen Kosten und ist dadurch eine sehr beliebte RAID-Variante ... RAID 5 ist eine der kostengünstigsten Möglichkeiten, Daten auf mehreren Festplatten redundant zu speichern und dabei das Speichervolumen effizient zu nutzen. Dieser Vorteil kommt allerdings aufgrund hoher Controlleranforderungen und -preise oft erst bei mehr als vier Platten zum Tragen."

Und Variante 2 die sehr beliebt ist ebenfalls Wiki:
"RAID 1 ist der Verbund von mindestens zwei Festplatten. Ein RAID 1 speichert auf allen Festplatten die gleichen Daten (Spiegelung) und bietet somit volle Redundanz. Beide Platten sind identisch beschrieben und enthalten alle Daten eines Systems, somit kann (die passende Hardware vorausgesetzt) normalerweise auch jede Platte einzeln in zwei unabhängigen Rechnern (intern oder im externen Laufwerk) unmittelbar betrieben und genutzt werden. Aufwändige Rebuilds sind nur dann notwendig, wenn die Platten wieder redundant betrieben werden sollen. Im Störfall wie auch bei Migrationen beziehungsweise Upgrades bedeutet das einen enormen Vorteil."

Lange Rede kurzer Sinn, wenn du Geld für 4 Platten hast und genügend Rechenpower (CPU für Software-Raid) hast dann nutze Raid 5. Wenn es eine Nummer einfacher sein soll Raid 1.

Gruß Lef

 

[kobo]

Ich suche einen Datensicherungs-Kompromiss, aber keine 100% Datensicherung
Mal einfach eine kleine Beispielrechnung für meine Überlegungen:

Sagen wir mal ich habe 18 TB an Daten.
Dafür brauche ich 6 Festplatten je 3 TB je 100€ = 600€

Für eine 1:1 Sicherung müsste ich mindestens 600€ nochmal ausgeben.
Soviel sind mir die Daten jedoch nicht wert.

Kompromiss: RAID6, damit im Fall eines Festplattenausfalls ich mit hoher Wahrscheinlichkeit trotzdem an meine Daten komme.
Das sind dann insgesamt 800€ vs 1200€ -> 400€ gespart

Einziger Punkt: Bei der Wiederherstellung möchte ich eine ziemlich hohe Wahrscheinlichkeit haben, dass mir durch weitere HDD Ausfälle nicht alle Daten verloren gehen.

Deswegen die Frage: Wieviele Platten sollte ich jeweils zu einem RAID5 oder RAID6 zusammenpacken?
Oder gibt's einen besseren Kompromiss

PS: Ich habe mal gedacht mit Windows-Software Raid verliere ich zwar Performance, habe jedoch eine höhere Datensicherheit weil ein weiteres Hardwareteil das defekt seien kann und dabei den RAID-Verbund zerstört eliminiert wird - oder liege ich da falsch?

 

[Arcturus]

RAID 6 hat 2 Paritätsplatten, für deine Fälle reicht RAID 5 locker aus.
Damit brauchst du nur eine Platte zusätzlich.
Warum sollten 2 Platten auf einmal kaputtgehen?

 

[WinnieW2]

Die Desktop-Betriebssysteme von Microsoft unterstützen lediglich RAID 0 und 1 in Software. Wer RAID 5 oder 6 nutzen möchte muss entweder zu UNIX oder zu Windows Server wechseln oder sich einen Hardware-RAID-Kontroller kaufen.

Ergänzung (6. August 2013)

Warum sollten 2 Platten auf einmal kaputtgehen?

Gibt da noch mehr Optionen für einen Daten-GAU. Defektes Netzteil killt mehr als eine Platte, der Kontroller bekommt eine Macke und schreibt Datenmüll auf die Platten.

Die Platten auf die Daten gesichert werden sollten nie permanent laufen sondern immer nur dann wenn Daten gesichert oder zurückgeschrieben werden.

 

[kobo]

Also Host ist ein Windows Server 2012 ...

Warum sollten 2 Platten auf einmal kaputtgehen?

Naja, habe immer gelesen dass die Wiederherstellung im RAID sehr Intensive HDD-Nutzung erfordert, und somit die Wahrscheinlichkeit nicht gering ist dass sich bei der Wiederherstellung eine 2. Platte verabschiedet?

Wie gesagt ... möchte eine Wahrscheinlichkeit für eine erfolgreiche Wiederherstellung mindestens um die 90-95%

Wenn bei einem Blitzeinschlag alle Platten hopps gehen muss ich halt damit leben, ich will mich nur vor dem natürlichen HDD-Tod ohne Fremdeinwirkung absichern ^^

 

[1668mib]

Bei Windows Server 2012 würde ich mir mal Storage Spaces / Storage Pools anschauen.

 

[kobo]

Storage Spaces / Storage Pools ist doch ncihts anderes als ein komfortables Software-Raid?
Das wollte ich eh nutzen - btw. funktioniert doch auch in Windows 8, nicht nur Server?

Frage bleibt trotzdem: RAID6 (bzw Storage Pool Äquivalent) mit wieviel Platten? 7? 8?

 

[Ilsan]

Naja aber ob man Windows seine Daten anvertrauen mag? Ich würde Storage Spaces noch etwas Zeit gönnen. Ich mein wie war das noch mit dem ersten WHS als Microsoft da mal etwas neues im Bezug auf Datenspeicherung auf den Markt gebracht hat? Kam es da nicht bei sehr vielen Leuten zu Datenverlust?

Wenn du bei Windows bleiben willst sind deine Möglichkeiten natürlich begrenzt: Storage Spaces, Software Raid, oder Hardware Raid.

Software Raid unter Linux soll wohl ne echte Alternative zu Hardware Raid sein da sehr zuverlässig, bei Windows würd ichs warscheinlich eher nem gescheiten Controller anvertrauen.

ZFS wäre imo das Beste, aber fällt flach wenn du Windows als Backend nutzen willst.

Sagen wir mal ich habe 18 TB an Daten.
Dafür brauche ich 6 Festplatten je 3 TB je 100€ = 600€

Würde schon eher Raid6 nehmen. Aber ich weiß auch nicht wie wichtig die Daten sind.

ich habe ca. 10 TB an Daten welche ich in einer gemeinsamen Ordnerstruktur betrachten möchte, also muss ein RAID her.

Nicht zwangsweise. Man kann auch Pools erstellen aus mehreren einzelnen Platten. Dann ist bei einem Defekt gar nichts weg bzw immer nur die Daten auf der jeweiligen Platte.

FlexRaid etc.

Frage bleibt trotzdem: RAID6 (bzw Storage Pool Äquivalent) mit wieviel Platten? 7? 8?

SS kann kein Raid6 soweit ich weiß. Und nen Software Raid6 kann Windows auch nicht

 

[steve-h]

Kurz nur mal gefragt: Gibt es nicht rebuild-Probleme mit RAID-5 und HHD´s größer 1TB?
Unsere Serverabteilung besteht vehement drauf, dass es dieses Prob gibt.....

Ich würde mir auch nen RAID-5 hinstellen, evtl. eine HDD direkt zum tauschen mitbestellen. Ist aber auch nur komfort.
Wie war das noch? Möglichst nicht alle HDD´s bei einerm Vertireb ordern?

 

[Ilsan]

Gibt es nicht rebuild-Probleme mit RAID-5 und HHD´s größer 1TB?

IMO nicht.

Ich würde mir auch nen RAID-5 hinstellen, evtl. eine HDD direkt zum tauschen mitbestellen. Ist aber auch nur komfort.

Sowas macht nur begrenzt Sinn. Wenn du die HDD eh schon hast lieber mitlaufen lassen und nen Raid6 statt 5 draus machen. Dürfte sicherer sein als nen Raid5 mit ner Ersatzplatte im Schrank oder Hotspare

 

[steve-h]

Das meine ich ja, es kann halt lange dauern bis Ersatz ankommt.

 

[Sebbi]

- die Daten müssen nicht vor Viren oder Softwarefehler geschützt werden - dadurch sind mir in 10 Jahren noch nicht einmal Daten verloren gegangen, die Wahrscheinlichkeit ist also minimal

kurz mal auf diesen Punkt zurückzukommen ..... und villeicht dir auch deine Illusion zu nehmen

Schicksal is a B****h und liegt zusammen mit Murphy im Bett.

Soll heißen, wenn du annimmt, das die Wahrscheinlichkeit gering ist, dann ist sie besonders hoch!

PS: Ich habe mal gedacht mit Windows-Software Raid verliere ich zwar Performance, habe jedoch eine höhere Datensicherheit weil ein weiteres Hardwareteil das defekt seien kann und dabei den RAID-Verbund zerstört eliminiert wird - oder liege ich da falsch?

lass softwareseitig z.B. die Partitionstabellen hopsgehen, wie das doch schon ab und zu mal passiert, dann haste genau den gleichen Effekt, sicher ist nix!

 

[Onkelhitman]

@Ilsan

Würde schon eher Raid6 nehmen. Aber ich weiß auch nicht wie wichtig die Daten sind.

Gar nicht, sonst würde er nicht folgendes schreiben:

Ich suche einen Datensicherungs-Kompromiss, aber keine 100% Datensicherung

Für eine 1:1 Sicherung müsste ich mindestens 600€ nochmal ausgeben.
Soviel sind mir die Daten jedoch nicht wert.
Kompromiss: RAID6, damit im Fall eines Festplattenausfalls ich mit hoher Wahrscheinlichkeit trotzdem an meine Daten komme.
Das sind dann insgesamt 800€ vs 1200€ -> 400€ gespart

Oller Fuchs du. Jetzt brauchst du noch für mindestens 100€ einen Controller. Einen der wahrscheinlich nicht sehr schnell sein wird. Ein verünftiger SATA Controller? 380€. In SAS gehts billiger. Aber auch hier: Vernünftige Controller kosten. Eine Festplatte mehr? MÖÖÖP, Controller hat nur 8 Ports. Aufrüsten daher nicht möglich es sei denn du kaufst direkt 8 neue Festplatten mit erhöhter Kapazität.

Ich möchte auf folgendes hinweisen:
Totalschaden
Partition weg
Festplatte defekt
Wichtige Daten weg

Ein Raid ist so etwas wie einen Prozessor neben deinen Computer legen und warten bis er kaputt geht, dann "Juhu!" schreien und austauschen. Geht das Mainboard kaputt: Pech gehabt. Geht das Netzteil kaputt und nimmt alles mit in den Tod: Pech gehabt. Hat dein Controller keine Lust mehr und begeht Selbstmord: Pech gehabt. Wenn du 600€ hast, kauf dir 3 x 3TB und dann nochmal 3x3TB als Sicherungsplatten. Speicherplatz: 9TB, Sicherung: 9TB, Kosten momentan: 540€ + Versand.

 

[exuser0815]

Also bei 10TB und nur 2TB Platten wuerde ich definitiv zu Raid6 greifen.
Wenn bei Raid5 eine Platte ausfaellt, und du das Raid rebuildest ist die Canche gross, dass von den anderen 5 gleich alten Platten noch eine ausfaellt.
Einen Controller kannst du dir sparen. Linux SW Raid ist wesentlich flexibler und zuverlaessiger als ein HW Controller. Nur wenn du unbedingt 1GB/s und mehr Schreibrate brauchst, solltest zu einem Controller greifen. Und da reden wir von 600+ Euro fuer den Controller alleine. Ein 100€ Controller ist idr. sogar langsamer als SW Raid (beim Schreiben). Beim Lesen ist SW Raid sowieso gleich schnell.

 

[Ilsan]

SW Raid unter Linux ist zwar besser als das unter Windows. Aber wenn es einem eh nur um nen Datengrab geht kann man bevor man zu Linux umsteigt gleich zu Unix gehen und nen RaidZ machen, was dann einem SW Raid wieder überlegen ist.

Unter Windows sollte man schon nen Controller nehmen. MS hat schonmal bewiesen dass sie es nicht drauf haben mit Datenspeicherung wie beim WHS v1.
Auch Schreiben unter SW Raid5 unter Windows (oder SS) ist sehr langsam (ca. 30MB/S). Komisch dass hier Linux auf gleicher Hardware viel höhere Datenraten schafft.

Gar nicht, sonst würde er nicht folgendes schreiben:

Es ist nunmal eine Tatsache dass Raid5 immer unsicherer wird mit steigender Anzahl der Platten und Plattengröße. Bei mehr als 4 Festplatten würde ich kein Raid5 mehr machen. Ob er nun eine Festplatte mehr kauft macht den Braten auch net mehr fett.

Wenn ihm aber mal ne zweite Platte aussteigt bei seinem Raid5 kannste dir das Geld für die eine Paritätsplatte + den Controller eh sparen.

Echt geil wenn man dann 300euro mehr investiert hat, aber am Ende alles verliert weil man sich dann das Geld für eine HDD sparen wollte. Dann haste 300euro für nix ausgegeben.

Raid5 mit vielen Platten würde ich nur als Datengrab machen wenn man noch nen Backup hat. Da die Daten aber nicht soooo wichtig sind wie er sagt kann er aufs Backup verzichten was ne Menge Geld spart, die eine Festplatte mehr für Raid6 würde ich dann aber schon kaufen sonst kann man sich das eh alles sparen und macht gleich nen JBOD