Weltanschauungen im Allgemeinen, Systemkritik, Diskussionen rund um den Kapitalismus

[WhiteHelix]

zu uns holen und damit den Fachkräftemangel lösen?

No shit sherlock, das läuft nicht immer zu 100%. Um lustigerweise bei deinem Beispiel zu bleiben, ich war 5 Jahre lang jeden Tag in irgend nem Altenheim als Dienstleister. In 90% der Einrichtungen hast du Personal, das teilweise nicht mal richtig deutsch kann, die Schwestern sind aber trotzdem vollkommen überlastet und halten das trotzdem irgendwie am laufen. Die Sprache war da auch wirklich selten ein Problem, für die alltägliche Pflege bekommen die das eindeutig sehr gut hin. Aber ja, klappt definitiv super ohne die. Ist halt dann gar keiner mehr da.

Der Punkt ist ja eigentlich daran, was hat das überhaupt ausgelöst. Und komm da jetzt ja nicht mit "Einwanderungspolitik" oder so nem Schwachsinn. Wenn ich den Leuten einen scheiß bezahle, absolut nichts dafür tue das so unendlich wichtige Jobs besetzt werden, die Leute 0 Anerkennung bekommen für das was sie tun, sich nur permanent den Arsch aufreisen bis zur nächsten Budgetkürzung oder sonst was, dann läuft da was falsch. Und nein, das ist nix was jetzt in der kurzen Zeit der Ampel neu ist. Die Scheiße läuft schon deutlich länger so.

Ich hab auch keine Ahnung was das mit dem Bildungssystem schon wieder soll, denkst du wirklich wir haben hier in DE DAS Bildungssystem? Mit dem ganzen BS den die Ländersache mit sich bringt? Kann das nicht sein, das Leute ausm Ausland ggf. sogar mehr oder besseres, oder sogar nur das gleiche Fachwissen haben?

 

[The_waron]

Ich hab auch keine Ahnung was das mit dem Bildungssystem schon wieder soll, denkst du wirklich wir haben hier in DE DAS Bildungssystem? Mit dem ganzen BS den die Ländersache mit sich bringt? Kann das nicht sein, das Leute ausm Ausland ggf. sogar mehr oder besseres, oder sogar nur das gleiche Fachwissen haben?

Keine Ahnung wo du mit deinen Strohmännern gelandet bist, mein Beitrag war ziemlich klar und dezidiert auf einen Abschnitt bezogen bei dem es darum geht das wir Personal gezielt aus dem Ausland anwerben ohne Rücksicht auf die Gegebenheiten und die Folgen für alle Beteiligten.

Wie du da auf unser Bildungssystem, der Lohnproblematik in der Pflege oder den anderen Dingen gekommen bist, kannst wohl nur du wissen.

 

[WhiteHelix]

ohne Rücksicht auf die Gegebenheiten und die Folgen für alle Beteiligten.

Die da wären?

Wie du da auf unser Bildungssystem, der Lohnproblematik in der Pflege oder den anderen Dingen gekommen bist, kannst wohl nur du wissen.

Sorry aber das Beispiel das du gebracht hast war eben aus der Pflege gegriffen. Ich habe mich halt nicht nur auf die Aussage "ABER KONFLIKT" aus dem Beispiel versteift

 

[The_waron]

Die da wären?

Genau das was der Beitragsersteller bereits angesprochen hat (enormer Schaden für die "Geberländer") und die Konflikte mit den Folgen aus meinem Beispiel. Ich vermute du bist hier auf den falschen Dampfer aufgesprungen und hast meinen Beitrag insofern missinterpretiert, als das dieser Arbeitskräfte aus dem Ausland ihre grundsätzliche Fähigkeit absprechen würde (oder sowas ähnliches).

Sorry aber das Beispiel das du gebracht hast war eben aus der Pflege gegriffen. Ich habe mich halt nicht nur auf die Aussage "ABER KONFLIKT" aus dem Beispiel versteift

Das ist nicht richtig, das Beispiel bezieht sich auf die Unfallchirurgie/Notaufnahme von Patienten.

 

[Capet]

Auf jeden Fall in Limonadengetränke könnte man ein Gesetz machen, dass es dort Zuckerfrei ist, oder es stark reduziert (aber ich glaube in dem Fall kann man es auch komplett Zuckerfrei machen), und wenn Erwachsene unbedingt Zucker drinnen haben wollen, wird es auch nur an Erwachsene verkauft und gekennzeichnet, wie Spirituose. Aber in Limonaden braucht man es nicht unbedingt. Auch wäre das in einigen Süßwaren möglich, dort den Zuckergehalt deutlich zu senken. Ebenfalls was Salz und so betrifft.

Bei en zuckerfreien Limos gibt es aktuell Untersuchungen, ob die tatsächlich eine Alternative sind:
https://www.n-tv.de/mediathek/video...toff-unter-Krebsverdacht-article24229939.html

Vermutlich wird sich da die Getränkeindustrie andere Zuckerersatzstoffe überlegen müssen.

 

[Bonanca]

Weil das nicht umsetzbar ist? Einfach mal drüber nachdenken, wie das kontrolliert werden müsste ...

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Red_Herring_(Rhetorik)


Ist dir kontextuell entgangen, dass diese Frage dem "Für die Kinder muss das Rauchen im Auto bei Anwesenheit von Kindern verboten werden!"
Fragst du da auch wie kontrolliert wird ob jemand während seiner 8h Autobahnfahrt zwischendurch raucht obwohl ein Kind im Auto ist?

riecht man bei jeder Verkehrskontrolle und man kann sogar gut unterscheiden, ob das frischer, oder alter Rauchgeruch ist.

Das Kind ist doch selbstverständlich während des rauchens nicht da gewesen, nur davor und danach.

Und nun? Musst du das Gegenteil beweisen. Ja, ganz tolle Regelung.

 

[CCIBS]

Bei en zuckerfreien Limos gibt es aktuell Untersuchungen, ob die tatsächlich eine Alternative sind:
https://www.n-tv.de/mediathek/video...toff-unter-Krebsverdacht-article24229939.html

Vermutlich wird sich da die Getränkeindustrie andere Zuckerersatzstoffe überlegen müssen.

Ja, muss man natürlich darauf achten und schauen, welcher Konsummenge es gefährlich werden kann, und ein reale Gefahr besteht, dass solche Mengen ein Mensch zu sich nimmt. Nicht, dass es erst bei 7 Liter trinken am Tag gefährlich wird, was ja nicht wenig wäre.

 

[Corto]

@Bonanca
Das ist doch albern was du da machst. wie läuft denn das Handyverbot am Steuer? Na?

biste am telefonieren im auto und die cops sehen das kannste bezahlen. fertig aus. gleiches mit Kippe

 

[Smartin]

Ich habe mich schon bei dem Post auf der vorigen Seite gewundert, was Cannabis hiermit zu tun hat. Kannst du das bitte weiter ausführen?

Es ging mir um die Doppelmoral, dass man einerseits irgendwas von Gesundheitsschutz labert und zeitgleich den bis dato unter Strafe stehenden Konsum gesundheitsschädlicher Stoffe legalisieren will.

Vergewaltigung ist aus ganz anderen Gründen ein komplett absurdes Beispiel, da es CCIBS ja um "Straftatbestände/Ordnungswidrigkeiten, die vorher nicht existiert haben" ging.

Das Beispiel ist einfach deshalb absurd, weil es eine komplett andere strafrechtliche Vorwerfbarkeit ist. Man kann doch nicht schwere Straftaten mit Verhalten gleichsetzen oder vergleichen, das allenfalls Zweifel an der Sozialadäquanz birgt. Ala, der Staat verbietet auch Mord in der Ehe, deswegen darf er sich überall einmischen. Losgelöst davon gab es auch Gründe, warum Vergewaltigung von der Strafbarkeit ausgenommen war. Die müssen einem nicht gefallen, aber von der Hand zu weisen sind sie auch nicht.

@CCIBS
Ich bin selbst Jurist. Ich kenne die Regeln. Der Vergleich bleibt trotzdem absurd. Familie und elterliches Erziehungsrecht ist verfassungsrechtlich geschützt. Und da gibt es genug Beispiele, wo objektiv Straftatbestände erfüllt werden, sich der Staat aber nicht einmischt. Nämlich der erzieherische Klaps (ich rede nicht vom Kinderverprügeln), der objektiv eine Körperverletzung darstellt, aber nicht strafbar ist. Oder Stubenarrest, der praktisch eine Freiheitsberaubung darstellt, trotzdem nicht strafbar ist. Diverse Formen der Nötigungen, wenn Kinder, die das machen müssen, was die Eltern (aber sie nicht) wollen und einiges mehr.
Es gibt noch mehr, als den allgegenwärtigen überwachenden Staat und Anarchie in der Familie.

Je mehr der Staat sich in die Familie einmischt, umso komplizierter wird es. Schreibt der Staat demnächst vor, was die Kinder zu essen bekommen haben, weil es andernfalls eine Ordnungswidrigkeit oder Straftat darstellt, weil ungesunde Verhaltensweisen eine Körperverletzung erfüllen? Da muss doch selbst der Nichtjurist stutzig werden und sehen, dass das übergriffig ist, insbesondere wenn man weiter Konsequenzen bedenkt, die mit der Verwirklichung von Straftaten und Ordnungswidrigkeiten verbunden sein können (Geld-/ggf. Freiheitsstrafen, Schmerzensgeldansprüche der Kinder gegen die Eltern, Unterlassungsansprüche, Vorbestrafungen die ggf. weitere Konsequenzen haben, wie keine Einstellung bei der beruflichen Bewerbung aufgrund eines Eintrags im polizeilichen Führungszeugnis, etc. ) Wie so oft denkt keiner nach, sondern alle applaudieren über eine "gutgemeinte" schwachsinnige Idee.
Einen scheiß Polizeistaat getrieben von ideologischer Gesinnungspolitik und Menschenformerei und -erziehung braucht kein Mensch. Er wäre zudem auch verfassungswidrig. Aber das interessiert gerade die SPD nur peripher. Denn es ist ja wie immer "für eine gute Sache".

 

[WhiteHelix]

aber von der Hand zu weisen sind sie auch nicht.

Jetzt bin ich aber gespannt

 

[Buttkiss]

Einen scheiß Polizeistaat getrieben von ideologischer Gesinnungspolitik und Menschenformerei und -erziehung braucht kein Mensch.

Dann kannst Du Dich glücklich schätzen in einem Land zu leben das mit am Weitesten von dieser Staatsform entfernt ist. Du bringst immer wieder Beispiele die überhaupt nicht Realität, angedacht oder überhaupt im Gespräch sind. Das ist doch reine Schwarzmalerei.

 

[Smartin]

@Buttkiss
diese Strohmanndiskussion ist mir zu blöd.

 

[DerOlf]

@Bonanca
Ist dir eigentlich klar, dass du gerade behauptet hast, die Frage, inwiefern eine Richtlinie umgesetzt werden könne, sei irrelevant für die Frage, ob eine Richtlinie eingeführt werden soll?
Kann es sein, dass du den in wissenschaftliche Gewänder gekleideten Derailingvorwurf hier nur nutzt, weil du keine Argumente hast?

Ich wollte aufzeigen, dass es unsinnig ist, zu befürchten, dass der Staat alles kontrollieren wird (Du hattest das Beispiel Kinderernährung gebracht), nur weil er an einem weiteren Ort das Rauchen unter sehr spezifischen Umständen verbieten möchte.

Ihr könnt eure Karren vollquarzen wie ihr wollt, solange ihr keine Kinder dabei schädigt.
Was ist denn daran bitte so schwer zu verstehen? Rücksicht muss ja echt schmerzhaft sein.
Lasst es einfach sein, solange Kinder im Auto sitzen. Sogar Kettenraucher schaffen es nachts Stunden lang aufs Rauchen zu verzichten. Bei längeren Fahrten kann man auch Pausen einplanen, wenn man dringend rauchen will (Kids werden gerade bei längeren Fahrten für Pausen dankbar sein) und wenn einem dafür die Ruhe fehlt, dann sollte man das Rauchen eh sein lassen ... das frisst nämlich auch Zeit und ist obendrein noch ein Garant dafür, dass man den anderen irgendwann auf der Tasche liegt.
Aber wehe der Staat kommt, und sagt "das darfst du aber nicht".

Ich wette, wenn der Staat verbietet, von Brücken zu springen, werden einige Leute genau deswegen erstmal von Brücken springen ... nicht weil das toll, klug oder aufregend ist, sondern einfach weil man sich in seiner Freheit nicht einschränken lassen möchte.

Wie die Kinder ... aber echt.

Cannabis ist wenigstens nicht nur schädlich.
Doppelmoral wäre es, wenn der Staat das Tabakrauchen im Auto verbieten, und zeitgleich das Kiffen im Auto erlauben würde ... beides jeweils in Anwesenheit von Kindern.
Dann würde auch ich sehr an der Intelligenz der Regierungsbeteiligten Zweifeln ... aber auch nicht nur an der der grünen Regierungsbeteiligten.

 

[Erkekjetter]

Bei en zuckerfreien Limos gibt es aktuell Untersuchungen, ob die tatsächlich eine Alternative sind:

Ich will das Video nicht sehen, aber in der BEschreibeung dazu steht, das es um Aspartam geht. Also einem von einer handvoll Zuckerersatzstoffen. Wieso sprichst du dann von zuckerfreien limos in Gänze?

Und da gibt es genug Beispiele, wo objektiv Straftatbestände erfüllt werden, sich der Staat aber nicht einmischt.

Dafür das du Jurist bist, stellst du das jetzt aber sehr einseitig dar. Natürlich sind diese Sachen verboten und nur unter bestimmten Vorraussetzungen erlaubt. Das heißt, eingemischt wird sich sehr wohl und zwar dann, wenn die Vorraussetzungen nicht erfüllt sind. Grundsätzlich hat ein Kind nämlich nach §1631 Absatz 2 des BGB das Recht auf eine gewaltfreie Erziehung. UNd natürlich mischt sich der Staat ein wenn du Hausarrest erteilst und dabei die Vorrausetzungen nicht erfüllst. Und für Ohrfeigen, Klapse etc. gibt es meines wissens nach gar keine wirklcihe ausnahme. Das Thema ist eher, dass diese Taten vom Geschädigten angezeigt werden müssten, von Amtswegen wird die Staatsanwaltschaft bei einem einfach Klaps nicht tätig. Erlaubt ist er dennoch nicht und das Kind könnte dies zu Anzeige bringen.

Umhin, das Thema ist erheblich differenzierter zu betrachten als du es hier dargestellt hast. Macht aber nix. Ein Jurist ist ja nicht Fachmann auf allen Gebieten des Rechts.

 

[Kassenwart]

Familie und elterliches Erziehungsrecht ist verfassungsrechtlich geschützt

Vom Jugendamt und dessen Rechte hast du noch nie gehört ?

Nur um mal ein Beispiel zu nennen:
Wenn Eltern schwere Alkoholiker sind dann ist das erst mal keine Ordnungswidrigkeit oder Straftat. Das Jugendamt kann trotzdem die Kinder wegnehmen wenn sie offensichtlich Vernachlässigt werden.

 

[Capet]

Ich will das Video nicht sehen, aber in der BEschreibeung dazu steht, das es um Aspartam geht. Also einem von einer handvoll Zuckerersatzstoffen. Wieso sprichst du dann von zuckerfreien limos in Gänze?

Ich habe nirgends von zuckerfreien Limos in Gänze gesprochen.

Bei den zuckerfreien Limos gibt es aktuell Untersuchungen, ob die tatsächlich eine Alternative sind

Wenn sie Inhaltstoffe enthalten, die krebserregend sind, sind sie keine Alternative. Enthalten sie diese nicht, sind sie es möglicherweise doch.

Je mehr sie konsumiert werden, desto wahrscheinlicher ist es, dass ihre Inhaltsstoffe in den Fokus ernährungstechnischer Untersuchungen geraten. Ob Aspartam der einzige, möglicherweise gefährliche, Inhalsstoff ist, keine Ahnung. Vermutlich wird es weitere Studien geben.

 

[SW987]

--So vermeidet man Vollzitate--

Will be continued...

"Zudem gebe es "gar keine Debatte mehr über die Inhalte des Gesetzes". Das sei eine "Missachtung des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts", so Heilmann. Er zeigte sich seiner Sache sicher: "Wir kriegen sie schon dazu, das zu beraten." link

Gut so. Es muss zwischen Gesetzgebung, Realität und Diskussion wieder neu ausgelotet werden.

 

[OdinHades]

Und da gibt es genug Beispiele, wo objektiv Straftatbestände erfüllt werden, sich der Staat aber nicht einmischt. Nämlich der erzieherische Klaps (ich rede nicht vom Kinderverprügeln), der objektiv eine Körperverletzung darstellt, aber nicht strafbar ist.

Der Mythos hält sich hartnäckig.

§ 1631 Abs. 2 BGB

(2) Das Kind hat ein Recht auf Pflege und Erziehung unter Ausschluss von Gewalt, körperlichen Bestrafungen, seelischen Verletzungen und anderen entwürdigenden Maßnahmen.

Elternrechte bedeuten nicht, dass Kinder ihrerseits ihrer Rechte enthoben werden würden. Ferner genießen Eltern nicht nur Rechte, auf die sie sich so gerne beziehen. Sie haben eben auch Pflichten. Werden letztere nicht erfüllt, gibt es vollkommen zu Recht Möglichkeiten des Staates zur Intervention, sei es in Form von Sanktionen oder sonstigen Maßnahmen.

Viel zu oft passiert das leider nicht, da Jugendämter und Familiengerichte hoffnungslos überlastet sind. Häusliche Gewalt ist da noch immer an der Tagesordnung, was viele auch an die nächsten Generationen weitergeben werden. Das auch nur in irgendeiner Form kleinreden zu wollen, ist offen gesagt ziemlich widerlich.

 

[Thane]

@Erkekjetter
Über Aspartam wird immer wieder mal diskutiert, ob und wie schädlich das nun ist.
Dieser Süßstoff wird aber tatsächlich häufig verwendet.
Afaik findest du den in allen "Zero" und "Light" Produkten von Coca Cola und PepsiCo. Auch im Produkt "deit".

 

[CCIBS]

Bezüglich Süßstoff, da es wohl gerade wieder wirklich aktuell ist

https://www.tagesschau.de/wissen/gesundheit/aspartam-krebs-who-100.html

"Derzeit gilt eine Aufnahmemenge (Acceptable Daily Intake) von bis zu 40 Milligramm pro Kilogramm Körpergewicht am Tag als unbedenklich. Zum Vergleich: Ein Liter Cola light enthält etwa 130 Milligramm Aspartam."

Selbst bei einem Kleinkind von 15 kg Körpergewicht wären das 4,6 Liter Cola Light.

Also ich lese da im Grunde heraus "Es ist vielleicht Krebserregend, wenn man die Süßstofftabletten wie TicTacs Pur isst."