Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ich möchte mal daran andocken, was ]KiLLeR[ geschrieben hat, denn mir erging es ähnlich.
Bei mir war es nicht das Spielgefühl, sondern zum einen die am Anfang teilweise wirklich miese Grafik (das Schloß und das Camp Gelände sehen einfach nur grottig aus) und die zu Beginn nervige weil dröge und sich hinziehende Geschichte, die mich einfach nicht gepackt haben.
Sowas hatte ich zuletzt bei Darksiders, dass auch ziemlich lange gebraucht hat um mich zu packen, aber irgendwann hat es dann gefunkt.
Ich finde die Story bisher ziemlich dürftig, die Gegner sind auch nicht die besten, meiner Meinung nach zu einfach auf 2. Höchster Stufe. Bei dem Level wo man bei der Kirche die beiden Dinger sprengen muss und dann unter der Kirche im Geheimgang verschwindet habe ich geschafft indem ich da einfach einmal durchgerannt bin ohne groß überhaupt auf jemanden geschossen zu haben.
Ich hatte bisher schon so einige KI Aussetzer, die gucken teilweise in ganz andere Richtungen als in die woher die Schüsse kommen und das nicht einmal wenn man das per Einzelschuss macht.
Ich würde persönlich auch Epic und Valve nicht in den Olymp setzen... Epic hat zwar ein paar Hochklassige AAA Titel (Gears of War auf den Konsolen, Unreal Tournament Reihe), aber das sind keine Titel, die irgendwie bemerkenswert für die Spielegeschichte gewesen wären.
Valve... nun, ausser Portal haben die in meinen Augen nichts wirklich großartiges gemacht. Half-Life fand ich nie toll, Left 4 Dead ist im KoOp ganz spassig (Aber, welches Spiel ist im KoOp nicht spassig?) und Team Fortress 1/2 sind ganz nette, aber nicht überragende MP Shooter.
Und Crytek gehört auch ganz sicher nicht in den Olymp... Wegen einem bisher brauchbaren Spiel
Ergänzung ()
cob schrieb:
Das einzige was mir gefallen hat, war der eine Krüppel mit der Brille wie er sich an seinen Laptop gesetzt hat und auf dem Tisch rum getrommelt hat, sah geil aus... ^^
Dann lach halt... Wäre Crysis 2 exakt so wie es jetzt im Laden steht nur für PC erschienen, würden viele hier schreien, wie geil doch die Grafik wäre.
Anscheinend löst bei vielen die Tatsache der Existenz einer Konsolenfassung schon eine Denkblockade aus, die dann in solchen Ergüssen mündet. Sorry, nicht persönlich nehmen, das gilt für viele hier. Dein Posting hab ich nur als Anlass genommen.
Nur weil ein Komödienblatt wie die PC Games ein Gerücht, dass in irgendwelchen Foren entstanden ist, und nichts weiter als pures Wunschdenken ist, eine News daraus bastelt, wird es noch lange nicht wahr.
Ein Patch an einem Montag... Ja, wieso kam er denn nicht schon am Freitag? Glaubt hier irgendwer ernsthaft, dass bei Crytek am Wochenende gearbeitet wird!?
Christi schrieb:
...
wer crysis nur als grafikdemo abtut..- hats nie gespiet oder null ahnung.
Dann hab ich in Deinen Augen wohl "null Ahnung". Denn Crysis war spielerisch absolut Anspruchslos und hat mir überhaupt keinen Spaß gemacht.
Dazu noch das Setting. Wie originell. Und über die "Aliens überfallen die Erde" Story halte ich mal besser den Mantel des Schweigens (Ist ja in Teil 2 genauso... Nur finde ich, steht da wenigstens ein bisschen spielerische Substanz dahinter, da kann ich schon mal über die hanebüchene Story hinweg sehen.
Christi schrieb:
kohle wird mit den konsolen verdient, da kannste als pcler froh sein, wenn crytek die version noch bissl aufpeppt und z.b. dx11 nachschiebt. das grundgerüst kann man (da multititel!!!) nicht ändern.
Der PC ist nach wie vor die Allergrößte Plattform mit der größten Benutzerbasis und den meisten vorinstallierten Systemen. Crysis 2 läuft zwar sicherlich nur auf einem Bruchteil aller Rechner auf der Welt, aber die potentielle Nutzerbasis ist weit größer als bei Konsolen.
Und für gewisse Genres ist der PC die einzig relevante Plattform. MMOs, RTS, Adventures, Casual Games etc.
In vielen Hochrechnungen der letzten Jahre wurden zum Beispiel der immer stärker wachsende Online-Markt vollkommen ignoriert, weswegen augenscheinlich die Konsolen mehr Umsatz produzieren.
Auch die vermeintlich einfache Kopierbarkeit und die theoretisch größere Raubkopierszene auf dem PC schreckt viele Entwickler ab... Was zu vermehrten Konsolen-Produktionen führte, was wiederum dazu führt, dass mehr Spieler auf die Konsole ausweichen... Und somit dort umso mehr raubkopiert wird. Ein absoluter Teufelskreis.
Zahlen belegen, dass die letzten Jahre wesentlich mehr Raubkopien für die Konsolen auf den Tauschbörsen landete als für PC!
macfan1979 schrieb:
2. hätten sie es für ps3 erst gemacht dann hätte der pc auch Vorteile mit den 6 core Rechner.
Was 'nen Unsinn. Die PS3 Architektur ist komplett anders als die des PCs. Das wäre vollkommener Schwachsinn von der PS3 auf die 360 und den PC zu konvertieren, wo diese beiden Plattformen doch sehr ähnlich in der Architektur sind.
Und auch die 360 besitzt 3 Cores... Und die Zeiten, in denen Entwickler für Single-Core programmiert haben, sind lange vorbei. Moderne Titel haben keinerlei Probleme mehr mit Multi-Core Systemen. (Ausnahmen bestätigen die Regel)
Auf jeden Fall. Ein Speicherpunkte-System ist in jedem Fall grauenhaft. Ein ordentliches freies Speichern ist in jedem Fall zu präferieren.
Der für mich wohl deutlichste Negativpunkt der Konsolen-Entwicklung. (Warum auch immer auf Konsolen das noch heute existiert... Haben doch alle Konsolen mehr als genug Speicher in USB Stick oder Festplattenform!)
**I like THAT** schrieb:
mein gott, die checkpoints sind extrem fair gesetzt. müßt ihr halt besser spielen und nicht so oft draufgehen
Nein, sind sie nicht. Sie sind zu weit auseinander. Und manche sollen sogar inmitten von Gegnerwellen angesetzt sein. (Hab noch nicht so weit gespielt um das zu verifizieren...)
acefly schrieb:
Die Konzentration für den zweiten Teil lag wohl eher auf dem Gameplay, welches durchaus gelungen ist, der erste Teil hatte neben dem Visuellen und der offenen Welt nämlich nichts zu bieten.
Der zweite Teil hat wesentlich weniger Interaktionsmöglichkeiten... Sicherlich, aber was im ersten Teil an Physik war, war auch einfach nur lächerlich.
Nanosuit hin oder her... Einen Baum entwurzelt man nicht so leicht. Das war der Schwachsinn schlechthin. Und was angeblich "physikalisch korrekt" durch die Gegend purzelte (Und bei vielen aktuellen Spielen immer noch!), sah für mich immer nur lächerlich aus. So verhält sich keine Bretterbude in der echten Welt, auch kein Baum.
Da sollten so manche Entwickler mal ein bisschen vor die eigene Haustüre gehen und Physik real beobachten!
Satyr906 schrieb:
...blöd ist nur, das sobald man sich hinter diese Mauer gekämpft hat, man in einen Panzer steigt und eben einfach da durch fahren kann!
Das stimmt. Allerdings dürfte eine komplette Zerstörbarkeit in Crysis 2 auch gar nicht machbar sein. Man könnte sich schließlich quer durch den ganzen Level sprengen. Das lässt sich einfach nicht mit der neuen Umgebung vereinbaren! Irgendwo muss man auch mal Zugeständnisse daran machen, dass es letztlich nur ein Spiel mit fertigen Levels ist, und kein riesiger Physik-Sandkasten.
Etwas mehr Freiheit hätte dem ganzen allerdings sicherlich gut getan. Wenn ich da an den Singleplayer von BFBC2 denke, der ja auch wie im MP komplett zerstörbare Umgebung hatte.
Ergänzung ()
Blumentopf1989 schrieb:
... habe ich geschafft indem ich da einfach einmal durchgerannt bin ohne groß überhaupt auf jemanden geschossen zu haben.
Ich hatte bisher schon so einige KI Aussetzer, die gucken teilweise in ganz andere Richtungen als in die woher die Schüsse kommen und das nicht einmal wenn man das per Einzelschuss macht.
Dass man auch komplett ohne Schießen auskommen kann, ist doch so gewollt. Nanosuit im Tarnmodus und gutes Taktieren mit der Anzugenergie (Von Deckung zu Deckung, Laufruten der Gegner abwarten etc.) und man kommt durch einige Gebiete auch komplett ohne Kampf oder Stealth-Attacke.
Das die KI gelegentlich Total-Aussetzer hat, stand auch bisher schon in jedem Review. Unschön, aber ich kann da drüber wegsehen. Bisher ist mir noch keiner untergekommen.
KI Aussetzer gibt es schon, ich hab schon öfter Aliens gesehen, die sich in Ecken verhaken oder 2 Aliens die dauerhaft voreinander laufen und nicht aneinander vorbei kommen. Allerdings im ganzen Spiel von 10 Stunden ca. 3mal.
Ich fands auch gut, dass man die Wahl hat ob man sich durch ballern will oder lieber schleichen. Manche Abschnitte hab ich auch einfach durch Schleichen gelöst.
Checkpoints fand ich bis auf ein paar Ausnahmen nicht so schlimm, es wird nur nervig bei Checkpoints die an Objectives gebunden sind , man aber noch nicht alle Gegner besiegt hatte und man umzingelt einen Savepoint bekommt.
Bei Gamestar hab ich gelesen "unbefriedigendes Ende", da hab ich mich schon aufs Schlimmste eingestellt, aber das Ende ist ausreichend. Es gibt viel schlimmere Enden.
Was? Nur weil du einen haufen geskripteter Ereignisse hast, ohne Alternative Verhaltensmuster der Gegner und diese achso coolen Hollywoodsequenzen. Ich dachte wir sind Spieler, also brauchen wir auch etwas zum interagieren und nicht bloß zum zusehen. Da kann ich mir auch kino.** anschmeissen.
Ändert rein gar nichts daran, dass "Crysis 2" verdammt gut aussieht.
Die meißten Leute(wobei ich bei der Verallgemeinerung etwas aufpassen muss) haben den Vorgänger ledeglich wegen der Grafik gespielt, das Gameplay war überhaupt nicht gut.
Genau das will der zweite Teil besser machen.
conehead7 schrieb:
C1 bot wesentlich mehr Handlungsfreiheit, mehr zum zerstören. Die realistischeren Waffen, mehr Vehikel und eine große Welt, um diese auch ausfahren zu können.
Amen.
Die Aspekte Handlungsfreiheit, Zerstörung und die große Welt haben wir doch bereits selber festgestellt und mehr oder weniger besprochen(einfach mal lesen)
Du schreibst "realistischere Waffen", jetzt habe ich mich gefragt ob du jemals den ersten Teil gespielt hast.
Ich meine, ist ja sicherlich realistisch, ein ganzes Magazin in einen Koreaner zu feuern bis dieser zu Boden geht.
conehead7 schrieb:
Oder kann ich in C2 etwa nen Senkrechtstarter steuern? Habe ich im MP-Modus einen abwechslungsreich/ strategischen Power Strugglemodus, mit weitläufigen Maps? Ne, ich hab Checkpoit halten (Kanonenfutter für Granaten spielen) und Team Deatchmatch. Sehr kreativ.
Wen interessiert das jetzt?
Glaubst du "CRYTEK" oder "EA"(auch andere Entwickler/Publisher) orientiert sich primär an den Spielerwünschen?
Wie bereits geschrieben wurde geht es um das Finanzielle, deswegen auch die Konsolenversionen, deswegen auch die Ähnlichkeit zu "Call of Duty"(warum brauche ich nicht zu erklären, sollte klar sein).
Zitat vonacefly:
Amen.
Die Aspekte Handlungsfreiheit, Zerstörung und die große Welt haben wir doch bereits selber festgestellt und mehr oder weniger besprochen(einfach mal lesen)
Du schreibst "realistischere Waffen", jetzt habe ich mich gefragt ob du jemals den ersten Teil gespielt hast. Ich meine, ist ja sicherlich realistisch, ein ganzes Magazin in einen Koreaner zu feuern bis dieser zu Boden geht.
Sich in einer Science Fiction Fortsetzung darüber aufzuregen, dass einige Elemente weniger realistisch seien, als im Vorgänger, finde ich lustig in Anbetracht einer absolut absurden und unrealistischen Handlung wie in der Crysis-Reihe.
Für mich war der erste Teil storytechnisch (Alienufo landet, wird von dem üblichen Feindesbild evakuiert (->die ach so bösen Nordkoreaner), welche mit den Alienmächten die Weltherschafft an sich reißen möchten, harter Elitesoldat rettet die Menschheit vor Alieninvasion) eine harte Zumutung, bei der ich beide Augen zudrücken mußte. Das ist das Niveau der 90er Jahre plus Elementen aus mindestens 30 Jahre alten Filmen.
Normalerweise mache ich einen großen Bogen, um Spiele die die gute alte Kaltekriegsatmosphäre [Ironie] nochmal zelebrieren möchten, weswegen ich auch keine Sekunde darüber nachgedacht habe, mir das in dieser Hinsicht schreckliche Homefront zu kaufen.
Würde der erste Teil verfilmt werden, käme dabei ein zutiefst mäßiger B-Action Film heraus, auf dem Niveau irgendwo zwischen Chuck Norris und Independence Day.
Über diese Aspekte wird meiner Ansicht nach viel zu wenig gesprochen, was für mich ein Hinweis darauf ist, das doch sehr viele Spieler beim ersten Teil überwiegend stark auf die Präsentation geachtet haben. Ich kann noch nicht viel über die Story des zweiten Teils sagen, aber sie gefällt mir jetzt schon deutlich besser, auch wenn ich beim Thema Alieninvasion generell schmunzeln muss.
Wenn schon unrealistisch, dann so wie es Bioware mit seinen Science Fiction Spielen macht, oder so wie in Bulletstorm oder noch besser, wie im göttlichen BioShock.
Spieler haben es hingenommen, dass viele Shooter storytechnisch um Welten schlechter als Filme sind. Da ist es nicht verwunderlich, das Games belächelt und als Kinderkram abgetan werden. Doch diese Zeit wird irgendwann zu Ende gehen, dank Ego-Shootern wie BioShock, STALKER und hoffentlich demnächst Deus EX.
Hatte Gestern mal nen Crysistag(1,Warhead,2) und kann die Kritik am Waffensound nicht ganz nachvollziehen. Egal welcher Teil, wenn ich nen Schalldämpfer nutze, hören sich alle Waffen pieselig an. Zumal der Waffensound vom 2. Teil OHNE Dämpfer annehmbar ist (zumindest von der Grendel und Jackal). Spiel allerdings immer mit Kopfhörer.
Dieses anscheinend immens wichtige Kriterium, dass ich im 1. Teil Bäume fällen
und Hütten schreddern kann ist 5 min witzig und das war es auch schon. Man kann die Physik in Teil 1/Warhead kaum als taktischen Vorteil nutzen. Also ist das bestenfalls ne "Zugabe"(auf die ICH verzichten kann, da Teil 2 mit mehr als 5 Fps läuft). Was viele wohl auch verdrängen, ist die Tatsache, dass Crysis(1) nen extrem beschissenen MP hatte. Da kann ja wohl beim 2. Teil nun wirklich keiner mehr ernsthaft meckern.
Ich werte mal so:
Grafik:8/10 (DX9)
Sound:8/10
Gameplay:8/10
Story: Fällt aus der Wertung, da meistens eh mies bei Egoshootern.
Multiplayer:8/10
Für mich ein "abgrundeter/ausgewogener Nachfolger. Deswegen ne glatte 2.
Ich denke es geht nun mal darum, dass man nun mal einen Vergleich zum ersten Teil hat.
Und der wie ich finde auch sehr gut war. Aber da kann man ja mal sehen, wie die Meinungen auseinander gehen bzw. wie verschieden sie sind.
Ich denke jeder muß sich sein eigenes Bild vom Spiel machen und sein Fazit ziehen.
Doch eins ist gewiss. Crysis 2 ist nicht das, was die Meisten erwartet hätten. (In anbetracht an den ersten Teil)
Und jetzt erzählt mir nicht, dass der sooo schlecht war. Denn es haben sich doch trotzdem eine menge Leute auf den zweiten Teil gefreut.
Warum??? Weil Crysis ja wohl doch schon gut vorgelegt hatte.
Anfangs war ich sehr skeptisch was Crysis 2 betrifft. Der erste Schein trübt enorm bei dem Spiel. Konsoleneinstriche, total verbuggter Multiplayer, keine Grafikreferenz etc. Man könnte die Entwickler würgen, auch in anbetracht auf deren Aussagen, die in Richtung:"das Spiel sei das Beste, keine Konsolenportierung" gehen. Wenn man sich aber mit dem Spiel beschäftigt hat, werden einige sicher ihre Meinung ändern. Doch warum?
Stroy:
Finde ich sehr gut gemacht und erzählt. Hat sehr viele Wendungen und ist NICHT vorhersehbar. Eines der besten Kampagne die ich in einem Shooter bisher erleben durfte und ich hab schon viele durch gemacht(sogar MOH -.-) Ich habe noch nie so Intensiv eine Kampagne gespielt(2x ca. h verteilt auf 2 Tage).
Die Inszinierung ist auch sehr gut gelungen und man erkennt die Liebe der Entwickler zum Detail. So fand ich das Intro schon sehr gelungen und brachte einen Wow effekt. Die Story wird über die Zeit immer besser. Man macht bekanntschaft mit mehr Leuten, weiss aber nie genau was sie für eine Rolle spielen, da sich das Blatt immer wieder mal wendet, was die Story sehr interessant macht! Man erfährt auch erst nach und nach die einzelnen Details. Die Story ist im Verlauf aufschliessend, man weiss nicht von anfang an, oder bei jedem Satz was gemeint ist. Das Licht geht meistens erst später auf.
Einziger Kritikpunkt an der Story fand ich den Schluss. Der war nicht auf dem Niveau wie die Story sonst und einen typischen Kliffhänger, der einfach reingeworfen wirkt.
Gameplay:
In Crysis 1 hat mich immer etwas gestört. Es war zwar gut, aber das gewisse Etwas hat mir gefehlt. Ich wusste bis jetzt nicht was es genau war. Nun weiss ich es. Das Gameplay und das Feeling der Waffen ist um längen besser. Es macht mehr Spass die "Bösen" zu erledigen. Man hat auch einige Wege, die Gegner auszuschalten, oder eben nicht. Die Tasten und Kombinationen sind gut gewählt, das ein durchgehend schnelles, präzises und flüssiges gameplay möglich ist.
Grafik:
Zuerst "bähhh", dann "Wuehhh" Was ich schade finde, die Multiplayer Grafik sieht um einiges schlechter aus als die Einzelspieler. Ich frag mich wieso die das gemacht haben. Die FPS sind in beiden Modis relativ gleich hoch. Grundsätzlich ist die Grafik oberste Klasse, auch wenn ich einige Realtime Berechnungen vermisse. Die Schatten, Spiegelungen und Reflektionen sind nur teils Echtzeit. Was man hin und wieder bemerkt, aber nicht weiter tragisch ist.
Die Texturen sind, im Vergleich zu C1, nicht schärfer, aber besser. Sie haben mehr Details und sind nicht immer gleich. Es hat viel Abwechslung drin. Einige werden sicher dieser überhobene Bloom Effekt verabscheuen. Den fand ich zuerst störend. Irgendwann habe ich mich wohl daran gewöhnt. Müsste trotzdem nicht sein. Zumindest nicht so enorm.
Viele haben auch das Blur ins negative Licht gestellt. Ich fand dieses zu keinem Zeitpunkt schlecht und erledigte seine Wirkung.
Der grösste Kritikpunkt dürfte die nicht einstellbare Grafik sein. Oder nur bedingt einstellbare. Zwar ist das per externes Tool bereits überwunden, trotzdem eine schlechte Leistung seitens der Entwickler.
Die Maps sind brutal detailreich, aber mehr in Richtung Schlauchlevel gebaut. Es gibt pro Abschnitt zwar mehrere Möglichkeiten doch bleiben die überschaubar.
Performance:
Im Vergleich zu C1 und zu vielen anderen Spielen einfach Spitze! Das Spiel sieht mit abstand besser aus als die meisten( oder vlt. sogar alle) Spiele die mom. auf dem Markt sind und hat eine enorme Performance. Die GPU wie auch CPU wird sehr gut ausgelastet.
Die oben erwänte fehlende Option der Grafikeisntellung lässt ein Feintuning leider nicht zu. So zieht auch AA nicht überall, was genau mit dieser Performance sehr praktisch wäre. Ich habe durchgehend 80-110 FPS mit meinem System.
Sound
Hier hat sich im Vergleich zum Vorgänger einiges getan. Die Soundeffekte klingen in der Nähe anders als in der Ferne. Es gibt Halleffekte und passen sich mehr oder weniger der Umgebung an. Trotzdem würde ich nur ein "gut" als ein "Sehr gut" geben. Es wirkt zwar meistens gut, aber nicht sehr natürlich. Zudem hat der Sound, vor allem im MP, gelegentliche Aussetzer und Bugs. Besonders auch in der Killcam.
Multiplayer:
Hier hat sich Crytek wohl am meisten verbessert. Was in C1 noch unspielbar und langweilig war ist in C2 durchaus gelungen. Wenn man von den Startproblemen absieht, bietet der MP für kurz oder lang, eine gute Abwechslung. Leider habe ich mit meinem LVL19 bereits einen Cheater erleben müssen, der sich nicht gerade zurückhielt mit seinem Aimbot. Zu Zeiten, wo funktionierende Server selten sind, ist dies sehr ärgerlich, den man kann nicht einfach raus gehen und so schnell wieder in nen neuen Server kommen.
Gestern kam ich allerdings in jeden Server, den ich angeklickt habe. Es scheint das die Server nun funktionieren. Ich musste dafür mit Disconnects kämpfen, die aber erst nach ca. 10 Runden auftauchen...
Fazit
Abschliessend würde ich sagen. Crysis 2 hat vieles besser gemacht als Crysis 1. Hat aber in gewissen Dinge auch abstriche erleiden müssen, die sicherlich nicht mit gut oder schlecht abgestempfelt werden können. Denn auch hier ist der Geschmack des Spielers gefragt. Für mich persönlich waren die Abstriche zuerst ein Dorn im Auge. Nach einer "Einarbeitungszeit" wissen die Neuerungen aber zu überzeugen. Unterem Strich ein guter Shooter mit einer interessanten und gut erzählten Story, der auch einiges für Augen und Ohren zu bieten hat. Um sich auch noch nach dem SP zu vergnügen gibt es ja noch den MP Modus, der wie gesagt um längen besser ist als der von C1.
Kritik
Als Negativpunkte würde ich mal folgendes auflisten:
- Kein Grafikmenü
- Nicht sehr gutes AA
- Schlauchlevel
- MP schlechtere Grafik
- Merkt deutlich, dass es eine Konsolenportierung ist
- Die Synchro einiger Stimmen ist übelst schlecht ^^ (Dafür gibt es auch einige Promis^^)
- Weitsicht sehr gering. Objekte poppen in kurzer Distanz vor einem auf.
Habe mich nie über die Grafik beschwert und darüber, wie es auf meinem System läuft. Dennoch, ein Rückschritt und das ist ja nicht im Sinne des Erfinders?
acefly schrieb:
...Die meißten Leute haben den Vorgänger ledeglich wegen der Grafik gespielt, das Gameplay war überhaupt nicht gut. Genau das will der zweite Teil besser machen.
Schlimm genug, findest du nicht? Ich produziere ja auch keine Lebensmittel und zeige dem Kunden meine Profitgier dadurch, indem ich auf Geschmacksverstärker und Kunstkäse setze.
Immerhin steht Crytek sozusagen zu der "Schweinerei". Die Call of Duty Wurzeln sind unweigerlich verankert.
domidragon schrieb:
Um sich auch noch nach dem SP zu vergnügen gibt es ja noch den MP Modus, der wie gesagt um längen besser ist als der von C1.
So langsam frage ich mich, wie die ganzen Crysis 1 Fans sich eigentlich Crysis 2 gewünscht hätten und ob das sich dann auch ansatzweise hätte realisieren lassen? Natürlich SLI/CF mit GTX590 für max. 10 Fps vorrausgesetzt.
Ich fand den eigentlich sehr interessant, durch die fadheit (gibts das wort? ) im MP aber nicht wirklich gut spielbar. der wäre in C2 sicher sehr geil geworden. Kommt mir aber so vor wie in BF2142 damals mit dem titan modus. sehr geile idee, aber unspielbar. im Titan gab es ab mehr als 4 spielern ja dann hefitge ruckler und laggs ohne grund -.- (nicht bei allen aber bei vielen)
trotzdem ist der MP um welten besser als in C1. das eine oder andere vermisst man in C2 natürlich. aber eine gute abwechslung zu BC2, bis BF3 kommt
Das gesamtbild für mich ist C2 > C1. Klar hat C1 die Grafikmesselatte hoch gesetzt, ob das wirklich nötig ist und zu welchem Preis? Viele Features der Grafik wurde in C2 weggelassen, trotzdem finde ich C2 von der Grafik her stimmiger, wenn man nicht zu sehr ins detail geht. ist wie bei BC2. grafik unglaublich stimmig, atmosphere etc. wenn man da ins detail geht, kriegt man das kotzen die texturen(vor allem steine und bäume) genauer zu betrachten darf man dort ned^^
Da kommen wir zu nem Punkt den ich in C2 vermisse. In C1 habe ich gerne die Grafikdetails und die umgebung angeschaut. Es war ein richtiger Erkundungstripp, es hatte denn anschein, als wäre es openworld, auch wenn es schlussendlich auch ein schlauch war, der zwar breiter war als üblich aber eben. dafür hat C2 andere Details. die liebe zum Detail in der map ist enorm gestiegen. beide haben ihre vor und nachteile. daher habe ich beide gerne gespielt wegen ihren vorteilen. hoffe C3 kombiniert alles gute der beiden jetztigen Teile zusammen
die story von C1 fand ich dafür eher flau. in C2 ist sie richtig packend. mich hat es zumindest gepackt. die kampagne habe ich in beiden teile nicht mehr als einaml durch gespielt. wobei ich in C1 gerne einzelne missionen nochmals gemacht habe, nur um die umgebung halt noch auszukundschaften
was war den nicht verständlich? die story ist nicht 0815. was bitte muss eine gute story sein? entweder man macht sie 0815like, dass sie jeder depp kapiert, oder man macht sie etwas interessanter und komplizierter. einzig das ende ist etwas verwirrend, ansonsten ist sie sehr gut. wenn man natürlich nur durchrusht, wird man die story nicht kappieren...
Natürlich kann man das ganze auch auf die nie zufriedenen, nach Grafik lechtzenden C1 Fanboys parodieren.
Fakt bleibt was du eben ansprichst. Crytek hat einen akzeptablen Nachfolger gebracht, nicht mehr, nicht weniger.
Wer da mit einem Schulterzucken entgegnet, der nimmt lediglich all das hin, was man ihm vorwirft,
ohne die Dinge mal zu hinterfragen und wirklich nochmal im Ansatz zu vergleichen.
Solche "braven Kunden" wünscht sich ein jedes Unternehmen. Konsumieren ohne lästige Fragen zu stellen.
@domidragon
Das mit den Lags ist Bestandteil der Vergangenheit. Spiele heute mal Crysis Wars.
@Nossi
Yepp, mit zerstörbarer Umgebung wie BC2, oder Red Faction(natürlich nur viiiiel hübscher), Einschusslöcher die nicht verschwinden, "Massengräbern" an erschossenen Gegnern und vllt noch ne fette Suitmodifikation mit 8 neuen Kräften und den Fuhrpark(50 Fahrzeuge) nicht zu vergessen. Ne epische Story wo gegen jedes RPG abstinkt sowieso.
Meine Fresse, ich spiel schon zig Jahre und noch kein Spiel hat meine Anfangserwartungen erfüllt. Wird es wahrscheinlich auch nie geben. Ist immer nen Kompromiss...leider.
Gerade was die Story angeht, habe ich den "Half-Life 2" - Effekt. Es werden plötzlich ohne jede Erklärung Elemente in die Story gebracht, die mich Fragen lassen: Ist das nicht schon Crysis 3 oder 4? Was hab ich verpasst? Nicht nur, dass die Aliens anders aussehen als im ersten Teil: Wo und wie kommt die Infizierung der Menschen zustande? Davon war nicht einmal eine Andeutung in Teil 1 zu finden.
Und seit es Half-Life zum "Markenzeichen" in der Shooter-Welt gemacht hat, dass mein Hauptcharakter nie ein Ton sagen darf, nie mehr über ihn bekannt wird als: Ja, das ist der Held. Und Punkt. interessiere ich mich kaum noch für die Geschichten.
Die m.E. besten Shooter waren gerade die mit "sprechenden" Helden: Riddick, Max Payne, Duke Nukem, Jackie Estacado...
Ich müsste nun auch grad nachgucken, wie die Hauptfigur aus Crysis 1 hiess. Oder weiß noch jemand, wie die beiden anderen Typen hiessen, die neben Neil Armstrong an der Mondlandung beteiligt waren? Ohne nachzugucken? Na?
Und nun kommt mein Checklistenheld: Hier Knarre. Da Alien. Böse. Plattmachen. Welt retten.
Nein, die Story ist wirklich nur unter: Nett, dass Du auch dabei bist, abzuhaken.
Positiv hingegen finde ich den verstärkten Fokus auf den Anzug. Man hat sich da wohl etwas an Elementen aus dem Military Science-Fiction Bereich bedient. Das der Anzug über eine eigene KI verfügt, die den Spieler unterstützt. Schade, das die taktischen Vorschläge und Möglichkeiten nur so begrenzt ins Spiel eingebracht wurden. Es wird zu schnell zur Routine, ein Gebiet aufzuklären und letztendlich läuft es auch immer auf das gleiche Schema hinaus.
leute hört doch endlich mal auf mit dem story gesülze in shootern. immer die selbe leier... crysis hatte keine story etc.pp...
welche shooter haben denn eine großartige story? spiele jetzt seit 20jahren shooter und habe so jeden brauchbaren durchgezockt.. die, die eine brauchbare story hatten kann man an einer hand abzählen...
das sind shooter und keine rollenspiele, da muss es ordentlich krachen und mehr nicht. ein crysis2 macht dies genau wie die vorgänger..
bei keinem shooter wird so gemeckert wie bei der farcry/crysis serie... dabei liefern die jungs von crytek seit jahren erstklassige arbeit ab.
was war den nicht verständlich? die story ist nicht 0815. was bitte muss eine gute story sein? entweder man macht sie 0815like, dass sie jeder depp kapiert, oder man macht sie etwas interessanter und komplizierter. einzig das ende ist etwas verwirrend, ansonsten ist sie sehr gut. wenn man natürlich nur durchrusht, wird man die story nicht kappieren...
Die Story ist 0815, typischer Lückenfüller ohne irgendetwas wirklich aufzuklären ...
Dazu kommt - und das hat nossi schon angesprochen -, dass die Plottwist zu oft nach Schema F (namenloser Held wird bewusstlos und wird gerettet etc.pp.) ablaufen. Auch waren einige Stellen arg vorhersehbar (Prism).
BioShock ist auch ein Shooter und hat eine wesentlich bessere Story.
das eine oder andere vermisst man in C2 natürlich. aber eine gute abwechslung zu BC2, bis BF3 kommt 
dabei liefern die jungs von crytek seit jahren erstklassige arbeit ab.
