Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Das einzige, worauf die EU ein scharfes auge darauf blickt ist, dass intel Kunden bezahlt hat, um keine Amd Prozessoren zu kaufen. Das ist hier in europa verboten. und wenn es nach der eu geht, und intel sich nicht benimmt, dann gibt es hier gleich keine Intel's für einige Zeit.
man muss sich einfach die entsprechenden systeme in der jeweiligen signatur der meisten diskutanten hier ansehen, und schon ergibt sich deren meinung quasi a priori.
diese debatte ist ideologisch unglaublich aufgeladen.. da spielen fakten anscheinend nur noch eine sehr untergeordnete rolle.
soviel blödsinn wie hier von vielen von sich gegeben wird ist echt hart an der zumutbarkeitsgrenze... fakt ist, die eu ermittelt seit 7 jahren gegen intel, da intel mit, sagen wir es mal ruhig so wie es ist, verbrecherischen methoden einen mitbewerber kleinhalten wollte und will....
und die eu ist zum glück so unabhängig (im gegensatz zu dt grichten, denen ich in der hinsicht gar nix zutraue), dass sie dem druck einer solch finanzstarken firma entgegenhalten kann.....
wie eiskalt intel rechnet kann man an diesem fazit von FACHLEUTEN lesen..... und die haben bestimmt mehr ahnung als die pubertierenden intelfanboys hier...
hab grade gelesen....
"Manche Brancheninsider gehen sogar davon aus, dass Intel die eventuell fälligen Strafzahlungen bewußt in Kauf nimmt. Zwar ist eine Strafe von bis zu zehn Prozent des Jahresumsatzes kein Pappenstiel. Doch könnten für Intel Marktanteile wichtiger sein als 3,5 Milliarden US-Dollar."
frei nach dem motto, die strafe holen wir wieder über den größeren marktanteil rein... demnach sollte die strafe eigentlich noch höher sein meiner meinung nach.. so hoch, dass das überleben bei weiteren vergehen dieser oder ähnlicher art gefährdet ist...
Grund: AMD schreibt tiefrote zahlen. AMD fühlt sich von Intel zurückgedrängt (was auch teils stimmen kann)
Argument: Na wenn die Klagen erfolgreich werden kann es sein das Intel seinen "guten" Ruf komplett verliert. Es kann sein dass AMD sie eher abdrängen kann. Es kann sein das Intel sehr hohe Bussen bezahlen muss.
Ich will sagen, so alle verklagen alle bringt nix.
Und so beleidigungen gegen Intel....
Und Intel hatte wichtige Fertigungsverfahren anno 1968-1969 erfunden und bereits bei der Gründung von AMD RAM Speicher aufm Markt.
Und dann das Produzieren von CPUs für PCs mitm IBM PC.
Zu AMD: 1975 begann man die Produktion von Speicherchips aufzunehmen
Intel:
Das erste Produkt der Firma war aber ein bipolarer 64-bit-Schottky-RAM. Es wurde im April 1969 unter der Produktbezeichnung „Intel 3101“ vorgestellt. Erst im Juli 1969 wurde mit dem Intel 1101 der erste SRAM-Chip, der mit dem MOS-Prozess hergestellt wurde, auf den Markt gebracht. Aber erst im Oktober 1975 – trotzdem schon nach der Hälfte der ursprünglich veranschlagten Zeit – gelang der erste große Sprung nach vorn: Intel stellte unter der Produktbezeichnung „1103“ den ersten DRAM-Speicherbaustein (Dynamic Random Access Memory) vor, der auf dem MOS-Prozess basierte und die Vorzüge der Hochintegration zu bieten hatte.
Also, nicht das Gründungsdatum ist relevant sondern wann die Unternehmen mit welchen Produkten begannen Geld zu verdienen.
Und da kann auch schon 1-2 Jahre eintscheiden.
Und hier auch noch lesen:
Zu AMD:
Im selben Jahr erwarb man eine Lizenz von Intel zur Herstellung der 8086- und 8088-Prozessoren. Als diese im Jahr 1986 gekündigt wurde, führte dies einerseits zu einem Rechtsstreit, in dessen außergerichtlichen Einigung AMD untersagt wurde, ab der 5. Generation (80586 - Intel Pentium) Nachbauten von Intels Prozessoren zu erstellen. AMD entwickelte daraufhin eigene Architekturen, die erste war der AMD K5. Mit der Übernahme des CPU-Herstellers NexGen im Jahr 1996 schuf man für weitere Entwicklungen technologische und personelle Grundlagen.
Und es wäre schon schöne wenn AMDs Marktanteil wächst, aber dazu braucht es keine Klagen etc.
Aber Intel muss aufhören Rabatte zu geben wenn AMD-Produkte abgestezt/reduziert eingesetzt werden.
ich traue der eu in dieser hinsicht inzwischen einiges zu, siehe telefonica, microsoft oder siemens. wenigstens in bezug auf die märkte scheint das ja jetzt zu klappen.
intel wird das ganze sicher pro forma absteiten und zähneknirschend die strafe zahlen, wenn es denn zu einer verurteilung kommt.
@gohst: was verzapfst du hier eigentlich für einen blödsinn? deine punkte sind alle völlig irrelevant in bezug auf die anschuldigungen. es geht hier nicht darum, irgendetwas zu rechtfertigen oder einen konzern ins rechte licht zu rücken.
und: die eu interessiert sich nicht für diese ganze debatte, solange es nicht zu einer monopolstellung eines konzerns kommt. aber fakt ist anscheinend, und von daher relevant für die gremien, intel hat sich eine ganze zeit lang auf unlauteren wettbewerb verstanden.
@gohst: was verzapfst du hier eigentlich für einen blödsinn? deine punkte sind alle völlig irrelevant in bezug auf die anschuldigungen. es geht hier nicht darum, irgendetwas zu rechtfertigen oder einen konzern ins rechte licht zu rücken.
und: die eu interessiert sich nicht für diese ganze debatte, solange es nicht zu einer monopolstellung eines konzerns kommt. aber fakt ist anscheinend, und von daher relevant für die gremien, intel hat sich eine ganze zeit lang auf unlauteren wettbewerb verstanden.
Naja manche stellten es in Frage das Intel von beginn an grösser war.
Klar, ich bin auch dagegen das Intel ein Monopol hatt, aber ebenfalls gegen Klagewellen und so Justiz Blödsinn, es sei denn es ist TOTAL gerechtfertigt.
Bis so etwas bewiesen ist braucht es keine Kommentare wie "Macht die Schweine fertig etc.".
Und genau um das gehts auch.
Und ich möchte Intel garnicht ins rechte Licht rücken sondern zeigen dass sie grundsätzlich immer schon grösser waren.
Und das hat AMD nicht immer beeinträchtigt.
Und das Intel es nicht nötig haben sollte so unsauber zu geschäften.
Wenn mich mein Gedächtnis nicht trügt, dann war einer der ersten Vorwürfe zu den Rabatten sehr hart. Wenn es stimmen sollte, dann waren die Rabatte illegal.
Denn:
Es war nicht wichtig wieviele Intel-CPUs verkauft/eingebaut wurden, sondern wie hoch der Anteil Intel CPUs an der Gesamtmenge war.
Mit anderen Worten, verkaufte jemand 100 CPUs, davon waren 99 von Intel und 1 AMD, dann bekam dieser Händler denselben (!) Rabatt wie derjenige, der 9900 CPUs und 100 von AMD verkaufte. Dies ist nicht im Einklang mit den Rabattgesetzen, die eine Rabattermöglichung in Abhängigkeit der Abnahmezahlen erlaubt.
@Ghost: es ist quasi alles bewiessen... intel hat nun 10 wochen zeit nachzuweisen, dass es sein marktbeherrschende stellung nicht ausgenutzt hat, was nicht gelingen wird... von daher wird intel im herbst die strafe von ca 3,5 milliarden bezahlen müssen...
dieses wird intel aber alles schon einkalkukiert haben... ich kann mich nur wiederholen, was ich grade gelesen habe....
"Manche Brancheninsider gehen sogar davon aus, dass Intel die eventuell fälligen Strafzahlungen bewußt in Kauf nimmt. Zwar ist eine Strafe von bis zu zehn Prozent des Jahresumsatzes kein Pappenstiel. Doch könnten für Intel Marktanteile wichtiger sein als 3,5 Milliarden US-Dollar."
Oh mein Gott bei manchen Meinungen kann man einfach nur mit dem Kopf schütteln. Meinen ersten Rechner habe ich übrigens bei Saturn gekauft und es war ein Intel. Geht man dort heute rein sieht man auch nur Intelrechner ebenso bei MediaMarkt.
Wenn Intel ein Monopol wird dann werden die CPU unbezahlbar werden. Man gucke nur in die Vergangenheit als die ersten Dual-Core für Sockel 939 erschienen sind. Die gingen bis maximal 2,6 GHz in Form vom FX-60. Der 3800+ X2 hat am Anfang stolze 250-300€ gekostet.
Bei Intel würde das gleiche passieren wenn die ein Monopol bekämen. Warum sollte Intel z.B. mit dem Core 2 Duo über 3 GHz gehen wenn keine Konkurrenz da ist. Im Prinzip könnte man auch beim E6700 schluss machen und diesen für 999€ anbieten. Der E6600 läge dann halt bei 500-600€. Bezahlbar wäre vielleicht der E6300 mit rund 250€ oder E6400 für 350€.
Penryn oder Nehalem würde es ohne Konkurrenz vielleicht in 2 oder 4 Jahren erst geben und QuadCore bliebe einfach unbezahlbar.
Punkt 3 sehe ich nicht als Vergehen an. Konsolen werden ja auch nach belieben subventioniert.
Es ist ein ganz normaler Preiskampf. Entweder einer kann ihn sich leisten oder nicht.
Die "Entfesselung" des Marktes ist übrigens was von den neoliberalen Regierungen der Industrieländer vorangetrieben wird.
ergo haben sie es nicht nötig, einen lästigen konkurrenten in die schranken zu weisen? gerade von den "großen" ist sowas doch hinlänglich bekannt. wirtschaft ist krieg heißt es ja so schön. und die grenzen sollte dafür sollte (bzw. muss) der staat bzw eine supranationale regierung wie die eu schaffen.
Klar hätte Intel das nicht nötig... nur hätten sie dann immer noch 80% Marktanteil? Trotz jahrenlangen Phasen mit schlechterer CPU (Leistung/Verbrauch)? Schon mal daran gedacht, dass das der springende Punkt ist? Dass Intel genau wegen dieser Methoden den Marktanteil so hartnäckig verteidigt hat und AMD keine faire Chance hatte? Heiliger BIMBAM wie kann man sich nur so ignorant geben...
Ihr habt es noch immer nicht verstanden...
wer den Kunden dazu ZWINGT, nicht bei der Konkurenz einkaufen zu gehen, muss mit Konzequenzen rechnen... sieht weiter oben, hab es schon erklärt
Ihr habt es noch immer nicht verstanden...
wer den Kunden dazu ZWINGT, nicht bei der Konkurenz einkaufen zu gehen, muss mit Konzequenzen rechnen... sieht weiter oben, hab es schon erklärt.
(Hier ist wohl ein fehler aufgetreten)
