Es geht nicht darum, dass diese Quelle seriöser wäre als pcwelt.
Es geht darum, dass das beides keine Quellen sind, die sich mit Recht wirklich auseinandersetzen.
Und auch hier steht genau doch das drin, was ich erwähnt habe:
"...sofern kein wirksamer Kopierschutz geknackt wird..."
Wer entscheidet darüber, ob dieses hier zutrifft oder nicht?
Gesetzestexte klingen auch immer schön klar, wenn man sie liest. Ein Rechtsanwalt sieht dies allerdings dann doch etwas anders.
Genauso rät die Polizei dazu Programme zu nutzen, die diese Dinge aufzeichnen(!).
Hier steht nichts von Software, welche die Musik oder Videos aus dem Quellcode oder sonst was nimmt und eine Kopie erstellt.
Warum die dies genau so formulieren sollte klar sein.
(Auch wenn das natürlich im Grunde keinen Unterschied macht von der Qualität her, ist eine Aufzeichnung natürlich deutlich langwieriger, als ein download)
Im Übrigen wäre ich mir nicht mal bei streams mitschneiden 100% ob man auch hier nicht in der Grauzone unterwegs ist, da auch hier im Grunde ein Kopierschutz ausgehebelt wird.
(Früher hat man bei Kasetten ja z.B. schlechtere Qualität gehabt oftmals beim Aufzeichnen, das trifft ja heute im digitalen Zeitalter nicht mehr zu)
Wie gesagt: Was die Leute tun ist eine Sache. Ich habe nur darauf hingewiesen wie man es tun könnte und gewarnt, dass ein gewisses Risiko besteht. (Auch wenn ich mir nicht vorstellen kann, dass es welt, youtube oder sonst wen so arg interessiert, wenn jemand mal was runter zieht, sonst wären die Schutzmaßnahmen nicht so lächerlich.)
