Wie viel für R9 Nano?

[Strahltriebwerk]

Moin Leute

Ich bin gerade auf der Suche nach einer gebrauchten GPU und bin dabei auf eine gebrauchte R9 Nano gestoßen, deren Alter leider unbekannt ist und Garantie ist ebenfalls keine mehr vorhanden. Nun ist meine Frage, wie viel ich denn maximal dafür bezahlen sollte?

LG Strahltriebwerk

 

[H3llF15H]

Was sagt eBay? Das kann man gut als Referenz nehmen. Und nicht die bereits beendeten Auktionen vergessen

 

[FranzvonAssisi]

https://geizhals.de/powercolor-radeon-r9-nano-axr9-nano-4gbhbm-dh-a1323276.html

Ohne Garantie und mit unbekanntem Alter würde ich bei 50%, also ca. 170€, anfangen.

Hier findest du auch schon eine für 150€, insofern halte ich um die 150€ für realistisch.
https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s...s-r9-nano-grafikkarte-4gb/1130271127-225-2677

Lg


PS:
Hier siehst du, dass die Nano ca. 15% unter der Fury X ist. In FHD sogar nur 10%

https://www.computerbase.de/2015-09/amd-radeon-r9-nano-test/3/

Und im aktuellen Test, sieht man, dass eine aktuelle Karte (die 570) teurer ist (ca. 150-200€) und ca. 15 - 20 % langsamer ist (€: Als die Fury X, meine ich).

https://www.computerbase.de/2017-05...est/#diagramm-performancerating-radeon-rx-570


Insofern sind 150€ angesichts der (geringfügig) höheren Ausfallwahrscheinlichkeit ein fairer Preis.

Lg

 

[duskstalker]

Ne neue v56 bekommt man im mindstar um 230€.

Ich würde keine 170€ für ne gebrauchte fury zahlen. 130€ vllt.

 

[Zwirbelkatz]

Warum bist du auf die Nano gestoßen?
Was überzeugt dich an der Karte?

 

[En3rg1eR1egel]

150€ würde ich für ne gebrauchte karte unbekannten alters
mit 4gb vram
und miesem kühlsystem
nicht hinlegen wollen.

für 220€ gibts schon karten die neu sind , mit garantie, mit mehr ram,
mit anständiges kühlsystem
dazu 40% mehr leistung.

da sind 150€ für ne jahre alte gebrauchte karte einfach falsch.

Und im aktuellen Test, sieht man, dass eine aktuelle Karte (die 570) teurer ist (ca. 150-200€) und ca. 15 - 20 % langsamer ist.

leider komplett falsch...

 

[JohnVescoya]

Die Nano hatte bei Release einen 3dcenter Performance index von 600%. Die 570 8 gb hat einen index von 520%. Also ca 12% lamgsamer. Dafür doppelter Ram und aktuelle Garantie. Die günstigste 570 8 gb gibt es derzeit neu für 135 Euro. Da ist die uralte, außerhalb der Garantie liegende nano bei weitem keine 170 Euro wert, das wäre purer Wucher.

Unter 100 Euro wäre in meinen Augen in Relation zur 570 angemessen. So 85 - 95 Euro wäre fair. Preise von 150 Euro oder darüber sind purer Irrsinn, wenn es eine kaum langsamere, neue 570 mit doppelt so viel Ram ab 135 Euro gibt.

 

[FranzvonAssisi]

Die günstigste 570 8 gb gibt es derzeit neu für 135 Euro

Oh, die habe ich nicht gefunden

Unter 100€ wirst du nicht rauskriegen können, schau dich auf Ebay doch mal um - solange es Abnehmer gibt, die mehr zahlen, wirst du da nichts.

Lg

 

[JohnVescoya]

Und im aktuellen Test, sieht man, dass eine aktuelle Karte (die 570) teurer ist (ca. 150-200€) und ca. 15 - 20 % langsamer ist.

Äh was? Lies die Zahlen bitte nochmal genau.

1. Die 570 kostet keine 150 - 200 Euro, für 200 kriegt man derzeit schon eine 590

2. In dem von dir verlinkten Test liegt die fury x 15 - 21% über der besten bzw schlechtesten 570! Nicht die Nano! Die Nano liegt meist 15% unterhalb der fury, was darauf hindeutet, dass in Relation zum von mir genannten älteren 3dcenter Index die 570 deutlich näher an der Nano liegt

 

[-Razzer-]

Hatte vorher eine Fury, Leistung war noch ganz gut, aber die 4GB sind bei grafiklastigen Spielen wie z.B. Battlefield zu wenig. 150 wäre mein oberstes Limit aber lieber eine GPU mit 6 oder 8GB.

 

[Faust2011]

Ich schlage mal in die gleiche Kerbe wie @En3rg1eR1egel -> Die Fury hat zwar noch Power, aber der VRAM mit 4 GB wäre mir im Verhältnis (besonders zum Preis) zu wenig. Dann lieber eine RX 580 / 590 oder gleich eine Vega.

 

[Rumguffeln]

eine nano ? why ? eine rx 580 bekommst du neu auch für around 150-160 €"mit" garantie
und die ist nicht nennenswert langsamer als die nano bzw in einigen titeln / auflösungen sogar deutlich schneller

 

[Strahltriebwerk]

Top, vielen Dank für eure schnellen Antworten.

Karten von Ebay Kleinanzeigen kommen für mich eher nicht in Frage, da ich in der Schweiz wohne und deswegen auf Plattformen wie Ricardo oder Tutti ausweichen muss, wo die Auswahl an GPUs natürlich ziemlich beschränkt ist. Momentan liegt die Nano bei 50€, aber der Preis wird natürlich bis zum Angebotsende noch nach oben gehen. Dachte das wäre ne interessante Karte wenn ich sie für unter 100€ ersteigern könnte.

Die GTX 970 in meinem PC hätte ich dann als eGPU für meinen Laptop verwendet und die Nano wäre dann in meinen Rechner gewandert.

Ich lasse mir das Ganze noch durch den Kopf gehen, ne RX 580 wäre wohl wirklich das Klügere in diesem Falle, da man da im Zweifelsfalle auch noch mind. 2 Jahre Garantie darauf hätte.

 

[Faust2011]

Dachte das wäre ne interessante Karte wenn ich sie für unter 100€ kaufen könnte.

Würde mich sehr wundern, wenn die für 100€ weggehen würde. Bei solchen Exotenkarten (und das ist sie), die eigentlich schon immer knapp waren und eher aus technologischer Sicht interessant (erste HBM-Karte!) gibts immer mindestens einen Freak, der da mitbietet und den Preis treibt.

Also lieber eine RX 580 / 590 oder halt Vega 56 kaufen Da passt dann auch das Verhältnis aus Leistung zu VRAM.

 

[FranzvonAssisi]

und eher aus technologischer Sicht interessant (erste HBM-Karte!) gibts immer mindestens einen Freak, der da mitbietet und den Preis treibt.

Und gerade die Nano besticht ja auch heute noch durch ihre extremen Abmaße! Unter 160mm findest du ja nur die 1650 und die R9 Nano in der Leistungsklasse.

Und die Nano ist da deutlich schneller.


Lg

 

[-Daniel-]

"deutlich"?

1650 OC Varianten sind fast so schnell wie die 570 und die wiederrum ist fast so schnell wie die Nano.

Deutlich ist daher Auslegungssache. Zumal die 1650 "deutlich" weniger warm wird und auch "deutlich" weniger Stronhunger hat. :-)

 

[Faust2011]

Und gerade die Nano besticht ja auch heute noch durch ihre extremen Abmaße!

Also wenn ich den Triple-Kühler von meiner Vega 56 Red Dragon abschreibe, dann kommt da auch ein extrem kurzes Board zum Vorschein

 

[duskstalker]

Die fury ist ne Karte, die mit Optimierungsproblemen zu kämpfen hat.

Wenn die Karte richtig angesprochen wird, ist sie ca 20-25% schneller als eine Rx580. Bspw doom oder frostbite spiele, falls hier die 4gb RAM kein problem sind.

Das ist aber in den meisten Spielen eben nicht der Fall. Dann verhungert die Karte und bekommt kaum mehr fps raus als eine Rx580.
Das hat weniger mit der leistungsfähigkeit der Karte zu tun, als mit anderen Einschränkungen, die durch das "Prototyp"dasein einhergehen, bspw das Zombie-Tonga frontend und die sehr geringe Verbreitung oder dem GCN vollausbau mit ziemlich niedrigen Takt.

Technisch eine interessante Karte und als erste und einzige HBM gpu eine Ikone, die aber nicht gut durch die Zeit gekommen ist.

Je nach Spiel kann man hier durchaus günstig an gute Leistung kommen, aber im Schnitt schneidet fury eher schlecht ab, da es extrem viele große Ausreißer nach unten gibt. Hier ist man mit einer vega 56 immer besser aufgehoben.

Wenns dann um eine rx570 als Alternative geht, würde ich eher Richtung fury tendieren. Aber nur, wenn sich das auch irgendwie mit den gespielten Spielen vereinbaren lässt. In manchen Titeln macht fury einfach keinen Sinn.

 

[syfsyn]

erstmal ein gtx1060 gtx 1660 sind schneller
Dann P/L ist eine rx570 das sinnvollste ab 120€