Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ich möchte unter Windows 7 Ultimate je 2 ältere 160 GB Festplatten (baugleich) zu einem RAID0 zusammenfassen, quasi als ein Laufwerk, mit dem ich "arbeiten" kann, die Datensicherheit ist da nicht so wichtig!
Desweiteren möcht ich noch 2 weitere Festplatten mit je 2 TB (auch baugleich) als RAID1 haben, um darauf meine "wichtigen" Daten zu speichern, bzw. doppelt zu haben.
Mir wäre wichtig auch im Falle eines Hardwaredefektes von meinen Mainboard (Asus P7P55 Deluxe) die Daten auf dem RAID1 nicht zu verlieren.
Sollte ich nun sinnvollerweise die beiden RAIDs mit dem INTEL-Treiber (Mainboard) oder mit Windows 7 erstellen?
Windows 7 ist auf einer einzelnen, anderen Festplatte installiert!
würde es über den intel controller machen. Raid1 Festplatten kannste dann auch problemlos abklemmen im Falle eines Falles und irgendwo anders auslesen, selber schon probiert.
Für Win7 kannste ja ruhig das onboard RAID verwenden.
Aber wenn dir deine Daten wichtig sind, dann kauf dir für die Datenplatten nen vernüftigen Raid-Controller.
Die kosten auch nicht die Welt, sind aber allemal besser und sicherer als so ein onboard Driss.
Anzumerken ist noch, dass ein RAID1 die regelmäßige Datensicherung auf ein externes Medium NICHT ersetzen kann!
Bei so simplen Sachen wie Raid1 und 0 brauch man kein extra Controller anschaffen, wo liegt der Vorteil?
Raid0 ist so oder so nicht sicher, und wer da seine Daten nicht sichert ist selber Schuld. Und bei dem Intel Raid1 kannste jede einzelne HDD an nem x beliebigen pc mit sata/ide anschluss auslesen.
Was willste also noch?
Erst ab Raid5 würd ich nen eigenen Controller in Erwägung ziehen
Raid1 mag kein Backup sein, ist aber immernoch besser als überhaupt kein Backup
Aha, das würde bedeuten, dass ich die beiden großen RAID1-Platten an jedem x-beliebigen Rechner auslesen kann? Ich hab irgendwo gelesen, dass das nur an neim (bau)gleichen Controller gehen würde, darum. Also werden von Intel-Controller die Daten ganz "normal" doppelt auf zwei Platten gespeichert anstatt nur auf einer und ich kann sie dann unabhängig voneinander an jedem x-beliebigen PC auslesen? Stimmt das so?
Zu dem anderen, kleinen RAID mir sind die beiden Platten zu schade zum wegwerfen, obwohl sie ihre Dienste schon erfüllt haben, ich will sie quasi als Zwischenspeicher für selbstaufgenommen Filme nehmen, wo ich Werbung rauschneiden will usw...
ein Raid1 macht im Grunde nix anderes als die Daten zu Klonen.
Es Speichert sie 1:1 auf zwei Festplatten.
Das ist ja der Vorteil eines Raid1. Fällt eine Platte aus, greift die verbliebene ohne unterbrechung. Und genau für diesen Fall ist das Raid1 da. Das man einfach weiterarbeiten kann.
Es schützt aber weder vor Viren noch vor Treiber- oder Programmfehlern. Wenn wegen sowas etwas schief läuft, läuft es, logischerweise, auf beiden Platten schief.
Ein Raid1 schützt nur vor dem Ausfall(Hardware) einer der beiden Festplatten. Vor sonst nix.
Darum sollte man bei einem Raid1 weiterhin ein regelmäßiges Backup fahren.
Daher macht ein Raid1 auf einem Desktop Rechner nur bedingt Sinn.(wenn überhaupt)
ich würde das mit den beiden 2TB Platten Folgendermaßen machen:
Platte 1 intern verbauen und ganz normal nutzen
Platte 2 extern betreiben und die Daten von Platte 1 manuell oder via Software (Acronis True Image kann das ganz gut und kostet auch nicht so viel) sichern
meiner Meinung nach die bessere und sichere Lösung
PS: wenn du nicht gerade Daten sicherst, sparst du auch noch ein bisschen Strom...
Ich möchte unter Windows 7 Ultimate je 2 ältere 160 GB Festplatten (baugleich) zu einem RAID0 zusammenfassen, quasi als ein Laufwerk, mit dem ich "arbeiten" kann, die Datensicherheit ist da nicht so wichtig!
Desweiteren möcht ich noch 2 weitere Festplatten mit je 2 TB (auch baugleich) als RAID1 haben, um darauf meine "wichtigen" Daten zu speichern, bzw. doppelt zu haben.
Mir wäre wichtig auch im Falle eines Hardwaredefektes von meinen Mainboard (Asus P7P55 Deluxe) die Daten auf dem RAID1 nicht zu verlieren.
Sollte ich nun sinnvollerweise die beiden RAIDs mit dem INTEL-Treiber (Mainboard) oder mit Windows 7 erstellen?
Windows 7 ist auf einer einzelnen, anderen Festplatte installiert!
Der controller der mainboards ist KEIN hardwarecontroller sondern ein softwarecontroller. Gleich wie es nur einen onboardsoundCHIP gibt. Dabei wird alles von der CPU berechnet.
Meine erfahrung:
Ein Raid 1 oder 0 kann mit dem onboardchip nicht die maximale transferrate erreichen. Ich hatte mit meinem Raid 1 (ICH10R) einen schreibsatz von 50(!) bis 80 MB/s. (Eine große datei) Das ist sehr gering. Auch andere leute haben mir schon davon berichtet.
Ich kann dir nur dringend empfehlen einen richtigen controller zu kaufen! Das kostet zwar einen batzen geld, aber ich habe auch meinen controller als langfristige lösung angesehen, da bei einem hochwertigen controller auch dir treiber für frühere und kommende OS zur verfügung stehen. Außerdem hat ein hardwarecontroller eine wesentlich bessere oberfläche zum konfigurieren als die softwarelösung.
Dazu kommt, dass sich der hardwarecontroller mehr oder minder merkt, wo ein system angestürzt ist. Bei dem ICH10R musst du das ganze RAID durchforsten lassen. Beim HWR sind es etwa 5-10%.
Ich weiß, €350 sind eine menge geld. Aber diesen controller würdest du langfristig benutzen können und hättest NUR vorteile im gegensatz zur softwarelösung.
Falls du fragen über solch einen controller hättest, kannst du mir sie gerne stellen.
Ergänzung ()
Rach78 schrieb:
Bei so simplen Sachen wie Raid1 und 0 brauch man kein extra Controller anschaffen, wo liegt der Vorteil?
Raid0 ist so oder so nicht sicher, und wer da seine Daten nicht sichert ist selber Schuld. Und bei dem Intel Raid1 kannste jede einzelne HDD an nem x beliebigen pc mit sata/ide anschluss auslesen.
Was willste also noch?
Erst ab Raid5 würd ich nen eigenen Controller in Erwägung ziehen
Raid1 mag kein Backup sein, ist aber immernoch besser als überhaupt kein Backup
Die Erfahrungen zeigen, dass die Anfertigung von manuellen Datensicherungen irgend wann nicht mehr gemacht wird. Zwei TB zu sichern geht nun mal nicht mehr in einer halben Stunde. Wenn die voll sind braucht man da schon 8-10 Stunden.
Der beste und sicherste Weg ist schon RAID1, wenn Du den finanziellen Aufwand nicht scheust - mach es. Die Aussage, das ein RAID eine Backup nicht ersetzt ist richtig, dieses muss jedoch besonders im Geschäftsbetrieb beachtet werden. Da kommt des dann man vor, dass eine unerfahrener Admin rm * (unter UNIX) eingibt, wenn er sich gerade in der Root befindet, Unix löscht dann ohne Nachfrage das gesamte Filesystem. Andere Szenarien ist ein ungewolltes change auf eine Datenbank, die dann zurückgeholt werden muss. Im PC-Bereich können Viren auch mal das System lahm legen. Solche Fehler sind dann durch ein RAID nicht abgedeckt.
ein richtiger controller mag zwar besser sein, doch für private Anwendungen ist ein richtiger Controller für Raid1/0 einfach Overkill.
Also welche nennenswerte vorteile hätte ein richtiger controller, bezogen auf den Privatgebrauch??
Wegen nen paar MB/s mehr nen Controller für paar 100euro zu kaufen finde ich für privatgebrauch einfach schwachsinn.
Aha, das würde bedeuten, dass ich die beiden großen RAID1-Platten an jedem x-beliebigen Rechner auslesen kann? Ich hab irgendwo gelesen, dass das nur an neim (bau)gleichen Controller gehen würde, darum. Also werden von Intel-Controller die Daten ganz "normal" doppelt auf zwei Platten gespeichert anstatt nur auf einer und ich kann sie dann unabhängig voneinander an jedem x-beliebigen PC auslesen? Stimmt das so?
ja bei Raid1 ist das kein Problem und bei dem Intel Controller hab ich das selbst schonmal probiert. Nur bei Raid5 und Raid0 brauchste den selben controller falls du es weiternutzen willst.
Daher auch meine Meinung dass man das Geld für nen richtigen Controller sparen kann bei Raid1 bei privat.
Nen 300euro Controller würde die kosten deine Platten locker übersteigen, es entsschließt sich da für mich einfach komplett der Sinn. Kauf dir davon ne SSD für Win7 wenn das Geld in den Fingern juckt
Du magst ja recht haben, dass das eventuell overkill ist. Aber die performance und die software was dahinter steckt möchte ich nicht mehr missen.
Die Matrix-Software von Intel ist Müll, genauso wie der datendurchsatz.
Ich bin halt noch immer der meinung, dass es vernünftig ist, einmal etwas gutes zu kaufen. Ich verstehe aber auch, wenn jemand soviel geld nicht ausgeben möchte.
Hey, also jetz nur keine schlechte Laune wegen dem.
Klar, ich sichere auch noch extern, es geht mir halt nur darum, falls mal eine der Platten mit meinen Daten (Bilder...) kaputt geht, ich noch eine zweite habe, auf der die Daten sind, mehr nicht, ob die Performance da so groß sein muss, finde ich net so arg wichtig...
Die kleinen Platten sollen nur als Zwischenspeicher von selbst aufgenommen Filme dienen, d.h. Datensicherheit is da net so wichtig.
Windows 7 ist auf einer Raptor installiert, also ach bestens "versorgt".
Worum es mir ging ist zu wissen, ob ich im Falle eines Defektes vom Mainboard einfach die Platten an nem anderen Rechner anschließen kann, um meine Daten auslesen zu können, mehr nicht!!! Das scheint ja auch der Fall zu sein!
Ein RAID-Controller scheint mir da ehrlich überflüssig zu sein...
dann kannst du ohne zu zögern deinen on Board Raid Controller nehmen...
die daten kannst du von dem Raid 1 ganz einfach an einem Controller deiner wahl auslesen, allerdings wahrscheinlich nicht mehr als raid...
wenn du das board wechelst, wirst du wohl das raid auflösen müssen und dann die daten von der externen sicherung auf das neue Raid schieben müssen
sry bisschen mistiger satz aber sollte vestanden werde
Aber ich hab da doch noch Fragen dazu und zwar benötige ich für die beiden RAIDs den "Intel Rapid Storage-Technologie"-Treiber oder is der unnötig dafür und ich mache alles "direkt" im BIOS des Controllers vom Mainboard?
Bzw. was würde mir dieser Treiber bringen?
Wie sieht es mit dem Formatieren der Festplatten aus, wird dies über die Datenträgerverwaltung in Windows gemacht oder woanders?
