Windows-Cache@ 2fach IDE-Raid

[Rodger]

Hi Leute, wollte mal nach euren Erfahrungswerten fragen.
Und zwar geht es sich um die Erfahrungen mit dem Windows-Cache.
Die vielen Unterschiedlichen Einstellungen und die Größe des Caches bei Verwendung eines IDE Raid. Im meinem Fall sind es sogar 2 Raidverbünde.
(2x IBM GXP120 + 2x Seagate 7200.7)

Ich bin nicht so richtig zufrieden mit der Performance wenn ich große Videodateien ca. 500Mb und mehr von Raid zu Raid verschiebe. Da bin ich weit weit entfernt von den
60-70 Mb/sec. die mir in jedem Benchmark attestiert werden.


Bei der Gelegenheit wollt ich auch mal nach einem Tool fragen, mit dem ich checken kann, ob die Caches der Seagate Platten an oder aus sind. Hinweis!!! Ich habe kein Diskettenlaufwerk mehr!


Gruß
Rodger

 

[Thunderbird]

re

Also zum testen kannst du SiSoft Sandra 2003 nehmen oder HD Tach.

@Seagate Platten

falls der cache aus sein sollte, kannst du dir ja mal auf http://www.lumberjacker.de/ unter downloads (oder irgendwo da) ein firmware update für deine HDs saugen, die firmware version soll raid optimiert sein (obs klappt kann ich dir net sagen hab zwar 2 seagates aber ich hatte bis jetzt keinen bock die dinger mal an meinen SATA raid controlller anzuschliesen und mal zu testen ob es geht.

viel spass

 

[tinneff]

also 60-70 wäre schon eine sehr gute performance
benche am besten mit hdtach und atto
den windows cache kannst du nicht einfach so abschalten, außer in sisoft zum benchen
guck mal hier rein da gibt´s n paar infos zu raid
erklär mal genauer was du da für ein raid gebastelt hast
https://www.computerbase.de/forum/threads/raid-performance-mit-wd800jb.17823/
ersma tin

 

[hauert]

Also ich hab als Cache unter WinMe "MaxFileCache=524288" und konnte ein Leistungsgewinn von ca.10% mehr vom Raid erziehlen.
Vieleicht probierste einfach ein paar einstellungen aus bis du das beste ergebnis hast.

 

[Rodger]

hööh?

Vielen Dank für die Antworten Leute, aber hier scheint mich niemand verstanden zu haben. Ich wollte keine Anleitung, wie ich es testen kann, sondern eure eigenen Erfahrungen.

Ihr wisst doch was eure Festplatten leisten sollten...also geht doch mal hin und schmeisst doch einfach mal einen über 500MB großen File von Raid zu Raid oder ähnlich.
Wenn bei mir Raid1 ca. 72Mb/sec und Raid2 ca. 66Mb/sec schaffen und ich einen 3811Kb großen File von Raid zu Raid schieben will, dann benötigt das sage und schreibe 2:45Min!!
Rechnerisch sollte es aber bei ca. 60Mb/sec nur ungefähr 60sec. dauern.
Also wird grade so 30Mb/sec geschafft, was noch nichtmal der Performance von einzelnen Platten entspricht. Obendrei scheint anschließend das System in "Speichernot" zu sein, weil aus und eingelagert wird, wenn ich dann auch nur zurück aufs Browserfenster klicke.
Wiederhole ich den Vorgang ein paar mal wird sogar derart hin und hergelagert das sich die Balken biegen!!!

Entweder ist das Cachemanagement von WinXP eine komplette Katastrophe oder es liegt eine Fehlkonfiguraion vor, wenn ich es nicht verstehe es richtig Einzustellen.

Auch bezüglich der Seagate-Caches war noch keine Hilfe dabei.

Gruß
Rodger

 

[SirMcSpider425]

Also so weit ich weiß, muß man sich ganz schön was einfallen lassen, um die Caches der Platten zu deaktivieren, so daß Du davon ausgehen kannst, daß die aktiviert sind.
Für Dein anderes Problem:
Du gehst in der Registreirung zu dieser Stelle:

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management]

und änderst den Schlüssel "LargeSystemCache" von 1 auf 0. Damit tritt dann dieses ewige Auslagern beim Kopieren großer Dateien nicht mehr auf.
Allerdings wirst Du bei IDE-Raids kaum auf 70 MB/s kommen, wenn Du 40-50 schaffst, kannst Du zufrieden sein, ist ja trotz allem nunmal nur IDE.

SirMcSpider425

 

[EDDI]

Hallo,

da Nethands ja seit gestern "auf Pause" steht, hab ich mal eine Frage:
Verwendest Du einen 2 oder 4-Kanal-Controller ?

 

[PTMan]

Ich habe zwar keine Erfahrungswerte für dich, aber nimm' mal zum Testen PCMARK2002... Bitte nicht hauen - ich denk' mir nämlich was dabei dir noch n Testprogramm zu liefern, denn da zeigt er getrennt die Copy-Performance an. Weiß nicht, ob man auch die von Raid zu Raid testen kann, aber auf jedenfall wirst du sehen, das die Copy-Performance um vieles kleiner ist als die Write+Read-Performance, insofern ist dann deine Feststellung nichts besonders schlimmes....

 

[Rodger]

So...hab dann mal ein Paar empfehlungen von euch ausprobiert.
Also dieser PCMark2002 ging drauf und wieder runter.
HD-Performance war glaub ich 1305 oder so.

Aber ich seh da kein einziges Zwischenergebnis und daher bringt mir der Bench rein garnix.

HDtach ist ja mittlerweile Shareware/bzw. registrierungspflichtig.
Verweigert den Dienst unter meinem WinXP!!!

ATTO....wo kriegt man denn DEN her?

Der Hack in die Registry hat glaub ich funktioniert. Danke für den Tip.
Welche weiteren Auswirkungen hat diese Änderung eigentlich?

Desweiteren ist das wohl ein 2Channel Raid-Host. Jeweil 2x Master und Slave!
1. Master+Slave: IBM GMX120 (60Gb)
2. MAster+Slave: Seagate 7200.7 (80Gb)

Gruß
Rodger

/EDIT: Achja...diesen PCI Latency Patch hab ich ausprobiert. Also bei mir geht die Performance brachial in den Keller....von 38.000+ auf ca. 32.000 Punkte bei SiSoft Sandra!!! (Version 0.19D)

 

[CapFuture]

Was mir mal passiert ist als ich zum 1. mal mein Raid in betrieb genommen habe: Zum löschen von ca. 50 MB hat das Ding 1/2 bis 1 Stunde gebraucht!
Nach etwas tüfftellei stellte sich heraus, dass eine HDD kapput war... Bist du sicher das die Dinger alle in Ordnung sind?

 

[tinneff]

guckst du oben in den link den ich geposted habe
dort findest du einen weiteren link zu einem raidforum
fakt ist, daß xp die performance eines raids versaut, scheint ein bug zu sein
wenn du wirklich 60-70mb/s hast, läge dein ideraid aber ganz weit vorne
bei den von dir geschilderten probs, solltest du evt mal mehr ram stecken?!
die erhöhung von 512 auf 1024 hat fast 15mb/s bei mir gebracht
https://www.computerbase.de/forum/threads/raid-performance-mit-wd800jb.17823/
wenn du n benchvergleich willst
http://home.t-online.de/home/breadfan/
http://www.attotech.com/software/ <<---nur den bench ausführen nicht das einstelltoolnutzen!ist nur für attocontroller
ersma tin

 

[SirMcSpider425]

@ Rodger

Mit dem Eintrag in die Regestry sagts Du dem System lediglich, daß Du eben keinen so großen Systemcache hast. Selbst wenn Du 1 GB Ram oder mehr hättest, würde die Performance nach einer gewissen Zeit beim Kopieren sehr großer Dateien stark abfallen, was daran liegt, daß Windows vielzuviel Speicher für Kopieren nutzt, und dann fürs System nichts mehr da ist, was dann natürlich alles in den Keller gehen läßt, deshalb hier immer eine 0 statt einer 1 setzten und das Problem ist aus der Welt.

SirMcSpider425

 

[Rodger]

ATTO-Benchmark

Hallo Leute,

erstmal Dank an SirMacSpider425 für die Infos!

Dann habe ich mal die Platten durch den Benchmark gejagt. Und kann immernoch keinen echten Sinn erkennen. Windows schickt doch die Daten in 64Kb-Blöcken durch die Leitung, oder irre ich da?

Hinzu kommt das ich nicht verstehe, warum die Seagate-Platte nicht auf Leistung kommen!? In den Specs steht was von 52Mb/sec bis 32Mb/Sec.
Aber die gezeigte Leistung der Seagate-Platte deutet eigentlich auf die Performance im Endbereich hin, anstatt den gebenchten anfangsteil der Platte!!!

Immernoch keiner, der mir ein Tool nennen und zeigen kann, mit dem ich die Konfiguration der Seagate-Platten checken kann?
Sowas wie das Feature-Tool für meine IBMs!

Gruß
Rodger

 

[EDDI]

Hallo,

@Rodger: Wenn Du die Platten wirklich so dran hast wie Du schreibst, wird das Ding nie Leistung haben. Warum nicht ?

1: Verteile Deine Platten besser:

(Bitte vorher Backup, nicht hinterher sagen: Meine Daten sind weg)

Array1: Kanal1 Master und Kanal2 Master
Array2: Kanal1 Slave und Kanal2 Slave

Warum ?: Weil dann ein Array zwei Kanäle nutzen kann,
nicht nur einen -> höherer Durchsatz.

2. Damit hast Du maximale Performance, sofern nur ein Array Daten schaufelt.
Benötigst Du das zweite Array unbedingt gleichzeitig, solltest Du über die
Anschaffung eines 4-Kanal-Controllers nachdenken.

Meine RAID-Erfahrungen:

Erstes Setup:
Promise Fasttrak 66 mit 2x WD 45 GB im Raid1 (Je Kanal: 1x Master)
Dauer eines Konsistenzchecks: 45 Minuten für 45 GB

Zweites Setup:
Promise Fasttrak 66 mit 4x WD 45 GB im Raid0/1 (Je Kanal: 1x Master und 1x Slave)
Dauer eines Konsistenzchecks: 14,5 h !!! für 90 GB
Warum die 18-fache Zeit obwohl die Kapazität nur verdoppelt wurde ?
Ganz einfach: jetzt behindern sich die 2 Platten am Kanal gegenseitig und bremsen sich aus.

Dann Controller- und Raidlevelwechsel auf einen Adaptec AAR-2400A:
(4-Kanal-Controller, RAID 5, Je Kanal 1xMaster)
Dauer eines Konsistenzchecks: 4 Stunden bei 135 GB

Viele Grüße

EDDI

 

[tinneff]

nee roger
der atto bench stellt den transfersize in schritten von 0.5-1024 kb dar
als einstellung solltest du 32 mb und overlapped i/o wählen, denn poste bitte das noch mal als pic
die stripesizes kann man soweit mir das inzwischen verständlich geworden ist nur
durch try n error ermitteln
@eddi das ist interessant
ersma tin
raid find ich geil, basteln ohne ende

 

[Rodger]

neuer Bench

hier nun mit den geforderten Einstellungen.

Gruß
Rodger

 

[tinneff]

hm
das sieht wirklich nicht so doll aus
da machen meine wd im raid0 schon fast 20mb/ mehr
du hast dich noch nicht geäußert wieviel ram du zur verfügung hast
bei mir haben, wie gesagt, die verdoppelung des ram auf 1024m fast
15mb/s gebracht
der verlauf der kurve sieht eigentlich ganz ordentlich aus, die lesezugriffe
sind ja auch nicht so schlecht, normal auch, daß die schreibzugriffe
gegen ende zurückfallen
allerdings hast du bereits früh einen gleichbleibenden performanceverlust
beim schreiben von 10 bzw 15 mb/s
deine platten haben auf jeden fall ein schreibeproblem
im einfachen raid, womit ich mich so beschäftige gäbe es dafür
eigentlich nur die gründe
zuwenig ram
falsches stripesize
windows xp-bug schlägt voll zu
es sei denn, daß euer doppeltes raid sich noch ausbremst wie eddi meint

aargh
seagate? version IV? eventuell nicht raidfähig?
https://www.computerbase.de/forum/search/

https://www.computerbase.de/forum/threads/seagate-baracuda-iv-und-raid-0-oh-mein-gott.5557/

ok das würde eine sache erklären, aber warum die ibm auch?
eventuell durch die doppelraidkonfiguration mitbetroffen?
ersma tin
versuch mal hdtach zum laufen zu überreden da kann man den verlauf des benches
recht gut sehen

 

[Rodger]

HD-Tach

Und nu noch die Benches vom HD-Tach.
Ihr habt mich mal wieder zu einem kriminellen gemacht

Programm musste ich cracken, um mal einen Testlauf für euch zu machen.

Also bitte...nicht noch mehr!

/EDIT Achja...ich habe 512MB DDR333 CL2 (vom schnellsten!!!)
Und die Stripesize hab ich den Standart übernommen...16Kb waren das glaub ich.
Oder wo kann ich das nachlesen?
Hab den Raid-Administrator mal installiert...ich wusste da stehts noch...oooops!!!
64 Block-Size hab ich eingerichtet. Das soll ordentlich Performance kosten.

Ich werd jetz mal die Seagates...umbauen...haben ja nix mit Windows am Hut, dann geht das Problemlos, oder gibts da auch ne Möglichkeit das Raid zu konvertieren???

Nochwas...ich habe das nun bei Lumberjack..nachgelesen, das es wirklich Leistung kosten soll, wenn man ein Raid über einen Port als Master&Slave betreibt. Es ist die Rede von satten 10-15%!!!
Allerdings hilft mir das wohl nicht so ganz bei meinem eigentlichen Problem.
Dem Kopieren von Raid zu Raid...weil...da werden wohl beide Ports vollends ausgereizt!

Sodele...hab gebencht, das es nur so raucht...16/16;16/32;64/16;64/32;32/16;32/32
Fazit: 16/16 (Stripesize/Clustersize) ist am schnellsten bei mir. Haben sogar die Seagate Festplatten noch etwas pushen können. Den PCI Latency Patch in der neuesten Version hab ich auch nochmal draufgespielt und DER bringt dann nu auch was bei mir, wenns auch nicht viel ist (könnte auch ohne leben).

Allerdings kann ich euch nur wärmstens empfehlen die Kurve von den Seagates im HD-Tach anzuschauen. Also sowas hab ich noch nirgends gesehen...grad am Ende, wo die Leistung doch in den Keller rutschen sollte, legen die Seagate-Platten erst richtig los. Ich befürchte, das ich bald die Platten einschicken darf zwecks Firmware-Update
Oder wie seht ihr das? Ich habe dieses Bild wieder und wieder in ALL den Benches gesehen. Und jedesmal, wenn ich die IBMs dazwischen mal getestet hab, konnte ich ein "richtiges" Bild sehen. Stetiger Abfall der Leistung halt!
Wäre sehr an euren Meinungen interessiert.

Gruß
Rodger

 

[tinneff]

tja
der verlauf ist ja sauber, bis auf die starken einbrüche am anfang, bis 10 runter?!
so etwas blödes mit den platten, hätte mir auch früher einfallen können
nach fw update sollen die seagates ja richtig abgehen
zu der anderen geschichte, weiß ich gar nicht was du meinst
von intel gibt es noch ein tool , das allerdings jetzt open source ist
http://sourceforge.net/projects/iometer/
da gibt es eventuell noch die möglichkeit die datenübertragung beider raids zu benchen,
bin aber irgendwie nicht zu gekommen, damit rumzuspielen
ersma tin

 

[Rodger]

Öööh...auf diesem Screenshot ist es seltsamer weise nicht so sehr zu sehen, aber auch schon hier ist auffällig, das die Performance am Ende kein Stück schlechter ist, als in den Anfangsbereichen. Hinzu kommen hier ja sogar noch die von dir schon erwähnten MEGA-Einbrüche bis auf 10Mb/s &Co.
Diese sind aber nach der Optimierung kein Thema mehr.
Aber wovon ich speziell rede zeige ich dir mit dem nächsten Screenshot und dieser ist stabil!!! Habe von den beiden Seagates dieses Bild ständig vor Augen!!!
Wie es kommt, das gerade der Screenshot, den ich schonmal gepostet hatte diesen Fehler nicht aufzeigt....frag mich was leichteres

Aber schau dir DAS mal an!