Windows-Cache@ 2fach IDE-Raid

[Rodger]

Soh...nu lass ich mal die Katze aus dem Sack. Ich hab nämlich mal die beiden Platten nicht als Raid konfiguriert und als Single Drive eingesetzt.

Ich könnt heulen...die Suche nach Performance hat durch die Benches, die ich nun gemacht hab jeglichen Sinn verloren!!!

RAKETEN-SCHNELL!!! Sind die Platten...aber das könnt ihr euch ja selbst in dem angehängten Screenshot anschaun.
Und wie sollte es nun auch sein...die Performance sinkt, wie es sein sollte stetig gegen ende des Laufwerks!!!

Und ich bin mit den neuen Platten von Seagate wieder voll betroffen von solch einer schlechten Firmware. Performance-Verlust verzeichne ich sogar, wenn ich mir die Leistung vom Raid anschaue.

PCI Latency Patch hin oder her...die Performance eines Raid mit den beiden "alten" IBMs müssten die beiden Seagates zusammen allemal schaffen, so schnell wie die schon al
Single-Drive sind!!!

Gruß
Rodger

PS: Und für die nicht RAID-Freunde....ergötzt euch an DIESER Performance!!!

 

[tinneff]

wie schnell sind die wohl, wenn du die einschickst ?
dauert so 3 wochen hab ich mir sagen lassen
wie ist das denn bei den `cudas V ? laufen die ohne umbau?
weiß das einer?
ersma tin

 

[Rodger]

soviel ich weis, sollen die keine Probleme machen, aber Seagate hat auch noch ein RAID-optimiertes Firmware erstellt, das man sich z.B. bei Lumberjack.de runterladen kann und einfach selbst installieren kann. Mit sowas wäre mir eigentlich am besten geholfen, denn......

Interessanterweise ist die Firmware-Version V3.04
Die Raid-Firmware für die Barrcuda V ist V3.33

Also vielleicht ist die auch für meine Platten geeignet, weil ne Barracuda ists ja immernoch.
Aber ich will das schriftlich haben, das das richtig ist, diesen File zu nutzen.
Sonst gehen mir wohlmöglich die Platten bei dem Versuch über den Jordan...worauf ich eigentlich überhaupt keine Bock hab!

Rodger

 

[Rodger]

Von wegen...eigene Dummheit/Unwissenheit

Hi Leute...es ist geschafft und ich hatte Unrecht. Naja zum mindest zu größten Teilen!

Denn hier nun , was ich heute an Harald F. von Seagate schicken "musste":

Hallo Harald,

kaum zu glauben, wie sehr mein System an Fehlkonfigurationen gelitten hat!!! Für weitere User, die ähnliche Anfragen an sie stellen, merken sie sich bitte, was ich alles gemacht habe. Via´s eigene Raid-Performance Patches empfielt Via übrigends selber nicht mehr ab KT333!!!
Deswegen habe ich auch nie solch ein Patch installiert.

1. Raid-Controller IRQ-Sharing abgestellt (Vorher mit Soundkarte SbLive! als auch nun Terratec Aureon 5.1 Sky)
2. IRQ Auswahl, bzw. PCI-Slotbelegung: Voher wie oben IRQ-Sharing und zusätzlich von Slot6 auf Slot3 hochgerückt.
3. Channelbelegung: Raid1 - Primary Master + Primary Slave / Raid2 - Secondary Master + Secondary Slave (größter Performance Verlust!!!)
4. PCI Latency Patch - V0.20Beta19;KT333 optimiert, noch NICHT für KT400!!! (http://www.georgebreese.com/net/software/)
Mit diesen 3 Änderung habe ich mein System vollständig "aufgepeppelt" und das Ergebnis sehen etwas weiter unten.

Mit den Empfehlungen zu der Einstellung des PCI Latency Timer kann ich mich im moment nicht anfreunden. Weder 64, noch 100 noch 128 zeigen Gewinne und wenn wenn ich mir die Leistungsdiagramme so anschaue, gerät hier mein System eher in "Unruhe", als das es Leistungsfördernd wäre. (Leistungsverlust ca. 3%) Bei meinem "vollen" System funktioniert eine Latency von 32 wohl doch am besten!?

Natürlich kann ich nicht die Werte, die sie mir mitgeteilt haben und auch als Screenshot geschickt haben erreichen, da mein System schonmal von Ihrer Testplattform abweicht, und zwar von Grund auf, sondern auch weil in meinen Rechner doch noch so einiges mehr an Hardware drin- und dran-steckt, was doch einiges an Traffic auf dem PCI-Bus bedeutet und daher die Leistung schmälert!
Jedoch bleibe ich dabei....ist die Firmware der Seagates nicht so ganz optimal abgestimmt, sodaß es zu SOLCHEN Leistungseinbußen kommen kann. Hier sollte man sich vielleicht doch noch ein bischen bei IBM abschauen, da hier in jeder Situation noch das beste erreicht wird!
Im Vergleich zu den beiden 7200.7er haben die beiden IBM GXP120 Platten nicht sonderlich an Leistung zulegen können.
Zudem meinen ich in der derzeitigen Konfiguration auch die beiden Seagate-Platten deutlich öfter zu hören als vorher und die "low noise" Konfiguration der beiden IBMs zeigt sich deutlicher!

Hier die "neue" Leistung der beiden Seagate ST380011A!
SiSoftware Sandra: 49361 Punkte (vorher ca. 37200 bis gelegentlich 38800)

Disk Status
SMP Test : No
Total Test Threads : 1
SMT Test : No
Dynamic MP/MT Load Balance : No
Processor Affinity : No
Windows Disk Cache Used : No
Use Overlapped I/O : Yes
Command Queue Depth : 4 command(s)
Test File Size : 511MB
File Server Optimised : No

Benchmark Breakdown
Buffered Read : 99 MB/s
Sequential Read : 81 MB/s
Random Read : 8 MB/s
Buffered Write : 55 MB/s
Sequential Write : 49 MB/s
Random Write : 11 MB/s
Average Access Time : 7 ms (estimated)

Vielen Dank noch mal für die kompetente Hilfe und Geduld und die vielen Anregungen.

mit besten Grüßen
xxx