Wofür eigentlich RAM mit 1600, 1800 oder gar 2000 MHz ?

[SK1NNER]

Wo liegt eigentlich der Sinn, wenn ein User einen stinknormalen Prozessor besitzt, sagen wir einen AMD Phenom, der ja bekanntlich nicht mehr als 1333er RAM unterstützt, und er sich dann beispielsweise ein Kit Dominators von Corsair kauft, mit Taktfrequenzen von um die 1800 MHz ?


Ist das nicht eigentlich rausgeworfenes Geld?

 

[Mygeeto]

Um ganz ehrlich zu sein: Ja
Die höheren Taktraten bei RAM bringen dir generell eher wenig. Dasselbe übrigends bei den RAM-Timings.
Ich habe durch 200 MHz mehr mal OC bei meinem RAM 1 Bild/s mehr gehabt bei Spielen.

 

[SK1NNER]

Also sind 1600er, 1800er und 2000er RAM's theoretisch nicht besser als 1333er. Oder ?

 

[Commander Alex]

In der Praxis wirst du da nicht viel merken und dazu braucht man halt noch eine CPU die das packt ...

 

[Mygeeto]

Theoretisch sidn sie besser-ja. Und auch messbar gibt es Unterschiede. Allerdings ist der Mensch ja bekannterweise keine Messmaschine und deshalb wirst du nichts merken; vor allem bei Spielen. Bei Anwendungen schon eher.

 

[Substanzlos]

Bei mir gibts da ganz persönlich ein Problem.. ich hasse krumme Zahlen. ^^
Oder anders ausgedrückt aus Athlon XP Zeiten hab ich noch den Wurm im Kopf keine Krummen Teiler, nur ganze Schritte. Das ist mit 1333 RAM schlecht drin.
Macht aber heute eigentlich nix mehr aus und selbst beim Athlon XP war's nit der über Unterschied.

Ist für den "Ottonormalo" wirklich scheiß egal.
Hab atm 1333 zum PhenomII gepackt.
Vollbestückung/Vollausbau, kein Problem. Darauf kommts an. Bei den hochgezüchteten Dingern weiß man nie was man bekommt. ^^

 

[KlausM81]

Bei Anwendungen wird man es ebenso wenig merken. Wenn ich mal davon ausgehe dass die CPU rechnet, in den RAM lagert und dann auf HDD auslagert...wird in den meisten Fällen die HDD der Flaschenhals sein. Ebenso die Rechenpower der CPU. Mir fällt mom. keine OttoNormal Desktop CPU ein, welche 1333er Speicher in die Knie zwingt. Selbst 800er Speicher ist in den meisten Fällen noch völlig aussreichend. Die Unterschiede sind subjektiv kaum spürbar. http://www.tomshardware.de/Speichermodule-DDR3-DDR2-RAM-Takt-Timings,testberichte-240021-14.html

 

[SK1NNER]

Es ist also eigentlich nur reine Geldmacherei, wenn ich das richtig verstehe.

 

[Commander Alex]

Großteil ja, weil es für den normalen User eigentlich kein Vorteil ist, wir halt dann als "Gamer" Speicher verkauft wo ja angeblich so viel bringen soll usw.

 

[KlausM81]

Geldmacherei nicht unbedingt, sicher bringt es den Fortschritt und Technologie weiter. Aber mom. ist es eher Bauernfängerei bzw. Marketing um eben die Entwicklung zu finanzieren. RAM Hersteller sind meist den CPU Konzernen bzgl. Speed weit vorraus (im Desktop Bereich mit GigaFlops). Bei SuperComputern sieht es ein wenig anderes aus. Daher bringt es eben weniger wenn man sich 2000MHZ RAM in den Rechner baut, und die CPU die nötige Rechenleistung nicht bietet, um den RAM auszuschöpfen. Andererseits dient es eher den OClern unter uns. Wenn man schon die CPU mit Stickstoff kühlt, wird man sicher keinen 800er Speicher stabil auf die Taktrate eines 2000er bringen ^^. Aber wie gesagt für Otto-Normal..wie wahrscheinlich 98% der user sind..ist der Standard fast schon zu viel. Anders sieht es bei der Kapazität aus. Hier macht es sehr wohl einen Unterschied ob man nun 2GB oder 8GB verwendet. In diesem Punkt profitieren so manche Anwendungen doppelt. Vom Speed her, ists eher irrelevant. Ebenso ob man nun CL6 oder CL9 RAM`s nutzt. Auch dies wirst du unter Normalo-Bedingungen nicht merken, außer dass der ein oder andere Bench dir eine Beule in die Hose treibt naja und ein wenig den Geldbeutel schmälert.

PS: Ich lasse mich gern verbessern, wenn ich falsch liege. Spreche aus Erfahrung, da ich 1066 bis 2000er in meinem Rechner hab werken lassen und keinen Unterschied hab feststellen können (bei Anwendungen und Spielen). Der ein oder andere Bench, war zwar maginal besser, aber dieser Unterschied rechtfertigt in keinesterweise die Preisunterschiede. Würd sogar fast behaupten, dass alles über 8GB, den wenigsten Anwendern auffällt.

 

[Bulldo-2011]

Habe mir gerade 1600er Speicher gekauft, weil der von Bulldozer unterstützt wird und - ehrlich gesagt - auch echt billig war. Ob es was bringt werde ich sehen, falls nicht isses auch egal, die paar Euro...

 

[oemmes]

Bei Riegeln bringt es - wenn überhaupt - eher die Menge. Also lieber 8GB als 4GB.

Aber im Grunde ist es wirklich Latte.

Wenn du nen echten Speedschub haben willst, bau die ne SSD in die kiste und mach dein OS da drauf.

 

[HisN]

Genau so isses.
Die Menge macht die Performance (schon seit 20 Jahren) und nicht die Geschwindigkeit.
Man schau sich doch nur an wie z.b. SB mit dem Ram skaliert. (Wer den Unterschied zwischen 1333er und 2100er findet ist ein Held).

http://ht4u.net/reviews/2011/intel_sandy_bridge_sockel_1155_quadcore/index36.php

Es gibt aber durchaus Fälle in denen RAM-Bandbreite und Zugriffszeit Punkte bringt.
a) Bei den Benchmark-Punkte-Jägern
b) Bei den Leuten die den RAM-Takt steigern müssen um ihre CPU auf Takt zu bringen. (Also im Intel-Fall dann wenn es mehr als 4,6Ghz sein sollen und der Prozessor keinen freien Multi hat)
c) High-Computing-Segment