Wunsch: Community-Wiki

[0xffffffff]

Morgen CB-Team, das Forum ist voll mit unzähligen wertvollen Sammelthreads und Guides die aufgrund der 500+ Seiten irgendwann stark unübersichtlich werden und/oder vom initialen Themenersteller teilweise auch nicht mehr aktualisiert werden. Dazu gibt es auch m.E. wichtige Artikel wie über die Übersicht über Garantiebedingungen die auf eine Aktualisierung warten.

Daher: Wie steht ihr dazu z.B. das Forum mit einem kleinen Wiki-Modul zu erweitern um solche Informationen besser aufbereiten und in der Community kollaborativ pflegen zu können?

 

[hendrik.]

So eine Anfrage gab es schon einmal, ist dann aber scheinbar im Sande verlaufen:
https://www.computerbase.de/forum/threads/wunsch-ein-wiki-fuers-forum.1915711/

Vielleicht solltest du den Vorschlag bringen, wie das Wiki deiner Meinung nach auszusehen hat?
Prinzipiell keine schlechte Idee wie ich finde.

 

[0xffffffff]

Interessant, ich hatte hier im Feedbackbereich nach "wiki" gesucht und auf den ersten Seiten der Suchergebnisse das o.g. Thema nicht gefunden. Ich werde es nachher lesen sobald ich wieder etwas mehr Zeit haben.

Vielleicht mag ein Mod derweil entscheiden ob wir die Diskussion hier im Thema wiederaufrollen oder ob ich das alte Thema (Stand: Januar 2020) zurück ins Leben rufen soll.

 

[andi_sco]

Das müsste dann auch an @Zensai und @Steffen gehen.
Was schwebt dir denn wie vor?

Ein Wiki ist etwas, über das ich auch schon länger nachdenke. Bei manchen Leserartikeln könnte es hilfreich sein, wenn mehrere Nutzer daran schreiben könnten. Und darüber hinaus würden vermutlich ganz neue "Leserartikel" möglich, die für eine Person alleine bislang nicht zu stemmen sind.

Für XenForo gibt es ein Wiki-Add-on, das eventuell in Frage kommen könnte: https://xenforo.com/community/resources/xf2-8wr-xencarta-2-wiki-pro.6393/

Eine Umfrage bei den Leuten die Sammel Threads betreuen?
Ob die es sich vorstellen können. Die Diskussion sollte im Forum statt finden und nicht in den Wiki Seiten.

Die Wiki Seite sollte wie bisher auch von wenigen Leuten gepflegt werden um Wildwuchs zu verhindern.

Das tolle an einem Wiki ist die Historie...

 

[0xffffffff]

Es gäbe da mMn. ja mehrere Möglichkeiten.

Variante 1: Eine Erweiterung für das Forum um eine Wiki-Ähnliche Funktion. Hier fehlt mir aber der Überblick welche Erweiterungen es da gibt, wie "mature" die sind und ob sie auch lange gepflegt werden. Wäre vermutlich die komfortabelste Variante aber abhängig von der Pflege der Erweiterung auch relativ fragil falls Foren-Updates hier für Inkompatibilitäten sorgen.

Variante 2: Ein Git-Repo in dem Artikel via Markdown/AsciiDoc/RestructuredText verwaltet werden die dann in statisches HTML konvertiert und abgelegt werden. Hätte den Charm, dass man Änderungen via PRs verwalten kann. Nachteil ist natürlich, dass das sehr technisch und für Nicht-Entwickler nicht leicht zugänglich ist.

Variante 3: Eine schlanke Wiki-Installation. Vor einigen Jahren hatte ich da gute Erfahrungen mit z.B. DokuWiki gemacht. Konnte das wesentliche und hatte nicht viel unnötigen schnickschnack. Hier muss man aber wohl mit der Authentifizierung etwas basteln, sofern man die Foren-User daran anbinden möchte.

Variante 4: Erweiterung des CB CMS um Wiki-Artikel mit einer eigenen Sektion, die von freigeschalteten Nutzern bearbeitet werden können. Ist aber vermutlich mit am Aufwändigsten

Das fällt mir spontan dazu ein. Aber keine Eile, erst einmal schöne Feiertage!

 

[rezzler]

Ich würd ein Wiki nur als eine weitere Möglichkeit sehen, schlecht gepflegte Texte zu publizieren

 

[Ranayna]

@rezzler: Das schoene an einem Wiki ist aber, das du, wenn der Text wirklich schlecht ist, ihn verbessern kannst

Das Problem was ich dabei sehe, ist dass das ein ziemlich grosser Aufwand fuer die Moderation sein duerfte.
Das wird bestimmt nicht lange dauern bis es zu Edit-Wars kommt. Der Schreibzugriff muesste also schon recht beschraenkt werden.

 

[rezzler]

Das schoene an einem Wiki ist aber, das du, wenn der Text wirklich schlecht ist, ihn verbessern kannst

Das widerspricht sich aber mit dem recht beschränktem Schreibzugriff.

Das Problem was ich dabei sehe, ist dass das ein ziemlich grosser Aufwand fuer die Moderation sein duerfte.
Das wird bestimmt nicht lange dauern bis es zu Edit-Wars kommt.

Alternativ zum beschränktem Schreibzugriff könnte man auch das Konzept der gesichteten Versionen nehmen. Aber dann müsste der User-Kreis, der sichten darf, beschränkt sein, dürfte sich also unterm Strich nichts nehmen.

 

[Iqra]

Die Wiki-Idee gefällt mir ja gut, aber... wer soll denn das pflegen?

Und: ich sehe auch ein echtes Risiko, daß das Wiki dem Forum dann die Zugriffe abzieht. Jedenfalls dann, wenn es gut gemacht ist.

Auf der anderen Seite könnte so ein Wiki bedarfsspezifisch die Sammler ersetzen. Die sind hier im Sinne der Nutzbarkeit das Letzte, wenn man die loswerden und zB durch das wiki ersetzen könnte wär ich der erste der "hier" schreit.

Für die Zugriffe, hm. Wäre dann wohl (im sinne des Wikis) moderierter Schreibzugriff erforderlich. Eventuell kann man auch eine Gruppe erfinden die "mehr" darf als die restlichen Mitglieder, damit der extra Aufwand nicht auch noch bei der Moderation hängenbleibt.

Aber sorry. Die Sammler sind nicht wertvoll. Jedenfalls nicht wertvoller als ein Haufen hingeworfener Bücher. Klar ist die Information da, aber sie ist unzugänglich. Im Sinne der Nutzbarkeit, wenn die Sammler ersatzlos entfallen würden, wäre das für die Nutzer kein weiterer Informationsverlust.

Natürlich kann man den Haufen Information aufbereiten. Dann hat man sicherlich eine Wertsteigerung. Aber eben auch jede Menge Aufwand.

 

[Amasov]

Moin,

ich bin zwar neu hier, habe aber an so einem Wiki-Projekt mal mitgewirkt und möchte nur in kurzen Sätzen meine Erfahrung widergeben:

Um - wie schon treffend bemerkt - einem Edit-Wars vorzubeugen, sollte das Wiki moderiert werden. Hier allerdings hat man den Nachteil, dass im Laufe der Zeit sich eine Art Fokus bei den Schreibberechtigten einstellen könnte. Fokus im Sinne von zwei, drei Hersteller (oder Themen, bzw. persönliche Richtungen) auf die man sich im Wiki konzentriert und dann Gefahr läuft, nicht mehr nach links und rechts zu schauen. Was liegen bleibt, sollte jedem klar sein: Die Dynamik und Flexibilität des Forums, nicht zuletzt initiiert durch den frischen Wind von neuen/alten Usern. Hardware ist schnellebig, Menschen sind es nicht.

In die gleiche Kerbe schlagend (dennoch mit Absatz) ist der eigentliche Betrieb. Wollt Ihr wirklich im Forum Aussagen (von einem Nicht-Schreibberechtigten) lesen, wie: "Der oben gepostete Wiki-Eintrag ist veraltet, mach das mal lieber so und so .. oder kauf das und das ... [Begründung nachfolgend]." Da hechtet man den Aktualisierungen im Wiki hinterher (lesen, nachprüfen, nachbessern, veröffentlichen), da gibts schon wieder was neues. Solche Aussagen wollt Ihr nicht im Forum lesen.

Anleitungen für technische Hilfe gibt es natürlich haufenweise im Netz und eine Sammlung derer in einem Wiki wäre natürlich schön, aber hat man die beispielsweise für Windows auch nicht schon bei Deskmodder ? Hardwareseitig wäre es schön mal einen konzentrierten Punkt zu haben, wie PC Zusammenbau, oder ähnliches. Kaufberatungen gibt es unzählige und die Gretchenfrage wäre: Wieso sollte man gerade Eurem (Unseren) Wikieintrag für eine Kaufempfehlung "vertrauen" (im Sinne von: Ist nicht vom Hersteller gesponsort)?

Um in die Zukunft zu blicken: Wenn das Wiki ein Hit werden sollte, wird Hersteller, bzw. Shopsponsoring ein Thema werden. Computerbase ist sehr bekannt und ziemlich "weise" (in Ermangelung eines besseren Wortes für gepflegtes Auftreten in Kombination mit Unabhängigkeit und Objektivität), im Gegensatz zu PCGH. Sollte Sponsoring in welcher Form auch immer publik werden, wird man (werden wir uns) nahtlos in die Familie einreihen und die Objektivität und Unabhängigkeit verlieren.

Jetzt sind es doch ein paar Sätze mehr geworden, sorry dafür.

 

[andi_sco]

das Forum mit einem kleinen Wiki-Modul zu erweitern

Hier ist ein Vorschlag bezüglich Leserartikel.
Ja, ein Wiki geht in eine etwas andere Richtung.

Hier allerdings hat man den Nachteil, dass im Laufe der Zeit sich eine Art Fokus bei den Schreibberechtigten einstellen könnte

Je mehr daran teilnehmen, um so größer dürfte die Vielfalt werden.

Wenn das Wiki ein Hit werden sollte, wird Hersteller, bzw. Shopsponsoring ein Thema werden. Computerbase ist sehr bekannt und ziemlich "weise" (in Ermangelung eines besseren Wortes für gepflegtes Auftreten in Kombination mit Unabhängigkeit und Objektivität), im Gegensatz zu PCGH

Ist PCGH da so schlimm? Bin da nur selten, als unregistrierter, Leser unterwegs.

 

[Amasov]

Ist PCGH da so schlimm? Bin da nur selten, als unregistrierter, Leser unterwegs.

Hmja, ist natürlich subjektiv, aber um es mal mit meinen Worten auszudrücken: "Gruselig".

 

[0xffffffff]

Und: ich sehe auch ein echtes Risiko, daß das Wiki dem Forum dann die Zugriffe abzieht. Jedenfalls dann, wenn es gut gemacht ist.

Dem Argument kann ich nicht folgen. "Wiki" und Forum sollten und können sich ergänzen. Ich würde Themen wie dieses z.B. auf eine dedizierte Seite auslagern und die Diskussionen dazu können und werden ja weiterhin im Forum stattfinden. Das o.g. Thema wird schon seit über 10 Jahren von @psYcho-edgE gepflegt und ein starkes Stück. Nur sollte er/sie mal keine Lust mehr haben was dann? Vielleicht mag er/sie sich auch dazu äußern, daher der Mention.

Wollt Ihr wirklich im Forum Aussagen (von einem Nicht-Schreibberechtigten) lesen, wie: "Der oben gepostete Wiki-Eintrag ist veraltet, mach das mal lieber so und so .. oder kauf das und das ... [Begründung nachfolgend]."

Meiner Meinung nach gibt es das schon, nämlich bei den den ganzen Sammlern & Guide-Artikeln und stellenweise auch zu "offizellen" Artikeln selbst, siehe z.B. die Garantieübersicht.

Ich kann die Vorbehalte hier nachvollziehen, dass Wikis prinzipiell zum einen Opfer von von Trollerei oder Disputen werden können und man zum anderen auch einen Review-Prozess zur Qualitätssicherung möchte. Es kann aber auch beides super Hand in Hand gehen. Ubuntuusers ist da m.E. ein schönes Beispiel.

Wenn ich den Diskussionsstand resümiere lese ich folgende Anforderungen/Wünsche heraus:

1. Jeder Benutzer soll niederrschwellig "Änderungen" einreichen können (Sonst haben wir Diskussionen wie jetzt "Update doch mal X zu Y" anstatt "Hier ist ein Update, seid ihr d'accord?")
2. Änderungen sollen einem Review-Prozess durchlaufen (Qualitätssicherung und etwas Gatekeeping um "X ist aber besser als Y!!1"-Diskussionen nicht in den Artikeln auzutragen)
3. Die Integration sollte möglichst nah am Forum sein und nicht zu sehr "extern" wirken.
4. Der (technische) Wartungsaufwand sollte klein und die technische Umsetzung mature und langfristig supported sein.

Etwas "von der Stange" was sich derart integrieren und langfristig Pflegen lässt wird da schwierig.

Meiner Meinung nach wäre die "stabilste" und minimalinvasivste Lösung - welche die o.g. Anforderungen erfüllt - ein öffentliches Git-Repository wo das derartige "Wiki" z.B. via AsciiDoc aufgesetzt wird mit einem CB-Theme in Form der Leserartikel.

Vorteile:

• Das wäre nur ein dediziertes Tool was statisches HTML aus Textdateien generiert während die andere Technik der CB-Webseite wie das Forum bleiben unangetastet
• Look & Feel des Forums sollte "relativ" einfach umsetzbar sein
• Änderungswünsche können prinzipiell von jedem via pull-requests eingereicht und dort diskutiert werden
• Historie wer wann was geändert hat

Nachteile:

• Sehr "technische" Lösung mit höher Einstiegshürde die nicht-technikaffine Menschen überfordert (Beispielsweise VisualStudio-Code installieren, Repo klonen, ändern, Patch/PR erstellen und irgendwo einstellen)

Die XenForo-Addons scheinen zu oft relativ kurzlebig und vom Support einzelner abhängig zu sein. Und eine externe bzw. dedizierte Wiki-Lösung hat einen höhen Administrationsaufwand und die technische Integration als auch das Look & Feel sind relativ schwer umsetzbar.

 

[Iqra]

Irgendwas VCS basiertes war mir auch vorgeschwebt gewesen. Und sei es nur um pull requests zu ermöglichen.

Und ich meinte auch nicht, daß ein wiki zwingend Zugriffe abziehen würde. Und selbst wenn sage ich noch nicht mal daß das schlecht wäre.

Ich habe aber manchmal das Gefühl, das CB Forum möchte gerne ein automatisiertes Helpdesksystem sein. Auf daß die noobs uns nicht auf den Zeiger gehen mit ihren blöden Fragen.
Und das ist glaube ich der falsche Weg.

Außerdem sehe ich ein gewisses Problem beim day to day handling. Momentan haben Antworter (gefühlt) öfter als nicht genauso oder sogar weniger Ahnung als der Anfrager. Das frustriert die Anfrager, besonders wenn diese kompetenter sind, die dann entweder nicht wiederkommen oder von der Moderation gebannt werden, wenn sie ausreichend frustriert waren.

Dabei waren das genau DIEJENIGEN die wir eigentlich dringend hier haben wollen!

Was soll das erst werden, wenn sich ein Anfrager VOR dem Erstellen eines Threads über "unser" Wiki "bildet"? Dann wissen die Anfrager anteilig NOCH häufiger mehr als die Antworter!

Und ich bin 115% sicher daß im Zweifel diejenigen mit den Fragen ins Wiki gucken und alle anderen das NICHT tun. Warum auch, haben ja Ahnung nach fünfzehn Jahren WoW Spielen, da weiß man natürlich wie alles funktioniert.


Wie gesagt, mir gefällt die Wiki Idee, sehe sie aber problematisch in Verbindung mit dem Forum.

 

[psYcho-edgE]

Das o.g. Thema wird schon seit über 10 Jahren von @psYcho-edgE gepflegt und ein starkes Stück. Nur sollte er/sie mal keine Lust mehr haben was dann?

So nicht ganz richtig. Hab den Thread glaube erst ~2016 übernommen

Ich versuche auf dem Zahn der Zeit zu bleiben und die Liste halbwegs aktuell zu halten, auch wenn es schwer fällt. Wenn ich mal gar keine Lust mehr haben sollte würde ich mir aber die Mühe machen jemanden zu finden dem/der ich das übergeben kann, oder, wenn es bis dahin sowas gäbe, das in ein CB Wiki zu überführen.