XP mit 256 MB RAM - welche Version am besten geeignet?

[FyRaz]

Ich habe hier ein altes Notebook (PIII 1 GHz, 256 MB SD-RAM).
Jetzt habe ich gestern XP Professional SP3 installiert. Tja was soll ich sagen, das Notebook läuft total lahm damit

Meint ihr dass XP Home Edition mit SP2 performanter laufen würde? Oder sogar Windows 98 SE? Obwohl ich schon lieber bei XP bleiben würde...
Gibts irgendwelche Tweaks für XP? Wie siehts generell mit der Sicherheit von SP2 aus? Muss unbedingt SP3 installiert sein?
Hab als Virensoftware Microsoft Security Essentials installiert - aber bis sich das Teil mal öffnet nach dem Booten vergehen schon mal einige Minuten Läuft Antivir oder Avast flüssiger auf so nem alten Notebook?

Ich brauche das Notebook eigentlich nur zum Surfen.

 

[Hornisse]

Gott ne, installier Linux auf so einem Systen oder Win95^^

 

[Moonr@ker]

Also ich glaube wenn du Win 98 drauf zum laufen bekommst bist du schneller dran Schonmal die minimalen Hardwareanforderungen von Win XP gesehen ?

Glaube da war was von mindestens 512 MB Ram ^^

Aber auf dem alten Notebook wirst du ja wohl keine wichtigen Daten speichern oder ? Oder wieso ist dir die Sicherheit so wichtig ?

 

[Big Ray]

Mein erster Rechner war ein 500 Mhz Celeron mit 256 mb Sdram, da lief auch Windows 98 SE wunderbar. Später hatte ich mir XP drauf installiert, aber unter 500 mb SDram kannst das knicken, das macht keinen Spaß.

 

[FyRaz]

installier Linux auf so einem Systen oder Win95^^

Alles, aber kein Linux Und Windows 95 muss ja wohl auch nicht sein...

Aber auf dem alten Notebook wirst du ja wohl keine wichtigen Daten speichern oder ? Oder wieso ist dir die Sicherheit so wichtig ?

Na ja, wie gesagt will ich damit Surfen und emails abrufen - da kann ich gerne auf Malware, Trojaner und Co. verzichten...

Wie siehts denn mit Windows 98 in Sachen DSL und USB-Unterstüzung aus? Läuft das alles problemlos? (als ich das letzte mal Windows 98 benutzt habe gabs noch kein DSL und USB^^)

 

[Mumpitzelchen]

Windows XP ohne ein SP geht 256MB grade noch. Dann musst du aber ZWINGEND Opera für Web und Mail verwenden weil der IE 6 von XP soviele Löcher hat das du sofort Schadsoftware drauf hast. Und natürlich immer nur hinter nem Router surfen. Nie Nie NIE direkt ans Internet hängen-
Oder du nimmst nlite und speckst XP radikal ab, dann brauchts auch viel weniger Ressourcem

 

[MichaIlm]

Ich glaube mit XP bei 256MB RAM wirst du nicht wirklich froh, ohne Servicepacks zu betreiben könnte zwar eine bessere Performance bringen, würde ich aber aus Sicherheitsgründen auch niemand empfehlen.
Evtl. bei eBay (oder sonst wo) mal nach 512 MB oder 1 GB RAM ausschau halten wäre eine Idee.
Je nach dem was du vor hast (wahrscheinlich bei dem Gerät nicht so viel), würde ich auch den Vorschlag von Hornisse bezüglich des Linux an deiner Stelle in betracht ziehen.

 

[bambule1986]

Habe auch ein sehr altes Notebook mit 1,4 GHz CPU, mir hat es geholfen bisschen mehr ram einzubauen (kostet nur wenige Euro) und Windows XP zu optimieren.

Win XP mit SP3 sollte nicht mehr Performance liefern. Sicherheitstechnisch sollte das SP3 für mehr sicherheit sorgen, empfehlenswert ist es auf jeden fall.

Antivir oder Avast brauchen ähnlich viel Leistung wie MSE.

 

[FyRaz]

Win XP mit SP3 sollte nicht Performance laufen.

Häh? Hab ich nicht verstanden den Satz...

 

[Piep12345]

Wieso schließt du Linux so kategorisch aus? Für deine Anforderungen ist es eine sehr gute Lösung.

 

[FyRaz]

Weil ich Linux halt nicht mag... von der Bedienung her und so... Nee, möchte schon Windows drauf haben.

Wie sieht es denn sicherheitsmäßig mit Windows 98 SE aus (im Internet bzgl. Viren und so)?

 

[bambule1986]

Fehler wurde editiert^^
Linux wäre tatsächlich noch ne interessante option, mit nem 1 Ghz CPU und 256 Ram kann man sehr flott arbeiten.

Ansonsten wäre noch Windows 2000 möglich, dieses ist auch recht flott

 

[eLeSDe]

Surfen und Emails abrufen ... da ist Linux doch wie gemacht für
(naja, mehr sogar, aber da kann man es sich wirklich mit nem Ubuntu dank GUI echt leicht machen)

gerade im hinblick auf malware/trojaner etc
gewiss, sicherheitslücken gibt es auch bei linux - die werden, entsprechend der verbreitung des OS nur wesentlich seltener ausgenutzt

 

[FyRaz]

Ansonsten wäre noch Windows 2000 möglich, dieses ist auch recht flott

Schneller als Windows 98 SE? Hat Windows 2000 irgendwelche Nachteile im Vergleich zu Windows 98?

 

[depart0183]

Ich würde auch ganz klar die nem 2000 raten. Maximal die Kompatibilität zu div. Browsern könnte problemtisch werden.

Ansonsten halt wirklich ein Ubuntu oder so...von der Bedienung nimmt es sich ja nun auch nicht soooooooo viel...

 

[Marco01_809]

Weil ich Linux halt nicht mag... von der Bedienung her und so...

Bahnbrechendes Argument ... Mit Linux hätteste auch keine Sorgen was die Sicherheit beim surfen im Internet betrifft.

Gibt ja mehrere Benutzeroberflächen für Linux, google mal nach "LXDE" und "XFCE"

 

[realAudioslave]

Läuft super, hatte vor ein paar Jahren mal einen Pentium 3 ( um die 6xx Mhz) mit 256MB und XP laufen.

Auch lustig und passend zum Thema:
http://www.winhistory.de/more/386/xpmini.htm

 

[FyRaz]

Hmm, ich guck mir mal Windows 2000 an... Hab schon mal Linux in Action gesehen, bzw. benutzt - sagt mir echt nicht zu

 

[miac]

Also Minimum für XP waren 64 MB und 233 MHz Prozessor, empfohlen wurde 128 MB und 300 MHz Prozessor.

512MB war das Minimum von Vista.

Wenn dein System lahm ist, dann wird es wahrscheinlich die Festplatte sein. Eventuell kannst Du ja eine RAM Disk probieren.

 

[FyRaz]

@realAudioslave:

Ja das verstehe ich ja nicht, viele sagen dass XP mit 256 MB relativ schnell läuft. Warum denn dann nicht be mir? Evtl. sollte ich mal ein paar "sinnlose" Dienste deaktivieren...
Und als Browser nehme ich eh Chrome oder Opera.