Tigerfox schrieb:
10GbE ist für Mainstream noch eine Weile Overkill und aktuelle Lösungen verschlingen auch zuviele PCIe-Lanes (wobei ja PCIe 2.0 x2/3.0 x1 für einen Port reicht).
Jetzt wo selbst WLAN angängt das eine Gigabit zu überbieten, ist es sicher kein Overkill und bei den vielen PCIe Lanes der besseren Skylake Chipsätze wären dafür auch noch zwei übrig, dann man bräuchte 2 PCIe 3.0 oder eine PCIe 4.0 Lane pro Port.
Tigerfox schrieb:
Ottonormalo kann nichtmal GbE sinnvoll auslasten, kaum ein Mensch verschiebt zuhause oft größere Datenmengen über Ethernet.
Erstens muss man es nicht voll auslasten können, es günstig mehr als bisher zu bekommen, USB 3 kann auch mehr Daten übertragen als selbst die schnellsten HDDs auf den äußeren Spuren lesen oder schreiben und nur weil man mit einer USB HDD eben USb3 nicht auslasten kann, will man diese doch trotzdem nicht mehr an einem USB2 Port betrieben, oder? Zweitens haben inzwischen genug Leute zuhause ein NAS oder Heimserver und nicht selten auch mit mehreren HDDs im RAID. Die RAIDs könnten locker mehr schaffen als das Netzwerk und auch wenn die Schrott-HW viele Billig-NAS vorher begrenzt, wären Geräte mit 10GbE dann auch mit besseren CPUs versehen. Da schieben die meiste auch schon mal einige GB hin und her, eine schnellere Netzwerk wäre da schon willkommen und auch sinnvoll, selbst wenn man es eben nicht bis an seine Grenze auslasten kann. Ich kann mein Auto auch kaum mal bis zu Höchstgeschwindigkeit ausfahren, lasse es aber deswegen auch nicht stehen.
Tigerfox schrieb:
Dank Win8.1/10 hilft es schon etwas weiter, wenn man zwei Ports bündeln kann, was ja auch auf einigen Boards mit zusätzlichem i210/i211-NIC wunderbar klappt (aber nicht auf diesen Killer-Krüppeldingern).
Das sind doch dumme Behelfslösungen und das diese recht verbreitet sind zeigt doch nur umso mehr die Nötwendigkeit nach so vielen Jahre mit Gigabit nun endlich mal ein schnellere Netzwerk im Heimbereich zu etablieren.
Tigerfox schrieb:
Außerdem lässt sich das mit TB wunderbar lösen, Ethernet-over-Thunderbolt ermöglicht sogar eine 40Gb/s-Direktverbindung zwischen zwei PCs.
Was auch keine wirkliche Alternaitve ist, eher eine noch exotischere und teurere Bastellösung für eine Punkt-zu-Punkt Verbindung die dann gegenüber 10GbE zwar noch mehr Bandbreite bieten, aber dies bringt nun wirklich kaum einem Heimanwender einen Vorteil.
Komisch wie Du Dir selbst widersprichst, erst braucht man es nicht, werden Alternativen genannt wie man doch zu einer schnelleren Verbindung kommen kann.
Tigerfox schrieb:
10GbE-Karten sind gerade mal so unter 200€ angelangt.
Aber doch nur, weil es immer noch Enterpruse HW ist und billig wird es erst, wenn es in der Masse der Heimanwender Systeme Vverbreitung findet, was am besten dadurch passiert, dass es in die Chipsätze aufgenommen wird. Intel hat das doch bei den Broadwell-DE SoCs schon drin, die haben jeweils zwei 10GbE Ports und der billigste der Familie, der
Pentium-D 1507 kostet nur 103$ Listenpreis. Teuer kann es nicht sein, wenn man dafür einen SoC mit 2 Broadwell Kernen, 32 PCIe Lanes, 6 SATA 6Gb/s Ports, 8 USB Ports und ECC RAM Unterstütung in 14nm bekommt. Auch die Leistungsaufnahme ist nicht sehr hoch, die PHY lagen schon vor
3 Jahren bei 28nm Fertigung bei 1,5W pro Port bei Übertragungen über 4 bis 7m.
Recent advancements have allowed switch manufacturers to significantly lower power consumption on 10GBASE-T server and switch ports. While early versions of 10GBASE-T switches required up to 12 Watts per port, switch vendors now offer a range of 1.5 to 4 W per port depending on distance.
SFP+ braucht noch weniger und für Rechenzentren mag das eine Rolle spielen wenn da viele Verbindungen benötigt werden, aber doch nicht für die paar Verbindungen eines Heimanwenders. Trotzdem dürfte bei vielen Profis inzwischen die Latenz den Ausschlag für SFP+ statt 10GBASE-T geben und weniger die Leistungsaufnahme:
Die Latenz ist dem Heimanwender egal, bis sein NAS die Daten liefert dauert es im Vergleich sowieso ewig.
Tigerfox schrieb:
wäre der ganze Chipsatz dann immernoch viel zu teuer für den Massenmarkt.
Nein, schau Dir den Preis der Pentium-D 1507 an, die Technologie ist doch bei Intel schon da. 10GbE braucht vielleicht minimal mehr Diefläche, die Mehrkosten deswegen wären aber verschwindend gering.
Tigerfox schrieb:
Wer braucht das wirklich im Heimbereich?
Wer braucht ein NAS oder überhaupt einen PC im Heimbereich? Eben, eingentlich niemand, es ist meist nur Hobby, aber trotzdem schön zu haben, oder nicht?
Tigerfox schrieb:
Von mir aus kann Intel das auch in den Serverchipsätzen und dem davon abgeleiteten X299 integrieren, obwohl ich glaube, dass sich da dann die Entwicklungskosten nicht lohnen.
Was für Entwicklungskosten? Die Schaltungen hat Intel schon fertig, was im X550 steckt, steckt auch in jedem Broadwell-DE SoC.
Tigerfox schrieb:
Es anderes wäre es, wenn dedizierte NBASE-T-Produkte tatsächlich einen erheblichen Kostenvorteil bieten. Danac sieht es aber momentan nicht aus,
Kann es auch nicht, da der aufwendige die Signaleverarbeitung ist, also praktisch die Kodierung der Bits über die Leitung und die ist bei NBASE genauso wie bei 10GBASE-T, nur die Frequenzen sind dort geringer.
Tellerrand und so, ich würde 10Gbit auf den Mainboard mit KUSSHAND nehmen 
