Zusätzliche SSD für Games?

[WiCkEdOnE]

Hi,

ich besitze bereits ein 128 gb crucial m4, welche ich für das os + progs verwende.
spiele und daten liegen momentan auf einer hdd.
da ich meine spiele, steam, origin, etc. auch gerne beschleunigen würde, will ich mir jetzt eine zusätzliche 250 gb samsung 840 für games + clients zulegen.
spiele z.b. bf3, was ja durchaus von einer ssd profitieren soll.

meine fragen:

ist es besser 2 ssds zu verwenden (os+progs und games+clients) oder eine auf der alles ist?

gibts bei den beiden varianten performance unterschiede?

sollte man überhaupt eine zusätzliche ssd für games kaufen?

was habt ihr diesbezüglich für erfahrungen gemacht?

danke + gruß
wtf.insane

 

[kotzi]

Naja fps technisch wird sich da nichts tun. Lediglich die Ladezeiten werden verkürzt. Musst du selber entscheiden ob es dir das Wert ist ^^

 

[cartridge_case]

ob es besser ist, ist wohl geschmackssache

sollten dir nicht auffallen^^

wenn man das geld hat und zeit spart, klar

ich hab meine games mit auf der systemssd, keine probleme

 

[Technik-Freak]

Mehr Bilder pro Sekunde wirst du wohl kaum bekommen. Lediglich die Ladezeiten sind deutlich kürzer, was auch sehr vorteilhaft sein kann.

 

[WiCkEdOnE]

auf meine system ssd passen die spiele leider nicht mehr mit drauf ^^
habe lediglich bf3 mit auf der ssd. der rest ist auf der hdd.

also sollte man sich das geld für eine zusätzliche spiele ssd lieber sparen und irgendwann wenn ssds in größeren kapazitäten bezahlbarer geworden sind, dann komplett auf ssd umrüsten und nur noch daten auf der hdd lassen?

weil wenn man die unterschiede nicht all zu sehr merkt, würde ich die anschaffung doch erstmal auf einen späteren zeitpunkt verschieben.

bei welchen spielen würde man denn spürbar von den ladazeiten profitieren?

ich spiele z.b. bf 3, batman ac, team fortress 2, borderlands, cod reihe und crysis 2. zukünftig geplant sind borderlands 2 und evtl. gta v, far cry 3, fallout new vegas. (reihenfolge = spielehäufigkeit)

 

[Deadbones]

www.gamestar.de/hardware/ssds/samsu.../samsung_ssd_840_250_gbyte,605,3008222,2.html

bitte sehr

 

[Technik-Freak]

Er möchte nicht wissen, welche SSD Battlefield 3 am schnellsten lädt, sondern ob er allgemein von einer SSD profitieren kann.
Die Samsung SSD ist schnell, keine Frage.

 

[WiCkEdOnE]

www.gamestar.de/hardware/ssds/samsu.../samsung_ssd_840_250_gbyte,605,3008222,2.html

bitte sehr

danke sehr. es ging mir nur nicht direkt um benchmarks, sondern um den nutzen bei spielen und ob es sich lohnt dafür extra geld für eine zusätzlich ssd auszugeben trotzdem danke für deine mühe!

 

[Deadbones]

ich dachte, der Vergleich miteiner hdd wäre interessant gewesen .)
auch bei spielen und deren ladezeiten

 

[timeWaster]

Wenn die Ladezeiten nicht zu lang sind und du auch keine störenden Laderuckler in Spielen bemerkst, kannst du das Geld und die Zeit in was anderes investieren.

 

[das Keks]

Battlefield 3 profitiert, wie du schon sagtest, recht gut von einer SSD, was die Ladezeiten angeht.

Bei vielen Spielen merkst du aber auch kaum einen Unterschied.
Wenn es dir das Geld wert ist: Wieso nicht.

Ich habe vor kurzem auch wieder meinen SSD Speicher vergrößert um alle Spiele auf die SSDs zu bekommen, hauptsächlich aber wegen der Lautstärke der Festplatte.
Habe jedoch 2x 128GB im RAID0 zusammen geschlossen.

 

[Technik-Freak]

Naja, es gibt manche Spiele, wo die Ladezeiten unverschämt lang sind, aber eine SSD ist nur dann rentabel, wenn du sehr oft spielst. Einmal täglich 1 Minute länger warten schadet niemandem, wenn man aber eine halbe Stunde damit vergeudet, dann ist das natürlich was anderes.

 

[WiCkEdOnE]

hat man beim raid sonst noch irgendwelche vorteile außer höhere datenraten?
und macht sich das im alltag bemerkbar?

ich hab z.b. auch nur ein mainboard mit sata II. gäbe es da nachteile?
hab bei meiner m4 auch nicht die volle leseleistung da bei knapp 300 mb/s schluss ist, aber meistens begrenzt die hdd, usb oder das dvd-laufwerk sowieso. außer in benchmarks hab ich die 300 mb/s noch nie in aktion gesehen ^^

 

[rentex]

Hab ich auch so gemacht, why not kann nur gut sein!!!

 

[WiCkEdOnE]

Hab ich auch so gemacht, why not kann nur gut sein!!!

was hast du auch so gemacht? raid oder ssd für spiele?
hat es sich für spiele bemerkbar gemacht/gelohnt?

 

[Holt]

Die 840 Basic würde ich auch nehmen, denn die geringer Schreibgeschwindigkeit gegenüber der pro dürfte da keine Rolle spielen und lesend sind die beiden 840er gleich und die schnellsten auf dem Markt, gerade bei den mittleren Zugriffslängen.

 

[das Keks]

hat man beim raid sonst noch irgendwelche vorteile außer höhere datenraten?
und macht sich das im alltag bemerkbar?

Hauptsächlich profitieren davon die Sequentiellen Datenraten.
In der Praxis ist der Unterschied nicht sehr signifikant.

RAID0 hat aber auch Nachteile, einerseits die statistisch doppelt so hohe Ausfallwahrscheinlichkeit - wenn eine SSD über den Jordan geht sind alle Daten futsch und andererseits, dass nur wenige RAID Controller den TRIM Befehl an die SSDs im RAID weitergeben, bzw. Windows an den RAID Controller gar keinen TRIM Befehl absetzt.

 

[Holt]

Hauptsächlich profitieren davon die Sequentiellen Datenraten.

So ist es, die Transferraten werden erst besser, wenn die Zugriffslängen deutlich über dem doppelten des Strippingssizes liegen. Diese langen Zugriffe kommen praktisch nur sehr selten vor. SSDs profitieren von geringen Zugriffszeiten und hohen Transferraten bei kurzen Randomzugriffen und auch da bringt ein RAID erst etwas bei einer so hohe Queue Depth (gleichzeitge Zugriffe) wie sie praktisch auch nie in Heimrechnern vorkommt.

nur wenige RAID Controller den TRIM Befehl an die SSDs im RAID weitergeben, bzw. Windows an den RAID Controller gar keinen TRIM Befehl absetzt.

So ist es. Derzeit kann nur Intels Z77 (H77 und wohl andere der Sockel 1155 Chipsätze) TRIM an SSDs im RAID 0 weiterleiten.

 

[WiCkEdOnE]

ok. hört sich ja bald nach mehr nachteilen als vorteilen an ^^