Zwei baugleiche HDDs, eine langsamer als die andere

[menunimo]

Hallo,

ich habe mir vor kurzem beim Blödmarkt zwei Seagate STEB4000200 Expansion Desktop (4 TB) gekauft.
Standardmäßig formatiere ich jede neue HDD erstmal, danach wird sie kurz getestet (SMART-Werte, Geschwindigkeit) und dann einmal mit H2testw komplett vollgeschrieben und ausgelesen.
Die beiden HDDs sind nur wenige "10er" bei der Seriennummer auseinander, trotzdem schafft die eine - gemessen mit AS SSD - ca. 165/135 MB/s (lesen/schreiben), die andere dagegen "nur" max. 160/130 MB/s. H2testw ermittelt etwas andere Werte, die eine HDD bleibt aber auch da langsamer.
Nun ist mir das in der Größenordnung und bei der angestrebten Nutzung als Archiv-Platten (eine ist das Backup der anderen) in der Praxis egal, ob da ca. 5 MB/s fehlen, das stört nicht weiter.
Ich frage mich allerdings, wie es zu so einer Differenz kommen kann. Die Elektronik und die Soft-/Firmware sollte ja eigentlich identisch sein (die Firmware-Version ist die gleiche, aktuelle). Und Fehler in der Hardware sollten ja eigentlich der Elektronik auffallen. Die Zugriffszeiten sind (bis auf 1/10 ms) identisch. Ich habe auch schon verschiedene USB-Anschlüsse und -kabel verwendet. Die SeaTools finden keine Auffälligkeiten.

Sollte mich diese Differenz besorgen, weil das eventuell auf einen später auftretenden Fehler hindeuten könnte?
Als vorsorglichen Umtauschgrund kann man das dem MM sicher nicht so einfach verkaufen, weil laut SMART alles OK ist, oder?

 

[coasterblog]

Sollte mich diese Differenz besorgen

Nein! Vergiss das Ganze.

 

[AdoK]

Ist normal. Die 2TB Seagate die hier für Backups dienen haben auch ca. 10-15MB/s Differenz beim lesen/ schreiben. Und die laufen seit gut 3 Jahren völlig problemlos.

 

[Madnex]

Festplatten arbeiten ganz vorne am schnellsten und werden umso langsamer mit der sequenziellen Transferrate je weiter es nach hinten geht. Nun ist der AS-SSD-Benchmark ein Benchmark, der auf Dateisystemebene arbeitet, also temporäre Testdateien irgendwo auf der Platte anlegt. Je nachdem, wo die auf der Platte angelegt werden, kann selbst bei derselben Platte das Ergebnis unterschiedlich sein. Das gleiche gilt auch für H2testw (das übrigens auch nichts als Benchmark taugt), je nachdem wo die Testdatei liegt, die gerade geschrieben oder überprüft wird.

Um die Übertragungsleistung der beiden Platten realistisch miteinander zu vergleichen, greife zu einem Low-Level-Benchmark, der unter Umgehung des Dateisystems auf die Festplatten zugreift und die Übertragungsrate über die gesamte Kapazität misst. So ein Benchmark ist z.B. in der Trail-Version von HD-Tune Pro enthalten, welches du 14 Tage (meine ich) uneingeschränkt testen kannst. Die Freeware von HD-Tune ist übrigens nicht geeignet, da sie ein 2,2 TB Limit hat und bei Festplatten mit mehr als 1 TB die Zugriffszeit falsch misst.

 

[Holt]

Ja außen sind mehr Sektoren auf einer Spur, daher ist die Transferrate höher und nicht alle Platter sind perfekt und fehlerfrei, wenn sie die Fertigung verlassen. Die defekten Bereiche werden einfach nicht genutzt, es gibt entweder genug Reserven oder der Platter landet in einer HDD mit weniger Kapazität.

Im Gespräch auf der IFA 2015 sagte der WD-Manager Jörg Andreas, dass er sich mit dem 3-TByte-Modell selbst auch nicht so ganz anfreunden könne. Die 3,5-Zoll-Platten dieser Serie enthalten jeweils eine Scheibe (Platter) pro TByte Speicherkapazität. Die 3-TByte-Platte sei eigentlich ein 4-TByte-Modell, bei dem man 4 Scheiben mit einer für die anderen Modelle nicht ausreichenden Kapazität einsetze. Schrott kann man diese Festplatten wohl dennoch nicht nennen, denn praktisch jede Festplatte wird mit defekten Sektoren ausgeliefert – es gibt ausreichend Reservesektoren, die in die Bresche springen.

Wenn also bei einer Platte der ganz äußere Bereich nicht gut war und die Formatierung weiter innen beginnt, übertragt sie Daten auch langsamer.

 

[menunimo]

Danke, das sind ja einleuchtende (und beruhigende) Antworten.