Zwei Systeme + Frage dazu!

[René 83]

Irgendwie kommt es mir vor, als ob mein Rechner bei einigen Games (z.B. S.T.A.L.K.E.R.) nicht so richtig in Fahrt kommt, daher habe ich das Game mal auf dem PC von einem Kumpel installiert und da lief es ohne Ruckler (~ 35 FPS).

Zum Abgleich liste ich euch mal die beiden Rechner auf, meiner und der von meinem Kumpel.

Mein Rechner:

Prozessor: Intel P4 "Northwood"/2,53 GHZ @ 3,00 GHZ
Mainboard: ASUS P4P800SE/i865 PE
RAM: 1024 MB PC2100/266 MHZ
Grafikkarte: XpertVision X1950 Pro Super 512 MB
Soundkarte: SoundBlaster X-FI Extreme Audio

Mein Kumpel's Rechner:

Prozessor: AMD Athlon XP 3000+/2000 MHZ
Mainboard: Elitegroup VIA KT400A
RAM: 1024 MB PC3200/400 MHZ
Grafikkarte: Gainward GeForce 6600 GT/128 MB
Soundkarte: VIA AC'97 Onboard

Wir haben das Spiel mehrere Stunden auf beiden PC's laufen lassen und bei Ihm waren bei S.T.A.L.K.E.R. durchschnittlich 20 FPS mehr drin als bei mir, dabei ist mein PC doch bei Weitem schneller, besoders was Grafikkarte angeht, beim Prozessor bin ich mir nicht sicher.
Selbst im Laden der Level war sein PC schneller fertig, obwohl er auch 1024 MB RAM hat. Was haltet Ihr von Dieser Aussage? Die neuesten Treiber waren bei beiden PC's drauf!
Wir haben auch schon im BIOS nachgeschaut, ob nicht irgendwelche Einstellungen mein System bremsen, aber da war nichts, selbst AGP Fast Writes war aktiviert und die AGP-Stufe auf 8x gestellt

 

[DrTopo]

Tja... Übertaktetes System, dazu braucht man wohl nicht noch mehr zu sagen.

 

[René 83]

Wieso kommt es darauf an, denn S.T.A.L.K.E.R. ist doch mehr GPU-lastig, oder?

 

[Ted]

stalker sollte eig auf deinem rechner ohne probleme laufn, lief sogar auf meinem 3200+ mit ner x850pro damals 1a .. also sollte das bei dir funzen, aktuelle graka treiber drauf? etc? ma systemlast überprüfen etc

 

[Kartonschachtel]

Wohl das altbekannte Sockel 478 vs 939.......


Deine CPU dürfte deine Grafikkarte "gehörig" ausbremsen.

 

[René 83]

Ich habe immer die aktuellsten Treiber drauf, vor meiner X1950 Pro hatte ich auch eine 6600 GT und da lief es auch schon nicht, noch viel schlimmer, obwohl es auch Spiele gibt, die meine X1950 Pro voll ausnutzen, mit meiner 6600 GT hatte ich z.B. bei F.E.A.R. im Leistungstest mit 1600x1200 mit 16xAF nur etwa 12 FPS, jetzt habe ich mit den gleichen Einstellungen max. 64 FPS, also ein Performancesprung von gut 500 %.

 

[DrTopo]

Nimm mal bitte testweise das Overclocking raus und guck mal ob sich was an den Ladezeiten / Gesamtperformance ändert...

 

[zogger CkY]

Wohl das altbekannte Sockel 478 vs 939.......

er hat noch den alten sockel A

fange ich mal an. sein ram ist schneller getaktes als deiner. er hat eine bandbreite vom ran von ca 3200mb/s
du hast dagegen nur 2100mb/s (theoretisch,die werte schwanken)
AGP Fast Writes ist besser wenn du es abstellst da es nix bringst bzw meistes nur stoert.

dann muss noch gesagt werden, das dein P4 @ 3GHZ nicht so schnell ist wie ein AMD Xp 3000+

des weiteren hattet ihr dieselben aufloesungen eingestellt? bei dir auch noch filter dazugeschgaltet?
weil wenn er mit 800x600 auf mis spielt und du mit 1600x1200 mit filtern (AA und AF) dann ist klar warum du so langsam warst

 

[René 83]

Nimm mal bitte testweise das Overclocking raus und guck mal ob sich was an den Ladezeiten / Gesamtperformance ändert...

Habe ich auch schon gemacht, lief nicht schneller, im Gegenteil viel langsamer, warum soll denn die Performance durch OverClocking schlechter werden, das ist mir neu!
Wenn mein P4 im Standartakt mit 2533 MHZ läuft habe ich z.B. bei Serious Sam 2 mit 1152x768 und 16xAF ~ 40 FPS, mit 3000 MHZ sogar 51 FPS, vielleicht ist das nicht bei allen Games so!

 

[DrTopo]

Asynchronität... Schonmal was davon gehört?

 

[René 83]

er hat noch den alten sockel A

fange ich mal an. sein ram ist schneller getaktes als deiner. er hat eine bandbreite vom ran von ca 3200mb/s
du hast dagegen nur 2100mb/s (theoretisch,die werte schwanken)
AGP Fast Writes ist besser wenn du es abstellst da es nix bringst bzw meistes nur stoert.

dann muss noch gesagt werden, das dein P4 @ 3GHZ nicht so schnell ist wie ein AMD Xp 3000+

des weiteren hattet ihr dieselben aufloesungen eingestellt? bei dir auch noch filter dazugeschgaltet?
weil wenn er mit 800x600 auf mis spielt und du mit 1600x1200 mit filtern (AA und AF) dann ist klar warum du so langsam warst

Wir haben beide mit 1024x768 ohne AF und AA gezockt, doch er hatte immer mehr fps als ich!

 

[René 83]

Asynchronität... Schonmal was davon gehört?

Das kenne ich nur bei ADSL (Asynchronous Digital Subscriber Line), bedeutet Upload und Download verschieden!

 

[zogger CkY]

Natuerlich kenne ich Asyncronitat, aber sofern der ram nicht durch den fsb hoeher getaktet wird ist sein durchsatz geringer. was sich auf die ladezeiten auswirkt.

 

[matt190]

ich kann euch sagen was das ist....
schon mal dran gedacht von wann die 6600GT im gegensatz zur 1950pro ist?
RICHTIG da liegt schon eine Zeit zwischen.
Die 1950 hat doch einen z.B. einen viel neueren Pixelshader als die 66er also hat sie mehr zu "rechnen" also ist sie im Endeffekt langsamer also die Steinalte 66.

Konnte damals mit meiner Geforce3TI und später mit einer GeForce4MX auch z.B. FarCry spielen ohne Ruckeln versteht sich.
Der nachteil ist einfach wenn man genau hinschaut fehlen doch ein Paar Effekte.
Außerdem sind GHZs nicht alles.
Der P4 ist auf jeden langsamer als der XP3000+

also ich denke mit mehr CPU Power + 1024 RAM wirds gehen.
Ich würde dir empfhelen Motherboard+CPU eg. C2D 6750+ 2048DDR2



MFG

 

[zogger CkY]

ich habe es auch gesagt das der p4 mit seinen 3 GHZ nicht an den AMD Athlon XP rankommt

allerdings wo er recht hat.

die 1950 hat doch nen bisschen mehr zu rechnen als die olle 6600GT

 

[René 83]

Aber wie ich schon erwähnte, ich hatte vor meiner X1950 Pro auch eine 6600 GT und selbst da lief S.T.A.L.K.E.R. überhaupt nicht flüssig, also muss sein System etwas haben was meiner nicht hat, abgesehen von dem XP 3000+.

 

[real_general]

Ich weiß nicht, die einzigen Effekte, die die 1950 mehr kann sind SM3.
Ob das so einen großen Unterschied macht?
-edit- daran scheints also ziemlich eindeutig nicht zu liegen^^

Analysiert mal die Auslastung des Systems, insbesondere die des RAM. Vielleicht hast du bei deinem System so viele Prozesse laufen, dass eben ein paar MB weniger als bei deinem Kumpel nutzbar sind.

Und was immer sein kann:
Treiberprobleme (Da sind die Xi-Fi auch immer ein Kanidat für)
Wenn nicht anderes üprog bleibt, musst du halt Windows neuinstallieren und erstmal alle nicht ganz so wichtigen Treiber erstmal weglassen und dann nochmal testen, dann kann man Softwareprobleme ausschließen.

 

[K3ks]

Die 6600gt hat auch SM3. Die Atikarten der Generation xXXX (z.B. x300) hatten noch SM2.0, erst bei den xXXXX kam SM 3.0 dazu. Ausführen --> msconfig eingeben und unnötigen Scheiß aus dem Autostart killen bzw. unnötige Dienste deaktivieren. Alternativ nach jedem start den *Task-Manager* benutzen. Mit 50 Sachen im Hintergrund läufts bei der hardware definitiv schlechter als mit 20 Prozessen oder weniger. Der XP 3000+ ist definitiv schneller als ein P4 bei gleichem Takt. Sogar erheblich(!), hatte den Prozzi auch. :-)... Achja, der langsamere Speicher verlangsamt dein Sys. auch. Dafür ist deine Graka erheblich(!) schneller.

 

[René 83]

Die Treiberinstallation führe ich bei der Windows-Installation immer wie folgt durch, damit die optimale Leistung gewährleistet ist!

1. Chipsatz-Treiber (Intel Inf)
2. DirectX November 2007
3. ATI Catalyst 7.12
4. Monitor-Treiber
5. SoundBlaster X-FI Xtreme Audio
6. Peripherie-Geräte (Tastatur, Maus)

 

[K3ks]

http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_Athlon_XP :

...welches auf einen Athlon Thunderbird mit der entsprechenden Taktfrequenz bezogen war. In der Realität wurde die Rating auf Intels Pentium 4 bezogen, dieser Vergleich hatte aber einige Tücken. Beispielsweise schneidet der Athlon XP bei Spielen häufig besser ab, während der Pentium 4 bei Video-Kompression vorne liegt....

http://de.wikipedia.org/wiki/Quantispeed :

Festlegung der Nummern beim Athlon XP

Das QuantiSpeed-Rating ist laut AMD nicht auf Produkte von Intel bezogen, sondern soll die Leistung im Vergleich zu einem Athlon Thunderbird beschreiben. Ein Athlon XP-3200+ hätte also die gleiche Leistungsfähigkeit wie ein Athlon Thunderbird mit 3200 MHz. In der Realität wird allerdings das QuantiSpeed-Rating in Bezug zu Intels Taktrate bei den Pentium-4-Prozessoren gesetzt, was sicherlich auch von AMD so gewünscht ist. Da AMD bei der Taktung der Athlon XPs an Grenzen stieß wurde das QuantiSpeed-Rating nach oben hin immer mehr gedehnt. Während ein Athlon XP-1500+ mit 1333 MHz wohl ziemlich genau einem Athlon Thunderbird mit 1500 MHz bzw. einem Pentium 4 1500 entsprach bzw. schneller als diese war, war ein Athlon XP-3200+ mit 2200 MHz bei weitem nicht so schnell wie ein Pentium 4 3200 und auch ein hypothetischer Athlon Thunderbird 3200 wäre wohl weitaus schneller gewesen.