News Browser: Firefox 62 mit optimiertem Rendering auf älteren PCs
- Ersteller Jan
- Erstellt am
- Zur News: Browser: Firefox 62 mit optimiertem Rendering auf älteren PCs
computerbaser_
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 782
Also für mich sind viele der angesprochenen Punkte wesentliche Neuerungen. Bin seit Quantum wieder FF-Benutzer und bin bisher sehr zufrieden.
Unter der Haube poliert, dazu Trackingschutz ab Werk. Bin zufrieden mit dem Update.
Unter der Haube poliert, dazu Trackingschutz ab Werk. Bin zufrieden mit dem Update.
Rastla
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2012
- Beiträge
- 728
@estros
Falls es dich interessiert, so sieht das ganze aus:
https://static.giga.de/wp-content/uploads/2015/09/ihr-handy-ist-mit-4-viren-infiziert-rcm480x0.jpg
Falls es dich interessiert, so sieht das ganze aus:
https://static.giga.de/wp-content/uploads/2015/09/ihr-handy-ist-mit-4-viren-infiziert-rcm480x0.jpg
cbtestarossa
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 10.401
Ältere PCs haben meist aber wenig RAM und da kann es mit dem neuen FF schon eng werden.
Im Vergleich FF62 und Palemoon28.0.1 und bei beiden nur CB geöffnet. Addons bei beiden ziemlich die selben.
So gesehen ist mir das Rendering egal. Legacy Addons laufen auch mit Palemoon.
Im Vergleich FF62 und Palemoon28.0.1 und bei beiden nur CB geöffnet. Addons bei beiden ziemlich die selben.
So gesehen ist mir das Rendering egal. Legacy Addons laufen auch mit Palemoon.
macko125
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 427
Yep, vor allem für diejenigen Leute relevant die weiterhin Legacy Addons verwenden möchten/müssen, oder aus einem anderen Grund nicht auf Quantum wechseln wollten. Denn jetzt stellt sich für diese Leute die Frage, soweit man denn sicherheitstechnisch aktuell bleiben möchte, ob man jetzt auf eine FF Quantum Version updaten soll, oder man eher auf einen Firefox Fork (Palemoon oder Waterfox) bzw. ganz anderen Browser ausweichen möchte.Amaoto schrieb:
Ist ein wenig Äpfel mit Birnen zu vergleichen, denn Palemoon läuft ja nicht mit einer Multi-Prozess Struktur, (Single-Process only. Daher kein Electrolysis und auch kein Sandboxing) weswegen dieser selbstverständlich deutlich genügsamer mit dem RAM-Verbrauch ist. Auch verwendet Palemoon seit geraumer Zeit ihre eigene Rendering Engine (Goanna), weswegen beide Browser nur noch bedingt vergleichbar sind.cbtestarossa schrieb:
Lurtz
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 1.140
Palemoon unterstützt viele Features der Webplattform überhaupt nicht, ist sicherheitstechnisch zudem auf einem Sand von vor mindestens fünf Jahren. Wenn man einfach nur irgendwie surfen will... vielleicht lieber ein Chromebook kaufen.cbtestarossa schrieb:
Die ESR bekommt nur Hochrisikosicherheitsfixes, aber bei weitem nicht alle und die restlichen Sicherheitsfeatures wie die Sandbox sind auch auf einem alten Stand. Es ist wie gesagt auch überhaupt keine Version für Privatanwender.macko125 schrieb:
cbtestarossa
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 10.401
@macko125
Joa das ist mir natürlich bekannt.
Mir ging es nur darum aufzuzeigen was bei "älteren" PCs eher relevant sein könnte.
Wenn ich dann noch zusätzlich Flash vorhalten will auf Anfrage kommen gleich noch zusätzlich 3 Prozesse dazu.
Nochmals 60 MB samt dem PluginContainer.
Keine Ahnung wieso man da gleich Flash starten muss obwohl überhaupt nicht verwendet wird.
Stimmt nicht denn PM wurde komplett umgebaut. Aktueller Stand glaub FF52ESR.
Und Sicherheitspatches werden eingepflegt. Zusätzlich noch eigene.
Und mir ist keine Webplatform bekannt die nicht funktioniert.
Und falls es eine geben sollte kann ich noch immer mit FF ansurfen.
Und so etwas wie WebRTC hab ich sowieso deaktiviert.
Und bevor ich Chrome verwende nehm ich Chromium oder Iron oder sonst irgendwas.
Wobei diese Browser gleich noch mehr RAM fressen und wenn man isolierte Tabs verwenden will gleich noch mal das doppelte an RAM.
Joa das ist mir natürlich bekannt.
Mir ging es nur darum aufzuzeigen was bei "älteren" PCs eher relevant sein könnte.
Wenn ich dann noch zusätzlich Flash vorhalten will auf Anfrage kommen gleich noch zusätzlich 3 Prozesse dazu.
Nochmals 60 MB samt dem PluginContainer.
Keine Ahnung wieso man da gleich Flash starten muss obwohl überhaupt nicht verwendet wird.
Ergänzung ()
Lurtz schrieb:
Stimmt nicht denn PM wurde komplett umgebaut. Aktueller Stand glaub FF52ESR.
Und Sicherheitspatches werden eingepflegt. Zusätzlich noch eigene.
Und mir ist keine Webplatform bekannt die nicht funktioniert.
Und falls es eine geben sollte kann ich noch immer mit FF ansurfen.
Und so etwas wie WebRTC hab ich sowieso deaktiviert.
Und bevor ich Chrome verwende nehm ich Chromium oder Iron oder sonst irgendwas.
Wobei diese Browser gleich noch mehr RAM fressen und wenn man isolierte Tabs verwenden will gleich noch mal das doppelte an RAM.
Zuletzt bearbeitet:
Lurtz
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 1.140
Firefox 52 wurde März 2017 releast, das sind 18 Monate. In Sachen Web ist das steinalt und entsprechend alt ist auch die Sandbox etc...cbtestarossa schrieb:
Diese Chromium-Derivate sind genauso schlimm und meist veraltet:
https://www.howtogeek.com/108384/6-alternative-browsers-based-on-google-chrome/
cbtestarossa
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 10.401
FF 52.9 June 26, 2018
Und ich schrieb ja das Fixes und anderer Code mit einfließen.
Ausserdem interessieren mich sowieso nicht alle neuen Webtechniken.
Wenn ich das Geblinke, Gepope und Verschiebe schon seh vergehts einem.
Was noch dazu kommt ist das manuelle herumfummeln in der userChrome.css.
Und Chromium ist sowieso ein unbedienbarer Browser.
Der existiert nur als PortableApp.
Und ich schrieb ja das Fixes und anderer Code mit einfließen.
Ausserdem interessieren mich sowieso nicht alle neuen Webtechniken.
Wenn ich das Geblinke, Gepope und Verschiebe schon seh vergehts einem.
Was noch dazu kommt ist das manuelle herumfummeln in der userChrome.css.
Und Chromium ist sowieso ein unbedienbarer Browser.
Der existiert nur als PortableApp.
Zuletzt bearbeitet:
GGG107
Banned
- Registriert
- Okt. 2017
- Beiträge
- 1.765
Konnte man doch vorher auch, optional für jede Seite einfach auf das i-Smybol am Anfang der URL-Leiste und Tracking aus oder an schalten. Das braucht man sowieso nur ganz selten (z.B. wenn die Seitenbetreiber ihre Programmierung verkackt haben und mit Tracking der Seitenaufbau nicht klappt) - Global on/off ist komplett unnötig.
Die Rendering-Optimierung betrifft übrigens nur wirklich uralte PCs. Aber gut, wieso nicht, solang es nicht anderen Dingen im Weg steht. Der XP-Support ist sowieso raus, da kann man das noch machen, als kleines Legacy-Geschenk.
Lurtz
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 1.140
Da wurden das letzte Mal kritische Lücken gefixt. Das macht die Codebasis nicht jünger, die ist immer noch 18 Monate alt.cbtestarossa schrieb:
Ach ja? Dann mache doch bitte mal eine Aufstellung was genau Moonchild da hat einfließen lassen? Kannst du das überhaupt erfassen in seiner Gesamtheit oder ist das reine Vermutung?
Was ist damit? Geht bis heute auch in Firefox.
Hauro
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2010
- Beiträge
- 13.632
Was ist anderst als in Chrome?cbtestarossa schrieb:
Gibt es auch als Download: https://chromium.woolyss.com/downloadcbtestarossa schrieb:
Für weitere Versionen siehe Anleitung für Aktualisierung (Englisch)
Chromium habe ich eine Zeit lang Parallel zu Firefox verwendet, die Bedienung/Benutzerfreundlichkeit (Usability) ist für mich aber nicht gegeben. Die Lesezeichenverwaltung ist nicht zu gebrauchen.
Zuletzt bearbeitet:
cbtestarossa
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 10.401
Bei Chrome / Chromium ist die Benutzung so unterirdisch dass ich ihn schon löschen wollte.
Ist aber bei mir eh nur für Testzwecke und portabel vorhanden.
Es beginnt schon mit der Oberfläche welche keine seperate Adresszeile erlaubt.
Habe einige Addons welche Icons ich immer sehen möchte.
Zusätzlich kam noch dieses doofe NUTZER Icon dazu welches sich gar nicht mehr ausblenden lässt.
Das nimmt mir immens viel Platz weg.
Menüleiste fehlt auch und darüber fehlt mir noch die globale Fensterleiste um das Fenster komfortabel verschieben zu können.
Tabs oben...
usw.
Ist aber bei mir eh nur für Testzwecke und portabel vorhanden.
Es beginnt schon mit der Oberfläche welche keine seperate Adresszeile erlaubt.
Habe einige Addons welche Icons ich immer sehen möchte.
Zusätzlich kam noch dieses doofe NUTZER Icon dazu welches sich gar nicht mehr ausblenden lässt.
Das nimmt mir immens viel Platz weg.
Menüleiste fehlt auch und darüber fehlt mir noch die globale Fensterleiste um das Fenster komfortabel verschieben zu können.
Tabs oben...
usw.
Hauro
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2010
- Beiträge
- 13.632
Die Lesezeichenverwaltung ist für mich mit ~4350 Lesezeichen bei Chrom[e|ium] und Edge nicht zu gebrauchen. Edge ist gut gemacht aber von der Benutzerfreundlichkeit für mich nicht zu gebrauchen. Die Oberfläche muss sich anpassen lassen.
Zuletzt bearbeitet:
GGG107
Banned
- Registriert
- Okt. 2017
- Beiträge
- 1.765
Na ja.. Themes gibt es.
Aber die Menüführung ist in allen Bereichen wirklich unterirdisch, das trifft es ganz gut. Eine einfache Sache umzustellen dauert ewig. Aber allein schon wegen des fehlendes Scrollen in der Tableiste scheidet er für mich schon aus. Mal mehr als 10 Tabs auf und du siehst nur noch Dreiecke, so etwas kann ich nicht gebrauchen... höchsten für zugeschnittene Anwendungsfälle, wie bei Bekannten die wirklich nur 1-2 Tabs auf haben usw.
Aber die Menüführung ist in allen Bereichen wirklich unterirdisch, das trifft es ganz gut. Eine einfache Sache umzustellen dauert ewig. Aber allein schon wegen des fehlendes Scrollen in der Tableiste scheidet er für mich schon aus. Mal mehr als 10 Tabs auf und du siehst nur noch Dreiecke, so etwas kann ich nicht gebrauchen... höchsten für zugeschnittene Anwendungsfälle, wie bei Bekannten die wirklich nur 1-2 Tabs auf haben usw.
