Flare
Commander
- Registriert
- Aug. 2010
- Beiträge
- 2.068
Ich kenn die Vertragsinnereien ja nicht, aber kann sagen, dass falls IBM 7nm will, aber GF von IBM keine 7nm Fab gekauft hat, ist es IBMs Pech.
Im Vertrag könnten aber auch Konstruierungen stehen, die durch den Erwerb der Gesammtheit inkl IP für die Aufrüstung einer erworbenen Fab hinzu 7nm, ersteht die Verpflichtung diese Erweiterung durchzuführen und dann IBM damit zu beliefern.
Solche Konstruierungen können je nach Gericht in Anbetracht der schlechten finanziellen Verfassung von GF, weich oder auch hart ausgelegt werden.
GF hat sich nach dem Erwerb auf den Weg gemacht sich gesund zu schrumpfen und wäre durch die minuziöse Vertragserfüllung mit IBM mit hoher Wahrscheinlichkeit insolvent gegangen.
Ähnliches gilt für IBM selbst auch, der Vertrag mit GF war primär ein Verkauf von IBMs eigenem Produktionszukunfts-Risiko.
Ein Richter könnte also die Gesamtsituation bewerten und IBM unterstellen das Risiko für und mit GF gekannt zuhaben, IBM hätte dann den Versorgungsausfall schon vorher gegen das eigenen Produktionsrisiko aufgewogen und die Abstoßung der IP und der Fabs gewählt und damit plump das Risiko auf GF abgewälzt und macht jetzt den Vertragsklausel-Troll.
Im Vertrag könnten aber auch Konstruierungen stehen, die durch den Erwerb der Gesammtheit inkl IP für die Aufrüstung einer erworbenen Fab hinzu 7nm, ersteht die Verpflichtung diese Erweiterung durchzuführen und dann IBM damit zu beliefern.
Solche Konstruierungen können je nach Gericht in Anbetracht der schlechten finanziellen Verfassung von GF, weich oder auch hart ausgelegt werden.
GF hat sich nach dem Erwerb auf den Weg gemacht sich gesund zu schrumpfen und wäre durch die minuziöse Vertragserfüllung mit IBM mit hoher Wahrscheinlichkeit insolvent gegangen.
Ähnliches gilt für IBM selbst auch, der Vertrag mit GF war primär ein Verkauf von IBMs eigenem Produktionszukunfts-Risiko.
Ein Richter könnte also die Gesamtsituation bewerten und IBM unterstellen das Risiko für und mit GF gekannt zuhaben, IBM hätte dann den Versorgungsausfall schon vorher gegen das eigenen Produktionsrisiko aufgewogen und die Abstoßung der IP und der Fabs gewählt und damit plump das Risiko auf GF abgewälzt und macht jetzt den Vertragsklausel-Troll.