News GeForce RTX 4090 anschließen: Die drei Anschlussoptionen der Grafikkarte am Netzteil

[Jan]

Zum Beispiel mit dem MSI Afterburner (geht für alle Grafikkarten!).

 

[..::Borni::..]

Aber wieso klettert der Preis plötzlich von 39,50€ auf über 48, ohne Versand, schau mal auf die Screenshots 1 & 2, ich hab da nichts hinzugefügt.

Doch die Shroud und die 3 Combs.

Ergänzung (22. Oktober 2022)

Ja, immer was neues, nur halt nicht besser. Der 12er Stecker hätte halt doppelt so groß gehört und alles wäre OK. So sieht es echt wie Spielzeug aus für 600Watt !
Die offiz. Info war halt, dass die Platinen kleiner gestaltet werden konnten, sieht man jetzt mit 36cm Länge der 4090er ja !

Die Platinen sind ziemlich klein. Der Kühlkörper ist so groß. Baust du um auf Wasserkühlung hast du eine ziemlich kompakte Karte.

Ergänzung (22. Oktober 2022)

Zum Beispiel mit dem MSI Afterburner (geht für alle Grafikkarten!).

Wobei der bei meiner TUF nach einem Neustart das PT nicht übernimmt. Ich musste auf Asus Tweak III zurück greifen.

 

[RogueSix]

Dank der viel zu kurzen Peitsche ohne Verlängerung müssen wir so und so 4 Kabel zur Grafikkarte ziehen.
Ich hab bisher noch keinen Nutzen gefunden.
Hab ich was übersehen oder musste Nvidia einfach nur aus Prinzip wieder Mal ne Extrawurst haben?

Ja, vor lauter nVidia-Hass hast Du übersehen, dass der 12+4 Stecker keine Idee von nVidia ist, sondern dass der 12+4 Anschluss zur PCIe 5.0 Spezifikation gehört und somit die PCI SIG für die "Extrawurst" verantwortlich ist .

OK, man könnte nVidia nun vorwerfen, dass sie nicht noch eine Generation gewartet haben mit der Einführung dieses Steckers an ihren Karten, aber ich finde es durchaus positiv, dass man als Besitzer eines entsprechend neuen PCIe 5.0 kompatiblen Netzteils die Möglichkeit hat, den Kabelsalat zu reduzieren.

 

[Drakrochma]

@RogueSix :
Wäre ich ein Nvidia -Hasser, wäre nicht gerade eine ZOTAC Trinity 4090 in meinen Rechner eingezogen

Ich finde den Stecker irgendwie nicht wirklich sinnvoll, und die Positionierung noch viel weniger...

 

[RogueSix]

Wobei der bei meiner TUF nach einem Neustart das PT nicht übernimmt. Ich musste auf Asus Tweak III zurück greifen.

Wenn Du Einstellungen beim MSI Afterburner dauerhaft übernehmen willst, dann musst Du sie als Profil speichern. Wenn man nur das PL/PT oder eine Takterhöhung in MHz (OC) per Regler vornimmt, dann übernimmt der AB das lediglich bis zum nächsten Neustart.
Um Anpassungen dauerhaft zu behalten, muss man unten das Häkchen bei "apply overclocking at system startup" setzen und den Krempel dann als Profil speichern.

@Drakrochma OK, die Meinung steht Dir ja frei, aber trotzdem musst Du Deinen Unmut dann eher Richtung PCI SIG und nicht Richtung nVidia lenken.
Ich habe inzwischen ja auch eine RTX 4090 und habe keinerlei Probleme damit gehabt, das mit meinem sehr in die Jahre gekommenen Netzteil anzuschließen (siehe Signatur... ich glaube das Supernova G2 ist von 2014/2015 oder so...).

OK, schön ist anders, aber ich bin kein Kirmes-Fetischist. Bei mir ist ganz klassisch das Seitenteil blickdicht und das mit dem Adapter war deutlich weniger problematisch als ich aufgrund von Internet-Kommentaren (starres Kabel usw.) gedacht hatte.
Irgendwann in der Lebenszeit meiner RTX 4090 werde ich vermutlich sowieso auf ein PCIe 5.0 und ATX 3.0 kompatibles Netzteil aufrüsten und dann hat sich das Thema eh erledigt.

 

[djducky]

Mal ganz blöde gefragt: Wenn man eine CPU mit 88W PPT hat (was beim Limitieren des 13900K ja auch schon ziemlich schnell ist) und die Karte auf 300-350W limitiert, sollte doch theoretisch sogar ein 550W Netzteil ausreichen. Nein, ich will die Karte nicht kaufen, aber nur so als Gedankenspiel.

 

[TeXer]

Hmm, grad den Afterburner getestet.

100% PL = 22.600 Punkte (3DMark) -> ca. 440Watt
80% PL = 22.400 Punkte (3DMark) -> ca. 360Watt

Krass was das ausmacht, aber wird wohl am alten i7 8700k (6x5GHz) liegen.

 

[Drakrochma]

Hab PL auf 72%, kleiner 300W Board Power und mehr Leistung als bisher mit der 6900xt.
Hab aber noch nichts ausgetestet sondern einfach nur den Regler bissl runter gedreht und fertig.

Solltest also mit 550W gut hin kommen.
Ich weiß aber nicht ab wann die "Deckelung" greift und was beim Boot verbraucht wird.

 

[till69]

Wie Nutzer im Forum melden, passen 12+0-Adapter-Kabel an Netzteilen wiederum, aber ohne Signal auf den Sense-Pins geht die Grafikkarte nicht an

Das ermöglicht das Deaktivieren der dGPU, wenn man die zwei Sense Pins mit einem Schalter unterbricht.

Damit spare ich ca. 30W bei Nutzung der iGPU und deaktivierter 4090.

 

[joshy337]

Ich sag' mal nix zur RTX 4090..
Bilder sprechen mehr als 1000 Worte.

 

[th3o]

Ich betreibe meine 4090 jetzt mit 3x8 statt 4x8, erstens möchte ich gar nicht übertakten und zweitens habe ich das Gefühl die Karte läuft stabiler/ruhiger.
Zudem ist der GPU Score in Timespy bei 3x8pin 35100 und mit 4x8pin 34900...
Die clocks sind im Timespy mit 2775mhz absolut identisch, egal ob 3 oder 4 8pin.
Zudem scheint Afterburner mir gar nicht zu erlauben den slider auf mehr als 100% zu schieben, ob 3 oder 4 8pin angeschlossen sind, da ist keine Luft über 100% regler.
Asus TUF OC 4090.
In den meisten Spielen bei 4k Ultra Settings ist der Verbrauch lt Anzeige meistens zwischen 280W und 360W. Sehr effizient muss ich sagen und Karte absolut unhörbar bei ca 60°, kein Vergleich zur 3090.

 

[..::Borni::..]

Teste Mal den Timespy mit 70% Power Target und beobachte den Verbrauch und das Ergebnis.

 

[Gehirnzelle]

Ich betreibe meine 4090 jetzt mit 3x8 statt 4x8, erstens möchte ich gar nicht übertakten und zweitens habe ich das Gefühl die Karte läuft stabiler/ruhiger.
Zudem ist der GPU Score in Timespy bei 3x8pin 35100 und mit 4x8pin 34900...
Die clocks sind im Timespy mit 2775mhz absolut identisch, egal ob 3 oder 4 8pin.
Zudem scheint Afterburner mir gar nicht zu erlauben den slider auf mehr als 100% zu schieben, ob 3 oder 4 8pin angeschlossen sind, da ist keine Luft über 100% regler.
Asus TUF OC 4090.
In den meisten Spielen bei 4k Ultra Settings ist der Verbrauch lt Anzeige meistens zwischen 280W und 360W. Sehr effizient muss ich sagen und Karte absolut unhörbar bei ca 60°, kein Vergleich zur 3090.

Das steht ja schon hier im test dass eine erhöhung des pl auf 600 watt nichts bringt. Meine trinity hat nur 3 stecker, kann also max "nur" 450 ziehen und es liegen auch in rtx 4k spiele immer 2745 mhz an. Es geht ja noxh weiter, reduzierung des pl auf 80 der 75 verursacht nur einen sehr kleinen performanceeinbruch um 3 prozent oder so. Die karte ist also eigentlich sehr effizient,löuft im default aber mal wieder weit über sweet spot. Die 3080 und 3090 waren im uv modus auch relativ effizient...

 

[th3o]

Teste Mal den Timespy mit 70% Power Target und beobachte den Verbrauch und das Ergebnis.

lt deiner signatur müsstest du mit diesem test erfahrungen haben? sind 70% nicht etwas arg wenig? ich möchte nicht die karte beschädigen.

EDIT: ok krass, 33950 score bei 70% power, das sind 96,7% der Leistung bei 100% power.

Gibt es einen sweetspot wo man so undervolted dass die Leistung gleich oder besser ist als bei 100% power und man gar keine Performanceeinbuße hat?

 

[..::Borni::..]

lt deiner signatur müsstest du mit diesem test erfahrungen haben? sind 70% nicht etwas arg wenig? ich möchte nicht die karte beschädigen.

Warum solltest du sie beschädigen? Guck Mal den Test von DerB8uer zu 4090 FE auf YT. Bei mir im Timespy Extreme sind es. 16000 Punkte mit 100% PT zu 15500 Punkte mit 70 % PT. Am effizientesten ist die Karte wohl bei 50 % PT. Da gibt's die meisten FPS pro Watt.

 

[Drakrochma]

Teste Mal den Timespy mit 70% Power Target und beobachte den Verbrauch und das Ergebnis.

Ich hab mal Timespy laufen lassen:
target 100%: 27 496

target 70%: 26 696

macht ~3% Unterschied in der Performance.

Board Power@100%: ~440W
Board Power@70%: ~310W

So recht sinnvoll erscheint mir das 100%-Target nicht...
70% reicht mir jedenfalls fürs Erste.
Die anderen 3% sind eher nur für Schniepelvergleiche

 

[th3o]

Ich verstehe halt auch echt nicht das aktuelle Narrativ gegen Ada von wegen Stromfresser....Scheint mir in diesem speziellen Fall nur blinder Hate zu sein wegen der Preise (das wiederum kann ich verstehen).

 

[TeXer]

Habe noch paar Tests gemacht. S = GP pro Watt

70% PL -> 300W -> 26.484 GP (S: 88,28)
75% PL -> 330W -> 26.520 GP (S: 80,36)
76% PL -> 340W -> 27.062 GP (S: 79,59)
77% PL -> 344W -> 27.261 GP (S: 79,24)
78% PL -> 352W -> 27.345 GP (S: 77,68)
79% PL -> 356W -> 27.352 GP (S: 76,83)
80% PL -> 360W -> 31.612 GP (S: 87,81) -> meine derzeitigen Einstellungen
100% PL -> 440W -> 31.983 GP (S: 72,68)

i7 8700k
32GB DDR4
PCIe 3

Hmm, sollte mal was programmieren, um die Logfiles automatisch zu vergleichen.

 

[Drakrochma]

Ich verstehe halt auch echt nicht das aktuelle Narrativ gegen Ada von wegen Stromfresser....Scheint mir in diesem speziellen Fall nur blinder Hate zu sein wegen der Preise (das wiederum kann ich verstehen).

Naja, Nvidia hat einfach das target für die Board Power komplett falsch gesetzt.
Wären 70% als 100% gesetzt, wären die Karten super sparsam und das overclocKingpotenzial wäre super.

So hat man sich die letzten 5% längeren Balken sehr teuer erkauft und viel positives Feedback liegen lassen...

Ergänzung (23. Oktober 2022)

70% PL -> 300W -> 26.484 GP (S: 88,28)
75% PL -> 330W -> 26.520 GP (S: 80,36)
76% PL -> 340W -> 27.062 GP (S: 79,59)
77% PL -> 344W -> 27.261 GP (S: 79,24)
78% PL -> 352W -> 27.345 GP (S: 77,68)
79% PL -> 356W -> 27.352 GP (S: 76,83)
80% PL -> 360W -> 31.612 GP (S: 87,81) -> meine derzeitigen Einstellungen
100% PL -> 440W -> 31.983 GP (S: 72,68)

Ein immenser Sprung von 79% auf 80%.
Sicher, dass da alles stimmt?
Dann müsste ich vielleicht auch noch Mal bissl testen

 

[..::Borni::..]

Ich hab mal Timespy laufen lassen:
target 100%: 27 496

target 70%: 26 696

macht ~3% Unterschied in der Performance.

Board Power@100%: ~440W
Board Power@70%: ~310W

So recht sinnvoll erscheint mir das 100%-Target nicht...
70% reicht mir jedenfalls fürs Erste.
Die anderen 3% sind eher nur für Schniepelvergleiche

Ja sehe ich auch so. Lasse sie auch auf 70%. Alles andere ist nicht wirklich sinnvoll.

Ergänzung (23. Oktober 2022)

Habe noch paar Tests gemacht. S = GP pro Watt

70% PL -> 300W -> 26.484 GP (S: 88,28)
75% PL -> 330W -> 26.520 GP (S: 80,36)
76% PL -> 340W -> 27.062 GP (S: 79,59)
77% PL -> 344W -> 27.261 GP (S: 79,24)
78% PL -> 352W -> 27.345 GP (S: 77,68)
79% PL -> 356W -> 27.352 GP (S: 76,83)
80% PL -> 360W -> 31.612 GP (S: 87,81) -> meine derzeitigen Einstellungen
100% PL -> 440W -> 31.983 GP (S: 72,68)

i7 8700k
32GB DDR4
PCIe 3

Hmm, sollte mal was programmieren, um die Logfiles automatisch zu vergleichen.

Merkwürdiger Sprung von 79 auf 80 %.
Beinhalten deine "Einstellungen" noch andere Änderungen? Sonst kann es ja nur ein Fehler sein denn die Effizienz sinkt ja kontinuierlich um so mehr man sich von 50 % aus Richtung 100 % bewegt.