News HIS Radeon HD 4670 IceQ offiziell vorgestellt

[Wolfgang]

Es ist wohl nur noch ein offenes Geheimnis gewesen, dass der Grafikkartenhersteller HIS in Zukunft auch von der Radeon HD 4670 eine IceQ-Version auf den Markt bringen wird. Nachdem erste Bilder bereits vor einigen Tagen den Weg ins Internet gefunden haben, folgt nun die offizielle Vorstellung des 3D-Beschleunigers.

Zur News: HIS Radeon HD 4670 IceQ offiziell vorgestellt

 

[Fruchttiger]

Ist aber recht günstig für 80 bzw. 90 Euro

edit:// ups jetzt hatte ich tomaten auf den augen, hatte es für eine 4870 gehalten ^^

steinigt mich!!

 

[AToMiKonE]

Für eine 4870er wäre das dann doch ein wenig ..wenig. Also selbst bei einer wär der Preis sehr unrealistisch, da ein IceQ Kühler von HIS druff ist

 

[dadant]

eine beliebige 3850 mit alternativem kühler scheint die bessere lösung zu sein.
der nachteil des garantieverlustes mal außen vor.

 

[areku]

Recht güngstig ist es ja schon. Aber rechtfetrigen 30 MHz mehr in der GPU gleich 10 Euro Aufpreis?oO

 

[AToMiKonE]

Weniger Stromverbrauch?

 

[areku]

Kann OPJKickers nur zustimmen.
3850 hin oder her, die 4670 ist doch in der Leistung besser oder liegt quasi gleichauf wie eine 3850 und verbraucht dank der 45nm weniger Strom.

Und die 5 Euro mehr der 4670 kann man ja in eine Modernere Karte ja noch investieren. Allein schon wegen der Größeren Anzahl an Stream Prozessoren =)
Ich meine aber eher die Standartmodelle. Sowas mit größerem Kühler und 30 MHz für 10 Euro finde ich auch quatsch <<

 

[Wurzel]

Die Karte war schon verfügbar und ist schon seit längerem bei Alternate als Turbo-Version gelistet und bewertet:
http://www.alternate.de/html/produc...urbo/292162/?cmd=showRatings&page=1#tabberBox

Grüße

 

[AToMiKonE]

Tolle Preisentwicklung

 

[dadant]

3850 hin oder her, die 4670 ist doch in der Leistung besser oder liegt quasi gleichauf wie eine 3850 und verbraucht dank der 45nm weniger Strom.

aber nicht wirklich viel, oder?
die 4670 ist der 3850 sowohl in verbrauch als auch leistung zu ähnlich als dass man echte vorteile der 'neuen' als kaufgrund ausmachen könnte.
wie wäre denn eine 38xx in 45nm?

 

[H@ckinTosh]

Wirklich lohnen tut sich das Iceq-System bei einer solchen Karte nicht finde ich, da sie wohl kaum einer bis an den Anschlag übertakten möchte. Viel sinnvoller fände ich mehr passive Varianten, um die Karten für einen HTPC interessant zu machen.

 

[kadda67]

45nm?
Wo steht das?

 

[areku]

@dadant

Aber es wird keine 3850 in 45 nm geben =)

Die 3850 spielte "damals" in einer ganz anderen Liga als die 4670 Heute. 4670 is ja nun der offizielle Nachfolger der 3670.
Ich sagte ja quasi gleichauf oder etwas mehr, was sich dann im "Performance rating Qualität" niederschlägt. Das entspricht deiner Aussage "nicht sehr viel".

Die 3850 eignet sich im Gegensatz zur 4670 nicht für den gebraucht in HTPCs, was schon eine Vielzahl von Kunden aus dem Rennen schlägt.

 

[Voodoo14]

stimmt auch ned die 4xxx werden in 55 nm gefertigt
45 nm wird es auch ned geben da ATI und Nvidea gleich auf 40 nm technik setzen werden(glaub in ersten oder zweiten Q2009)

Fals ich falsch lig bidde koriegieren

 

[dadant]

@areku
ist doch egal, wer der nachfolger von wem ist.
die 4670 kann nichts wirklich besser als die 3850, und die ist knapp ein jahr alt.

 

[davediehose]

die 4670 ist der 3850 sowohl in verbrauch als auch leistung zu ähnlich als dass man echte vorteile der 'neuen' als kaufgrund ausmachen könnte

Und ob es Unterschiede gibt. Die 4670 braucht z.B. schonmal keinen PCIe Stromanschluss. AMD gibt einen maximalen Verbrauch von sogar nur 59W an, wodurch nichtmal die PCIe-Buspower von 75W ausgelastet ist.

Die Karte ist also (auch laut CB-Review) ebenso rechenstark wie eine 3850, verbraucht aber garantiert nie mehr als 75W, wenn man AMD glauben mag sogar <=59W.
Im Gegensatz zu den Ergebnissen des CB-Tests verbraucht die Karte aber nur etwa so viel, wie der Mittelwert aus einer 3650 und einer 3850 ergäbe.
Der Test muss hier irgendwo inkonsistent zu den alten 3850-Ergebnissen sein, da es einfach Fakt ist, dass die 4xer-Reihe bei gleicher Leistung weniger verbraucht als die 3xer-Reihe.

Beispielergebnisse anderer großer Seiten:

Test bei Anandtech - Leistungsaufnahme
Test bei Techpowerup - Leistungsaufnahme

Performance-pro-Watt-Chart, was das Ganze noch direkter deutlich macht.

Insgesamt ist die 4670 wohl DIE unter-100€-Karte schlechthin zur Zeit, wenn es um Leistung pro Watt und Euro geht.

 

[dadant]

dann gebe ich diesen vorwurf einfach mal an die CB-tester weiter...

 

[fox40phil]

wieso bringt HIS keine 4870 IceQ raus >.< ? naja mal abwarten...

 

[|nsb|urmel]

Insgesamt ist die 4670 wohl DIE unter-100€-Karte schlechthin zur Zeit, wenn es um Leistung pro Watt und Euro geht.

Also wenn es nur um Leistung pro Watt und Euro geht, dann aber nicht für 80 Euro. Bei dem Preis wird sie, genau wie ihr Vorgänger, von der Geforce 9600GT naß gemacht. Die verbraucht zwar durchwegs mehr Strom (20 - 25W), bringt aber eindeutig mehr Rechenleistung.

Das macht die Karte aber keineswegs uninteressant, ich finde die Tatsache, daß man keinen externen PCIe-Anschluß benötigt, absolut klasse. Hätte ich mich heute zwischen einer 9600 und einer 4670 zu entscheiden, würde ich alleine aus dem Grund mal wieder eine Radeon kaufen und eine Catalyst-Installation wagen

 

[davediehose]

Klar, die 96GT zersägt die 4670er leistungsmäßig. Kostet dafür aber 30-50% mehr, je nach Modell, vom Stromverbrauch ganz abgesehen. Außerdem ist die 4670 im räumlichen Sinne kürzer in der Länge, was für HTPCs wichtig sein kann.

Wenn man ins Preissegment der 4670 schaut, bleibt da für nV nur die 96GSO, die leistungsmäßig etwa par mit der '70 ist. Die hat dann aber keinen Idle-Verbrauch, der gegen null geht wie bei der '70 und hat zudem oft weniger Speicher (384MB), was gerade bei G9x-Karten schnell limitiert. Für mich verliert die 96GSO den direkten Vergleich.

Und wie du auch schon gesagt hast, die fehlende PCIe-Buchse allein ist schon Argument genug. Die Karte stellt das Maximum dar, was man zur Zeit an Leistung aus der PCIe-Buspower allein rausholen kann.
Muss nur noch eine passive oder sehr leise aktive Variante erscheinen, dann greife ich fürs Zweitsystem wohl zu. IceQ kann mir gestohlen bleiben, war mit einmal zu laut, wirds wohl immernoch sein.

Und nen Catalyst zu installieren ist doch immer wieder ein Fest, keine falsche Scheu also