Ist ja mittlerweile schon länger bekannt.vr-planet schrieb:
RAZORLIGHT schrieb:
Das hängt sehr von der Anwendung ab, denn HT bewirkt ja eine bessere Auslastung der Recheneinheiten der Kerne, indem diese eben dann die Befehle der Queue der zweiten virtuellen Kerns abarbeiten, wenn der andere auf I/O warten muss, eben z.B. auf einen RAM Zugriff. Wie oft das passiert, hängt davon ab wie gut die Vorhersagen der Sprünge und benötigten Daten sind, aber auch wie viel RAM der Algorithmus durchschaufelt, denn die besten Vorhersage dann natürlich nichts bewirken, wenn die CPU schnelle neue Adressbereiche anfordert als das RAM die Daten liefern kann, da kann man diese vielen Daten einfach nicht schon vorab in die Cache laden und dann bringt HT entsprechend viel. Manchmal bremst es aber sogar, weil sich ja beide virtuellen Kerne auch Cache teilen und dadurch die Gefahr eine Cache Miss steigt.nicb schrieb:
AMD hat mit RYZEN auch nur einen so großen Sprung gemacht, weil sie vorher so weit zurückgehangen haben, denn Bulldozer war eben nicht der Bringer und die Fortschritte bei dessen Weiterentwicklungen waren auch eher bescheiden. Außerdem hat sich von Generation zu Generation auch bei Intels Mainstream CPUs mehr getan als die Spieler an den fps gemerkt haben, Games sind eben oft nicht in der Lage die Performance der CPU auszureizen und daher extrem schlecht als Benchmarks für die CPU Performance geeignet.happylol schrieb:ist halt so wenn man nur Intel kauft ... da wird fortschritt klein geschrieben
Da hat sich mehr getan also nur neue Befehlserweiterungen einzuführen, aber so schlecht ist die Basis der Architektur eben nicht, wenn auch AMD bei RYZEN eine sehr ähnliche Architektur gewählt hat. Man nährt sich eben dem Optimum immer mehr an, es ist auch sehr unwahrscheinlich das es überhaupt einen grundsätzlich anderen Ansatz für eine x86er Architektur geben könnte, der noch besser wäre. Manche tun so als wäre der nur nicht gefunden, aber dies unterstellt, dass es ihn gäbe, nur genau daran muss man umso mehr Zweifeln, je mehr sich die beiden Konkurrenten annähern.happylol schrieb:
RAZORLIGHT schrieb:
O-Saft-Killer schrieb:Bei dem 6 Kerner erwarte ich Verlötung. Eigentlich bei allen aber naja.
vr-planet schrieb:
Moselbär schrieb:
Moselbär schrieb:
So ein Quatsch, denn die OEMs verbauen in aller Regel keine K CPUs mit offenem Multi und damit kann man die nicht übertakten und die Leistungsaufnahme nie so hoch treiben, zumal die Boards der OEM Rechner in aller Regel auch ein striktes Power Limit erzwingen. Ausnahmen sind ein paar extreme Gaming Kisten, aber da steckt dann auch ein entsprechender Kühler drin, nicht selten eine fette WaKü!Atent123 schrieb:
Holt schrieb:
Belege? Im Review hier bei CB waren es 137W auf einem Z170er Board für das Gesamtsystem, davon muss man die 33W im Idle abziehen und dann sind es 104W, wobei die auch nicht alleine auf die CPU entfallen und die CPU auch im Idle ein wenig Leistung aufnimmt, aber so ungefähr kommt die Rechnung so hin. Mehr war es nur, wenn AVX Befehle intensiv genutzt werden, dann sollte der Takt aber auch gesenkt werden, nur machen dies viele Boards nicht.Atent123 schrieb:
Besser nicht, aber um 50% wie die Leistungsaufnahme auch nicht steigen, da die Coffee Lake ja aus der effizienteren 14nm++ Fertigung sind, Kaby Lake ist der 14nm+ Prozess.Atent123 schrieb:
13579 schrieb:Sehr schön, es geht gut voran.
Der kauf eines 8700K steht schon fest.
Wird gleich ein vom Shop geköpftes und Selektiertes (5GHz+) Modell gekauft
Freu mich schon sehr...
Whatafall schrieb:
