News Microsoft: Meilenstein bei Entwicklung zuverlässiger Quanten­computer erreicht

[FOSS-Fox]

@LamaMitHut
Suggeriert werden riesige Fortschritte aber am Ende sind es nur Quantensprünge (sorry).

Kennst du "Die Legende vom Reiskorn und dem Schachbrett" bzw. "Die Reiskornparabel"?

Die Sprünge sind zwar groß, aber im Anfangsstadium unterschätzt man sie so stark, dass sie klein erscheinen.
Wenn die Sprünge weiterhin so groß bleiben, erreichen wir irgendwann den Punkt, dass dieselben Sprünge plötzlich gigantisch wirken.

Die großen Sprünge in der IT unterschätzte man anfangs auch und ehe man sich versah, wurde aus dem mehrere Tonnen schweren und Zimmer großem Rechner ein kleines 200 Gramm Gerät, welches millionenfach besser ist.

 

[brthr_nemiel]

Schrödinger würde sich im Grabe umdrehen wenn er das lesen könnte. Musste aber gut lachen

Aber wenn man nachschauen würde ob sich Schrödinger im Grab gedreht hat würde man nicht mehr wissen wo sich Schrödinger's Grab befindet...und umgekehrt

 

[RickZor]

Sehr erfreuliche Meldung. Allerdings steckt die Entwicklung - wie hier die meisten Vorredner bereits angesprochen haben - noch in den Kinderschuhen. Trotzdem sind solche Erfolge Ausdruck eines gestiegenen Interesses an der zukünftig kommerziellen Nutzung von Quantencomputern.
Denkbar wäre auch, dass sich Entwicklungen in AI und Quantencomputing gegenseitig beflügeln und somit Ergebnisse in einem Bereich Auswirkungen auf den anderen haben.

 

[Restart001]

Auswirkungen auf den anderen haben.

Ist da die Ethik inbegriffen, oder Rechencenarios mit unbekannten Ausgängen/Auswirkungen!?

Nicht das es um z.B. Menschenleben im Straßenverkehr geht, nur ein Beispiel.

 

[LamaMitHut]

@LamaMitHut
Naja aber irgendwie hat @iPat1337 ja schon Recht. Suggeriert werden riesige Fortschritte aber am Ende sind es nur Quantensprünge (sorry).

Das hier sind aber nicht kleinstmöglche Zustandsänderungen.

Die Plasmainstabilität ist das Kernthema bei Fusionsenergie, und so sieht es auch mit der Fehlertoleranz / Zuverlässigkeit bei Quantencomputern aus.

 

[marcmurc]

Das wird sicher noch interessant!

 

[c-freak-p]

gut, gut, das mit den Quanten. Wenn sich in Redmond nun jemand um die Sicherheit kümmern könnte?

Nicht, dass noch einige Qbits als fehlerhaft markiert werden von Hackern in der Unternehmens-IT ...

Edit: Im Ernst: Sonst könnte es sein, dass die Finanzierung der Quantencomputerforschung bei MS reduziert werden muss.

 

[wahli]

Schrödinger würde sich im Grabe umdrehen wenn er das lesen könnte.

Wenn er im Grabe leben würde, könnte er sich umdrehen. Sonst nicht.
Aber tut er das? Schauen wir doch nach 🐈‍⬛☠️

 

[naTmeg]

"Forschung"?

Kriegs- und Spionageforschung ja. Good bye RSA..

 

[Sk3ptizist]

800fach besser klingt gut, hilft aber nicht, wenn man die Größenordnungen nicht kennt

soweit ich es finden konnte, bedeutet dies hier, dass man sich von 10^-2 auf 10^-5 verbessert hat

Quelle

sofern man sich nicht damit beschäftigt, kann man damit aber auch nichts anfangen (wie ich) ...
soweit ich finden konnte, haben klassische Computer eine Fehlerrate von angeblich 10^-18

Quelle (allerdings von 2018/2019)

somit für mich toll, aber noch nicht so richtig toll

 

[Frank]

@Frank: Gibt deine Quelle mehr Details preis?

Vielleicht findest du hier etwas interessantes:

https://quantum.microsoft.com/en-us...rection-with-better-than-physical-error-rates

https://www.quantinuum.com/news/a-n...-reveals-the-scale-of-our-industry-leadership

 

[Ayo34]

somit für mich toll, aber noch nicht so richtig toll

Fehlerkorrektur ist schon immer ein Thema auch bei normalen CPUs. Bei Quantencomputern wurden da in den letzten Jahren auch enorme Fortschritte gemacht und es gibt verschiedene Lösungsansätze. Es ist zwar ein großes Problem, aber sicher kein nichts lösbares.

Man nehme nur mal an, dass ein Quantencomputer z.B. um den Faktor 1 Million schneller ist bei speziellen Rechenaufgaben. Nun stellt man dem Quantencomputer 3x die gleiche Rechenaufgabe. Wie wahrscheinlich ist es nun, dass der Quantencomputer 3x die gleiche falsche Antwort ausgibt? Sollten die Ergebnisse also abweichen, muss wieder 3x neu gerechnet werden und die Ergebnisse werden wieder kontrolliert bis sie übereinstimmen. Das wäre z.B. eine sehr einfache Fehlerkorrektur. Je nach Wichtigkeit der Aufgabe könnte man die Korrektur natürlich skalieren.

 

[CCIBS]

Ja das stimmt, erst heute gelesen das Süd Korea ein neuen Rekord von 50 Sek. bei 100 Mio. Grad erreicht hat ABER sowohl Fusion als auch Quantencomputer sind noch sehr sehr weit weg vom kommerziellen Einsatz.

ich tippe aber trotzdem darauf, dass der Quantencomputer vor dem Kernreaktor kommerziellen einsetzbar ist. Und dies obwohl man mit dessen Forschung später anfing und ich den Kernreaktor als wichtiger erachte.

Aber wenn man nachschauen würde ob sich Schrödinger im Grab gedreht hat würde man nicht mehr wissen wo sich Schrödinger's Grab befindet...und umgekehrt

War das nicht eher so, dass du nur schauen kannst, wie schnell er rotiert, oder in welcher Position er sich befand, während der Messung, aber nicht beides gleichzeitig?

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@FOSS-Fox

und ehe man sich versah, wurde aus dem mehrere Tonnen schweren und Zimmer großem Rechner ein kleines 200 Gramm Gerät, welches millionenfach besser ist.

Da hast du etwas untertrieben. Zwischen dem "mehrere Tonnen schweren, Zimmergroßen Rechner" und einem kleinen 200 Gramm Gerät, liegen mehrere Jahrzehnte die es an Entwicklung und Forschung in Anspruch genommen hat bis dahin.

Die Probleme in der Entwicklung eines zuverlässigen Quantenrechners sind ungleich höher. Und es gibt Forscher die der Ansicht sind, daß ohne das "Majorana" Teilchen ein zuverlässiger Quantenrechner nicht machbar sein wird.

So long....

 

[Balikon]

War das nicht eher so, dass du nur schauen kannst, wie schnell er rotiert, oder in welcher Position er sich befand, während der Messung, aber nicht beides gleichzeitig?

In meinem Kopf höre ich gerade "Heisenberg Kompensatoren im Transporter der Enterprise".

@Luxmanl525 Jein. Mit "eh man sich versah" hat @FOSS-Fox etwas übertrieben, aber sein Vergleich mit der "Reiskornparabel" stimmt im Prinzip, zumindest bei Miniaturisierung. In der Anfangsphase ging die Miniaturisierung nur langsam voran, während sie - sagen wir mal - in den letzten zwei Jahrzehnten massiv zunahm. Ich bin sicher, gleiches gilt für die absolute Rechenleistung zutrifft, wobei ich nicht weiß, anhand welcher Parameter das festzumachen ist. Es gibt hier im Forum einen zwar alten, aber interessanten Thread, in dem diskutiert wird, wie man die Leistung seit dem 8086 vergleichen könnte, allerdings ergebnisoffen.

 

[Reina]

Heisst das, dass wir zukünftig Spionagefunktionen, Rightsmanagement und KI-basierte Werbeeinblendungen ganz ohne Performanceeinbussen in Windows erleben dürfen?

 

[Draco Nobilis]

sofern man sich nicht damit beschäftigt, kann man damit aber auch nichts anfangen (wie ich) ...
soweit ich finden konnte, haben klassische Computer eine Fehlerrate von angeblich 10^-18

Kommt halt drauf an, wie schnell ein Quantencomputer bei steigender Anzahl der Qbits an "normalen" Rechnern vorbeizieht. Und genau da liegt ja das verrückte bei Quantencomputern.
Man braucht wohl keine Milliarden Qbits.

Die nächsten 10 Jahre werden unvergleichlich verrückter als alles davor.

 

[S.Kara]

800fach besser klingt gut, hilft aber nicht, wenn man die Größenordnungen nicht kennt

soweit ich es finden konnte, bedeutet dies hier, dass man sich von 10^-2 auf 10^-5 verbessert hat

sofern man sich nicht damit beschäftigt, kann man damit aber auch nichts anfangen (wie ich) ...
soweit ich finden konnte, haben klassische Computer eine Fehlerrate von angeblich 10^-18

So siehts aus. Wenn deine Zahlen stimmen sind normale Computer 13 Größenordnungen, also 10 Bio Mal genauer. Das ist noch mehr als nur ein weiter Weg. Da fehlen noch so einige Durchbrüche.

Man nehme nur mal an, dass ein Quantencomputer z.B. um den Faktor 1 Million schneller ist bei speziellen Rechenaufgaben. Nun stellt man dem Quantencomputer 3x die gleiche Rechenaufgabe. Wie wahrscheinlich ist es nun, dass der Quantencomputer 3x die gleiche falsche Antwort ausgibt? Sollten die Ergebnisse also abweichen, muss wieder 3x neu gerechnet werden und die Ergebnisse werden wieder kontrolliert bis sie übereinstimmen. Das wäre z.B. eine sehr einfache Fehlerkorrektur. Je nach Wichtigkeit der Aufgabe könnte man die Korrektur natürlich skalieren.

Ein Megabyte hat 8 Mio Bits. Bei einer Tolleranz von 10^-5 wären dort 80 Fehler drin.

Die Teilchen sind bei Quantencomputer verschränkt, beeinflussen sich also gegenseitig. Du kannst daher nicht einfach 10x durchrechnen und immer das häufigste Bit nehmen.

 

[Skudrinka]

Ich habe nichts gegen Fortschritt.
KI finde ich spannend, wird uns aber oft noch Tränen in den Augen treiben.

Quantencomputer finde ich ebenfalls spannend, aber hier habe ich wirklich Angst.
Sollte es irgendwann wirklich der Fall sein, dass diese, gewisse Operationen so schnell erledigen können, dass Verschlüsselungen obsolet werden, dann gute Nacht.
Solche Maschinen dürfen keinen falls in Händen von Politik oder Privatpersonen kommen und müssten unter strengsten Auflagen betrieben werden. Eigentlich gar nicht.

 

[MDM]

@MDM

Da wir in der Gegenwart leben ja.

Weia… "aller Zeiten" umfasst Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Ich bezweifle sehr stark, dass dieser spezielle Qbit in 10 Jahren noch "der zuverlässigste" "sein gewesen wird". Warum nicht einfach "der bis dato zuverlässigste"? Oder "der aktuell zuverlässigste"?