News Mushkin „Callisto Deluxe“ nun auch mit 40 GB

[Parwez]

Mushkin erweitert die auf dem SF-1200-Controller von SandForce basierende „Callisto Deluxe“-Serie um ein kleines Modell mit 40 GB Speicherkapazität, das als Systemlaufwerk bei nicht zu großem Speicherplatzbedarf den Wechsel zu einem schnellen Solid State Drive günstiger gestaltet.

Zur News: Mushkin „Callisto Deluxe“ nun auch mit 40 GB

 

[michael8]

wieso keiner der Hersteller endlich mal ein Modell zum "Kampfpreis" anbietet? Bislang überscheiden sich alle Neuerscheinungen nur durch die Namen, die Preise sind alle gleich.
Der erste mit einem Preis von < 100 Euro für 60GB wird von mir gekauft!

 

[Runaway-Fan]

Das System auf einer so kleinen SSD zu haben, beschleunigt das Booten. ok.
Aber bringt es im laufenden Betrieb beim Arbeiten mit zahlreichen Anwendungen (die dann aus Platzgründen schon nicht mehr auf der SSD liegen) überhaupt noch viel Geschwindigkeitsvorteile?
Um beim Arbeiten auch ordentlich Leistung zu gewinnen, müssten dann doch alle Laufwerke auf SSD umgestellt werden.

 

[Schaby]

Sehe ich auch so, wenn man bedenkt, dass die 60GB nur 20 Euro teurer ist. Wird echt langsam mal Zeit, dass mal jemand aus dieses Preisabspracheverdächtigen Reigen, ausbricht.

 

[GrooveXT]

Der erste mit einem Preis von < 100 Euro für 60GB wird von mir gekauft!

http://geizhals.at/deutschland/a520430.html

 

[Gohst]

@GrooveXT

Die ist aber lahm, Indlinix Controller zum Trotz.

 

[JiJiB!]

Das Problem ist doch, dass viele die Festplattenpreise gewöhnt sind. Diese haben einen relativ hohen Startpreis aber jede weitere Scheibe für Daten kostet nicht die Welt, weswegen sich manche 750er und 1TB Platten fast garnicht vom Preis unterscheiden.

Bei SSD's ist das was anderes, da muss für jedes Extra GB ein neuer Speicherchip verlötet werden, deswegen steigen die Preise für SSD's auch so nett linear.

Abgesehen davon, ab 120 GB lohnen sich die Dinger erst als Systemplatte, denn sonst (wie Runaway-Fan schon sagt) muss man recht früh auslagern, was den Vorteil zunichte macht.

 

[NiJO]

also ich find das garnich ma so sinnlos, ich benutz zB ubuntu als haupt-os mit kde, un auf meiner sys partition sin grad ma 20GB belegt, für sys und diverse anwendungen, und da in meinem fall alles direkt von der hdd gestartet wird, würde ne ssd nen extremen geschwindigkeitsvorteil bieten, und 40GB wären für mich mehr als ausrechend.

wer natürlich spiele installieren will hat n prob das is klar, aba kommt für mich nich in frage, win is es derart lahm, un so wenig wie ichs nutze darfs ruhig noch n paar jahre auf hdd verbringen, für linux wird in naher zukunft ne ssd angeschafft, da se in meinen augen so langsam wirklich gut bezahlbar werden.

 

[CR4NK]

Für Arbeits-Laptops bzb. Desktops sicherlich interessant.

Möchte man jedoch mehrere Programme und oder Spiele installieren wirds schon eng.

Ich warte, wie so viele, auf eine bezahlbare und schnelle SSD ab 80GB

 

[MarcBesken]

Sie unterscheiden sich eben doch!

Denn obwohl die Intel 40GB Value-SSD beim sequentiellen Schreiben deutlich langsamer ist, als die Konkurrenz, was aber als System-Platte nicht so wichtig ist, denn bei kleinen Blockgrößen ist sie trotzdem schneller als die Konkurrenz, hat Intel eine SSD-Toolbox für Windows XP entwickelt, die das TRIM unter diesem Betriebssystem nachbilden kann!

Für alle Vistaner und 7er ist das natürlich uninteressant.

Das bietet nach meinem Kenntnisstand kein anderer Controller-Hersteller.

Gruß
Marc

 

[Quarty]

Entshuldigung was bringt mir eine 40GB SSD? Das ist so als wenn i mir nen 256GB RAM Riegel kaufe.
Für eine ordentliche Installation sind 40GB zu klaein, da man ja sowieso nur 80% nutzen sollte, also 32GB.

Also bitte...

 

[JiJiB!]

@Quarty ubuntu / Linux / irgendwas-Unix passt da schon drauf, gerade für die Minimalisten oder Betriebssystemfrickler ist das völlig ausreichend ^^

 

[Verwirrter]

Für Windows 7 ist die nichts, das stimmt wohl. Sämtlich Linuxdistributionen kommen aber da gemeinsam genutzer Bibliotheken mit sehr viel weniger Speicherplatz aus - 10-15GB für ein System mit schon einigen installierten Programmen ist da sehr realistisch.
Ich selbst hab ja ne 80er Intel und die ist nichtmal zur Hälfte belegt (und das inkl WinXP-VM mit VisualStudio). Selbst wenn ich meine Musik auf der SSD speichern würde wären da immernoch 25-30gb frei. Aber für Musik/Bilder/Video reicht auch ne externe Platte.

Diese kleinen lohnen sich also wohl am meisten für Netbooks und/oder mit Linux ausgestatteten Systemen.
Als Spieler mit Win7 braucht man da wohl doch >160gb - das ist auch der Grund warum in meinem Desktop-Rechner noch keine SSD steckt.

 

[mc.emi]

als system-HDD ideale grösse, für sehr viele spiele + system für manche zu klein.
ich habe Win7, diverse applikationen, office, orange box, Anno und UT auf meiner 60GB-SSD und habe immer noch platz übrig... leute, die motzen, dass sie kein system auf 40GB zum laufen kriegen, haben echt einen flick ab.
edit: man darf halt der "meine dateien"-order nicht zumüllen, sondern eine andere HDD benützen - oder verlange ich da zu viel eigeninitiative um darauf zu kommen?

 

[kevchen01]

Wenn Windows 10GB frisst, reicht das noch für AdobeCS und diverse andere Programme. Ich find 40-60GB durchaus ausreichend, wenn man damit arbeitet. Zum Spielen ist es eindeutig zu wenig. Aber wer spielt schon

 

[sledhammer]

So gibt Mushkin die sequenziellen Lese- und Schreibraten auch mit bis zu 280 respektive 270 MB/s an.

Da fehlen jeweils 5MByte/s beim lesen und schreiben also kein Powerfirmware.

 

[Dese]

Für Windows 7 ist die nichts, das stimmt wohl. Sämtlich Linuxdistributionen kommen aber da gemeinsam genutzer Bibliotheken mit sehr viel weniger Speicherplatz aus - 10-15GB für ein System mit schon einigen installierten Programmen ist da sehr realistisch.

sehr realistisch? 15GB ist schon fast ne vollinstallation mit tonnen von programmen. ne standardinstallation von ubuntu mit office und co und paar spiele und so nen kram kommt auf grad mal 8GB.

über 20GB schafft man es nur, wenn man obendrauf auch noch die ganzen entwickluingsversionen der bibliotheken hat, weil man diverse software selbst kompiliert. die entwicklugnsbibliotheken kann man aber dann jederzeit wieder entfernen.

ich hab ein solches system mit massig zusetzlichen bibliotheken in den entwicklerversionen und hab nen spitzen wert von 28GB.

 

[Verwirrter]

Gut möglich, hab einfach mein System genommen - für alte Kernelversionen und Apt-Cache (auch wieder mit mehrere Versionen) geht auch noch was drauf.
Wenn man regelmäßig mal aufräumt kommt man wohl auch mit 5gb aus
Und ein paar Daten möchte ich ja auch noch dabei haben

Aber ändert ja ingesamt nix an der Aussage - Linux geht sehr sparsam mit Festplattenplatz um - Windows mit den gleichen Funktionen (bzw. Programmen) braucht da gut mal doppelt so viel

 

[Dese]

ich hab mein gesamtes home auch drauf und hatte nur 8GB ohne die geanzen entwicklungstools und bibs.

einzig meine videos und musik sind auf anderen platten. linux hat einen bruchteil an platzbedarf gegenüber windows. windows bracuht da gut mal 3mal soviel. doppelt wäre für windows ja noch sparsam.

 

[Tekpoint]

Nichts Weltbewegendes mehr. Hoffe das auch mal mehr als 300MB/s mehr SSDs kommen.