News Rocket Lake-S: Intel Core i9-11900K mit 5,2 GHz in CPU-Z gesichtet

[floq0r]

@r3ptil3

Danke für deine Aussagen zu AMD/Intel. Bin genau auf deiner Seite. Hatte 3700X/5900X und bin wieder zurück auf Intel i9 10850k. Und der ist auf Stock kühler als beide AMD. Vorallem keine Sprünge der Temps.

Wau! Wenn deine Maxime die geringste Temperatur ist gebe ich dir einen Tipp: Schalt den PC aus und deine CPU hat Zimmertemperatur

 

[Mcr-King]

Wau! Wenn deine Maxime die geringste Temperatur ist gebe ich dir einen Tipp: Schalt den PC aus und deine CPU hat Zimmertemperatur

Dann dürfte er keine RTX30er oder AMD RX68er benutzen lol, was sich alle auf hängen bei den Temps zumal die meisten Programme dort nur Müll auslesen, mein Modo hat angeblich bei 4 Programmen 90°C genau und die CPU 60-75°C.

Mit dem IR-Thermometer beides Ca. 65-70°C.

 

[Franknatic]

Dann dürfte er keine RTX30er oder AMD RX68er benutzen lol, was sich alle auf hängen bei den Temps zumal die meisten Programme dort nur Müll auslesen, mein Modo hat angeblich bei 4 Programmen 90°C genau und die CPU 60-75°C.

Mit dem IR-Thermometer beides Ca. 65-70°C.

Ich habe eine 3080, aber danke der freundlichen Aussagen. Kann immer noch meine Meinung dazu äußern. Jedem das seine.

 

[naicorion]

Für AMD wird es langsam Zeit, die P/L-CPUs (5600/5700X etc.) ins Gespräch zu bringen. Zumindest sollte es Intel nicht schwer fallen, sowohl einen schnelleren 8-Kerner anzubieten als auch einen mit besserer P/L.

Warum sollten sie? Aktuell verkaufen sie 100% der teureren CPUs. Da ergibt es absolut keinen Sinn bei begrenzter Menge an verfügbaren Chips günstigere anzubieten.
Das war ja auch die seltsame Situation bei Intel. Den Druck neue, bessere, schnellere Produkte herauszubringen, hatten die bis vor kurzen doch gar nicht. Auch Intel hat jeden einzelnen Chip den sie produzieren konnten auch verkauft und damit super Gewinne erzielt - und das zählt eben kurzfristig. Insoweit war kein Innovationsdruck da. Der kommt doch erst jetzt, wo die Geschäftsgrundlage ins wanken Gerät, weil grosse Kunden wie Apple genug von Intel haben und über die Zeit selbst das lukrative Serversegment in Gefahr ist abzuschmieren.

Es fällt Intel nicht schwer einen schnelleren und preiswerteren 8-Kerner anzubieten? Das Ding ist nach den ersten Leaks - nicht Tests - wahrscheinlich in einigen Bereichen minimal schneller. Das zu erreichen ist Intel aber super schwer gefallen. Backport, endlose Verschiebungen, Limitierungen durch die TDP - DAS nenne ich mal "schwerfallen."
P/L: Da kann Intel sicher punkten, auch wenn der Chip komplex ist. Eigene Fertigung auf bereits abgeschriebenen Maschinen mit seit Jahren bekanntem Prozess.

 

[floq0r]

@Franknatic
Freilich, manche Menschen umgeben sich gern mit Leuten die ihnen sagen wie toll sie sind, andere kaufen CPUs von denen die Programme behaupten, dass sie kühler sind
Worum geht es eigentlich? Den Energiebedarf?

 

[Kev2one]

Aber defacto gab es zumindest für einen Gamer schon bei Zen 3 kaum Argumente, von Zen 2 oder Zen+ umzusteigen.

Also ich bin von einem 2700X auf den 5900X umgestiegen und meine FPS haben sich z.B. in Warzone (WQHD) um mehr als 30% verbessert.

 

[boonstyle]

Theoretisch könnte auch ein Single-Core Prozessor top-Leistung in Spielen bringen, wenn dieser eine Kern nur schnell genug wäre. In der Praxis reichen 4 Kerne heutzutage aber selbst bei schnellen Prozessoren nicht immer aus. Meistens aber schon.

Das ist völlig abstruser Blödsinn...
Du scheinst wir viele, viele andere auszublenden, dass du eben nicht "nur" dein Spiel hast. Dein OS und weitere Anwendungen im Hintergrund (gamelauncher, Browser, diverse Treiber und anderes) fressen immer Leistung, dein single Core bräuchte bei aktueller IPC einige Billionen Zyklen mehr pro Sekunde um das auszugleichen.

Und dein "meist aber schon" kann sich nur auf ältere Titel beziehen. Alles was aktuell ist und noch kommt nimmt ganz klar alles über 8 Threads mit. In dem Video sind Beispiele gezeigt und du brauchst nicht glauben dass die Nebenlast beim spielen durch andere Software weniger wird mit den Jahren, das Gegenteil ist der Fall.

Wer also heute auf sc Performance setzt an Stelle von MC im richtigen Maße der hat halt nen deutlich kürzeren Lebenszyklus für seine Hardware. Die Limitierung durch sc ist auch, aber nicht nur, durch die marginalen Unterschiede zwischen aktuellen CPUs völlig für den...

In der Regel macht deine GPU vorher dicht und wie es schon @v_ossi schrieb hast du gesyncede screens etc. So dass du selbst wenn die GPU nicht der limitierende Faktor ist hier der Effekt nicht wirklich spürbar ist.

Wem es nur darum geht den längsten zu haben kann das gerne machen, jedem das seine aber deshalb zu behaupten sc ist alles und derlei ist völliger Humbug und geht in die Richtung ungebildeten Fanatismus (den wir viele zu oft haben mit Intel,amd,Nvidia, Apple und sonstigen fanchöre singender Pappnasen).

 

[Franknatic]

@Franknatic
Freilich, manche Menschen umgeben sich gern mit Leuten die ihnen sagen wie toll sie sind, andere kaufen CPUs von denen die Programme behaupten, dass sie kühler sind
Worum geht es eigentlich? Den Energiebedarf?

Du bist toll.

 

[der Unzensierte]

Hätte mich auch gewundert wenn Intel das CPU bauen verlernt hätte. Aber trotzdem - auf Augenhöhe um welchen Preis? 125(250)W vs. 95(142)W? Da fehlen noch alle Informationen. An der Stelle liegen wahrscheinlich immer noch Welten dazwischen. Und wenn AMD das TDP-Korsett aufschnürt - kommt man da hin? Sicher. Ist es das wert? Nein.

 

[naicorion]

Du scheinst wir viele, viele andere auszublenden, dass du eben noch cht "nur" dein Spiel hast. Dein OS und weitere Anwendungen im Hintergrund (gamelauncher, Browser, diverse Treiber und anderes) fressen immer Leistung, dein single Core bräuchte bei aktueller IPC einige Billionen Zyklen mehr pro Sekunde um das auszugleichen.

Danke.

Es sind doch auch gerade die Spieler (ich natürlich auch) die neben dem genannten Krempel noch die"Razer power utility box", das RGB-Tool, Riva Tuner, Afterburner, CPU-Überwachungstool, Spiele Trainer, TeamSpeak-App, Steam, Blizzard App, UBI-Launcher und den ganzen anderen Rotz parallel offen haben.

Das Hintergrundrauschen muss doch auch von ein, zwei Kernen gemanaged werden, damit die anderen, meinetwegen nur 4, Kerne in aller Ruhe ruckelfrei das Spiel berechnen können.

 

[Revan1710]

Warum sollten sie?

• Weil man eine CPU für 450 € nicht in rauen Mengen verkauft. Man verdient ganz ordentlich an Early Adoptern und Enthusiasten, aber viele überlegen es sich 3 mal, ob es das wert ist für 30 % Mehrleistung ~200 € mehr hinzulegen (3700X zu 5800X)
• Weil AMD sicher noch nicht in der Position ist, dass die Kunden trotzdem zum 5800X greifen, wenn es einen ebenbürtigen Intel 8-Kerner gibt
• Das Preissegment unter 350 € noch vollständig mit Zen2 bedient wird und man auch hier nachliefern muss, wenn Intel da mit Rocket Lake angreift

Der kommt doch erst jetzt, wo die Geschäftsgrundlage ins wanken Gerät, weil grosse Kunden wie Apple genug von Intel haben und über die Zeit selbst das lukrative Serversegment in Gefahr ist abzuschmieren.

Du wirfst hier Sachverhalte zusammen, die nichts miteinander zu tun haben. Demnach hat Microsoft also auch die Nase voll von AMD, obwohl diese gerade ihren 2. Frühling erleben?
Ist ja nicht so als bräuchte es zwangsläufig Stunk mit dem Geschäftspartner, dass sich Schwergewichte wie Apple und Microsoft unabhängig machen und ihre eigenen Chips entwickeln.

Das zu erreichen ist Intel aber super schwer gefallen. Backport, endlose Verschiebungen, Limitierungen durch die TDP - DAS nenne ich mal "schwerfallen."

Mir ging es nicht um den Werdegang von RKL - den kann man sicherlich als sehr mühsam beschreiben - sondern was sie nun mit den Produkten machen. Und Intel hat wohl mind. 2 8-Kerner zum Start im Portfolio, die sie gegen den 5800X stellen können.
Da sollte es nicht schwer fallen, den 11700(K) attraktiver zu bepreisen als den 5800X - ob sie das machen ist die andere Frage. Kann natürlich auch sein, dass man wieder die Philosophie "Intel-CPUs sind Premium und daher teurer bei gleicher Leistung" vertritt.

 

[PhilAd]

Das Einzige was ich mir dadurch erhoffe ist, dass sich die Preise normalisieren, wenn konkurrenzfähige CPUs auf dem Markt sind. Viel Hoffnung habe ich aber auch da nicht, weil es beim GPU Markt auch nicht der Fall ist ... bei den Mid-End bis High-End Karten/Prozessoren scheint man einfach wirklich am Limit des Machbaren zu sein, wenn die Stückzahlen so extrem gering sind ... also über Monate eine Hand voll Karten und Prozessoren auszuliefern kann ja nichts anderes mehr bedeuten. Bis Ostern kann ich wohl mit meinem Upgrade noch warten ...

 

[naicorion]

Das Preissegment unter 350 € noch vollständig mit Zen2 bedient wird und man auch hier nachliefern muss

Da Stimme ich zu, bei den anderen beiden Punkten - nicht vollzitiert - nicht ganz. Mein Punkt ist ja gerade, dass AMD gar nicht mehr liefern kann. Also legen sie aktuell auch keine CPU mit niedrigerem Deckungsbeitrag auf. Der ebenbürtige 8-Kerner von Intel wird sicher mehr verkauft werden als der 5800x, Zustimmung. Aber AMD kann nicht wie früher nach unten in die preiswerten Prozessoren mit mehr Menge ausweichen, da sie die Menge einfach nicht kriegen von TSMC. Aktuell macht AMD das Gegenteil: 3X00xt, 5800x - sie gehen nach oben im Segment um Geld zu verdienen für die zukünftigen Investitionen um gegen Intel /NV überhaupt bestehen zu können.

Apple hat nach Aussage von Mitarbeitern in erster Linie genug von den Sicherheitslücken und schwacher Weiterentwicklung. Dazu haben sie die besten Arm-Prozessoren auf dem besten Prozess - da war dieser Schritt, der es auch erleichtert die Systemgrenzen zwischen iPhone / Pad und Mac endgültig aufzuheben, folgerichtig. Den Druck hat Intel dadurch, dass sie perspektivisch nicht mehr alle Produkte ohne weitere Innovationen zu 100% verkaufen können, was ihnen die Traumrenditen der letzten Dekade beschert hat. Also nerven die Aktionäre. Wollen sie das erhalten, müssen sie wieder Technologieführer werden was bei Intels Manpower und Innovationskraft ja nicht ausgeschlossen ist.

Da sollte es nicht schwer fallen, den 11700(K) attraktiver zu bepreisen als den 5800X

Da sage ich ja in meinem Post das Gleiche. Intel hat, im Unterschied zu AMD - fast unbegrenzte Möglichkeiten den Preis nach unten anzupassen. Vor ca. einem Jahr hatten sie das sogar als Strategie für die Übergangszeit bis die neuen Produkte /Prozesse laufen ausgegeben und einen Milliardenbetrag dafür bereitgestellt.

Sieht man ja jetzt schon. AMD ist gedeckelt durch die Tsmc-Preise (die haben übrigens einen konkurrenzlose Rendite und deren Gewinne sind AMDs Kosten) und Intel bietet, gemessen an der Leistung sehr günstige Prozessoren an wie die i3 oder i5 und hat Serverprozessorpreise teils halbiert.

Preiskrieg kann AMD nicht gewinnen.

 

[Javeran]

Was ich so von unseren Kunden höre, die waren mit dem 10900k froh endlich auch von Intel eine CPU mit mehr als 8 Kernen zu bekommen. Da haben viele anstatt dem 12 Kerner von AMD doch noch den Intel genommen. Jetzt fällt das aber wieder weg und AMD hat die Möglichkeit der günstigeren Modelle die man nachschieben kann auch noch offen... Das ist definitiv ein Nachteil aus Marketingsicht. Ob die Kunden mehr als 8 Kerne brauchen oder nicht, ist dabei erstmal total egal weil die meisten Menschen wenig Fachwissen besitzen und nur das kaufen was sie sehen/verstehen...

 

[peter.hahn]

Was ich so von unseren Kunden höre, die waren mit dem 10900k froh endlich auch von Intel eine CPU mit mehr als 8 Kernen zu bekommen. Da haben viele anstatt dem 12 Kerner von AMD doch noch den Intel genommen

auch mit Ryzen 5900x? Oder noch vs 3900x?

und ne, 10900k wird noch länger weiterverkauft. Evtl. wird er ja auch dadurch günstiger.

das wichtige für den Kunden ist Preis/Leistung sowie Verbrauch.

 

[USB-Kabeljau]

Das ist völlig abstruser Blödsinn...
Du scheinst wir viele, viele andere auszublenden, dass du eben nicht "nur" dein Spiel hast.

Sorry, dass ich dich da direkt stoppen muss.
Aber du hast schlicht überhaupt keine Ahnung, wovon du redest.

Auch wenn ich 100 Programme parallel laufen habe, kann ein einzelner Kern diese genau so gut abarbeiten wie 100 Kerne, solange beide Varianten die selbe Gesamtleistung haben.

 

[Revan1710]

Aber AMD kann nicht wie früher nach unten in die preiswerten Prozessoren mit mehr Menge ausweichen, da sie die Menge einfach nicht kriegen von TSMC

Ist da so? Also mir is nicht bekannt, dass das Kontingent von AMD bei TSMC für Zen3 so klein sei. Die schlechte Verfügbarkeit von Zen3 ist ja auch auf die ganzen Probleme bei Zulieferern/Logistik in der aktuellen Krise zurückzuführen.

Intel hat, im Unterschied zu AMD - fast unbegrenzte Möglichkeiten den Preis nach unten anzupassen

Sie haben mit Sicherheit mehr Spielraum als AMD, aber den werden sie auch nur so weit ausspielen wie irgend nötig. Und AMD hat definitv da auch noch Luft, um deutlich preiswertere 5600/5700X zu verkaufen - sieht man ja an dem Preissprung Zen2 zu Zen3, die beide im gleichen Prozess bei TSMC gefertigt werden.

 

[Javeran]

auch mit Ryzen 5900x? Oder noch vs 3900x?

...

Das mag sein, wenn man als Laie aber nur ein paar Marken und Begriffe kennt, dann sind 10 Kerne besser als 8 Kerne. Dass viele die Leistungen und Ihren Bedarf nicht richtig einschätzen können, sieht man doch schon bei den Kommentaren hier im Forum, da kann der ein oder andere keinen Unterschied zwischen 4.8GHz des 9900K und den 4.8GHz des 11900K feststellen...

 

[hollalen]

Am Ende ists doch eher eine Frage der Verfügbarkeit was man kauft. Und verfügbar zu welchem Preis.

 

[naicorion]

Ist da so? Also mir is nicht bekannt, dass das Kontingent von AMD bei TSMC für Zen3 so klein sei.

Mir ist das Kontingent ebenfalls nicht bekannt. Aber das der Prozess zu 100% ausgelastet ist und alle drei Produktlinien (Konsolenchips, CPUs und GPUs) schlecht verfügbar sind. Wenn AMD also nicht irgendwo Chips auf Halde legt, gibt es nicht mehr. Die Logistik für die winzigen Prozessorboxen ist sicher nicht das Problem nach all den Monaten. Frachtkapazität ist knapper geworden aber für ein paar Container CPUs nach Europa würde es schon noch reichen.

"Und AMD hat definitv da auch noch Luft, um deutlich preiswertere 5600/5700X zu verkaufen - sieht man ja an dem Preissprung Zen2 zu Zen3, die beide im gleichen Prozess bei TSMC gefertigt werden."

Da bin ich auch sicher, auch wenn TSMC die Preise gerade angehoben / Rabatte gestrichen hat. Aber den "Preissprung" den hier viele bei Vorstellung der 5000er sahen, sehe ich einfach nicht. Die aktuell schnellsten Modelle lösen preislich eben die "XTs" ab und da sehe ich einfach keinen "Sprung". Man vergleicht ja auch die Preise der 3080 nicht mit der frühen 2080 sondern mindestens der neueren "Super". Dass die XTs nicht so toll waren und nur kurz aktuell ist ein anderes Thema. Aber ich sehe (zu UVPs) keine überteuerten CPUs bei AMD. Weder im Vergleich zu den Vorgängern, noch zum Wettberwerb. Dass die 3000er non-XT spottbillig abverkauft wurden, verzerrt das Bild natürlich, ändert aber nichts am aus meiner Sicht angemessenen Pricing.