News Ryzen Threadripper 2000: AMD kontert Intels 28-Kerner mit 32 Kernen

[Volker]

Intel hatte am Dienstag überraschend mit 28 Kernen für das HEDT-Segment vorgelegt, heute ist AMD am Zug. Und nachdem es zuletzt bereits Gerüchte über 32 Kerne in Form der neuen Threadripper 2000 gab, hat AMD diese nun auch offiziell bestätigt. Der Vorteil: Sie laufen auf den bisherigen Mainboards mit Sockel SP3/TR4.

Zur News: Ryzen Threadripper 2000: AMD kontert Intels 28-Kerner mit 32 Kernen

 

[usb2_2]

Finde gut, dass sie doch noch den Vollausbau bringen. Epyc mit 64 Kernen als nächstes? Wäre sehr interessant zu sehen, was Intel dann bringt. Und nicht vergessen, diese Chips sind quasi fertig, die Intel 28 Kerne für Jedermann brauchen noch einige Zeit.

 

[Schnitz]

Jetzt bitte noch 16 Kerne für AM4

 

[Kasjo]

Weiß jemand zufällig in welchem Preisregionen AMD sich da bewegen wird? Bei Intel kosten ja solche Dinger 2000 Euro aufwärts. Nur rein spekulativ.

 

[Rickmer]

Jetzt ist dann natürlich auch offensichtlich warum der Original-Threadripper mit 2x8 Kernen und 2x Dummy-Dies vorgestellt wurde: Der Nachfolger mit 4x8 Kernen war vermutlich schon von Anfang an geplant.

Ich frag mich, ob AMD diesmal auch höhere Taktraten als Intel's 28-Kerner schafft. Der Original-Epyc hat ja einen all-core Boost von lediglich 2.7 GHz, während bei Intel's neuem 28-Kerner von 2.7 GHz Basistakt die Rede ist.

Weiß jemand zufällig in welchem Preisregionen AMD sich da bewegen wird? Bei Intel kosten ja solche Dinger 2000 Euro aufwärts. Nur rein spekulativ.

Der Ryzen 7 2700X kostet aktuell ca. 320€, der stärkste Threadripper 840€
Ich würde einen Preis von ca. 1500-1800€ für realistisch halten für den Threadripper 2000 Vollausbau.

 

[konkretor]

Natürlich war das von Anfang geplant. Wird spannend was der kostet

 

[onkas]

Naja da der 16C schon für 800 zu haben ist denk ist mal 1699€. Und dies ist immer noch günstiger als der 18C von Intel. Ich werde mir fixx Threadripper2 kaufen, nur nicht ganz sicher wie viele Cores.

 

[nciht]

250 Watt ist mal ne Ansage. Da ist dann ne Wakü schon fast Pflicht um die wegzukühlen. Wenn man übertakten will, braucht’s dann schon fast ne Custom. Ansonsten schön gespielt von AMD. Wird Intel nicht das Genick brechen, aber doch langsam zeigen, dass sie nicht mehr ganz allein den Markt regieren. Intel wird vielleicht als einzigen Vorteil die geringere TDP haben. Da kommt mal wieder Leben in den Wettbewerb um die HEDT-Plattformen.

GG wenn sie es jetzt nicht schaffen, dass ihr 32-Kerner die höhere Singlethread-Leistung hat, als Intels 28-Kerner.

 

[Ravenstein]

Bedenke dass der Chip relativ groß ist,
Sicherlich braucht man einen guten Kühler, aber ich denke angesichts der Größe des Chips wird es hier auch mit den top Modellen der Luftkühler keine Probleme geben.

 

[Schnitz]

Ich würde einen Preis von ca. 1500-1800€ für realistisch halten für den Threadripper 2000 Vollausbau.

Halte ich auch für realistisch, maximaler Druck auf Intel.

250 Watt ist mal ne Ansage. Da ist dann ne Wakü schon fast Pflicht um die wegzukühlen.

Brauchte man beim FX9590 doch auch nicht

 

[hippiemanuide]

Ernsthaft? Nun gibt man sich den "Core"-Battle? Warum nutzt man nun nicht die Chance und baut die Effizienz aus? Besser im Singletakt sein etc... Ich meine 32 Core sind nett wenn man die richtigen Anwendungen nutzt im Pro-Bereich. Aber zum Daddel, Streamen und im privaten eher nicht so sinnvoll.
Warum nicht einen 10 Core 20 Thread von AMD, welcher den 28 Kernen von Intel alt aussehen lässt?

 

[Kalsarikännit]

32C bei 250W ist doch eigentlich recht effizient? Grundsätzlich bin ich aber bei dir, der glücklicherweise wieder aufgenommene Leistungskampf Intel vs. AMD geht etwas zu Kosten des Stromverbrauchs.
Rein zum Daddeln ist der Threadripper ja eigentlich auch nicht gedacht, da gibt es bessere Alternativen.

 

[nciht]

@hippiemanuide die HEDT-Plattform war aber noch nie zum daddeln, streamen und Co. gedacht, sondern eben genau für den Pro-Bereich, wo Anwendungen benutzt werden, die viele Kerne benutzen können.

Es würde mich nicht wundern, wenn Intels 28-Kerner für 4000€ an den Start geht. AMD wird preislich einfach darunter liegen.

 

[usb2_2]

Der Preis wird wohl etwas unter dem epyc 32c p (2000€) liegen. Denke auch so 1600 bis 1800. Alles andere wäre äußerst komisch

 

[t4ub3]

Ich meine 32 Core sind nett wenn man die richtigen Anwendungen nutzt im Pro-Bereich. Aber zum Daddel, Streamen und im privaten eher nicht so sinnvoll.

Und genau das ist der Zweck einer solchen CPU.

 

[Faust2011]

32 Kerne? Wow! Damit sieht meine HEDT-Cpu aus dem Jahr 2014 ganz schön alt aus

Ich würde sehr, sehr gerne nun auch Workstation-PCs von Dell, HP, ... sehen, die auf der TR4-Sockel-Plattform basieren.

Jetzt bitte noch 16 Kerne für AM4

Das wird kommen, aber bestimmt erst mit Zen2 nächstes Jahr. Der Round-Up von CPUs und GPUs in 7nm scheint vielversprechend zu werden, denn AMD kann den Launch von Vega20 (basiert auf 7nm) entgegen dem ursprünglichen Zeitplan sogar vorziehen. Ich hoffe, dass hier auf CB auch gleich die Computex-Meldung dazu auftaucht.

Ernsthaft? Nun gibt man sich den "Core"-Battle? Warum nutzt man nun nicht die Chance und baut die Effizienz aus?

Die Effizienz ist doch schon ganz gut inzwischen. Die ganzen Stromsparmechanismen (P-/C-/S-States für Standby und Idle) und unter Last gibt vermutlich ein Harvard-/von-Neumann-basiertes Design auf Silizium-Basis nicht mehr her.

Ich würde mir wünschen, dass es 32 Cores nicht nur mit Virtualisierungssoftware ausnutzen kann, sondern auch einzelne Programme davon Gebrauch machen.

 

[Seskahin]

@hippiemanuide Es ist doch noch nix über die Taktraten etc. bekannt, also etwas früh zu sagen der ist nicht effizient. Abgesehen davon sind für 32 Kerne 250 Watt erst mal sehr gut. Der I7 8700K schluckt im Gaming Loop laut Igor ja auch über 150 Watt! Mit wahnwitzigen 6 Kernen....
Und das wir uns endlich um mehr parallelisierte Berechnungen bei Spielen kümmern ist doch sowieso klar durch die Konsolen. Die haben nunmal 8 Kerne und bisher auch nicht die stärksten. Also muss man hier sowieso parallelisieren was geht auf CPU Seite. Warum sollte man die Arbeit dann für den PC wegschmeißen und was anderes machen? Ist doch alles x86 Plattform. Die neueren Spiele werden wie ja jetzt auch schon vielfach auch mit mehr Kernen besser umgehen und daraus einen nutzen ziehen,

 

[TomPrankYou]

Ernsthaft? Nun gibt man sich den "Core"-Battle? Warum nutzt man nun nicht die Chance und baut die Effizienz aus? Besser im Singletakt sein etc... Ich meine 32 Core sind nett wenn man die richtigen Anwendungen nutzt im Pro-Bereich. Aber zum Daddel, Streamen und im privaten eher nicht so sinnvoll.

Wenn ich so etwas lese, kann ich nur noch den Kopf schütteln. Dir ist schon bewusst für welche Anwendungen solch eine CPU ist oder?

 

[conf_t]

Ich finde den Core-Battle gut und mit den Zen+ Core hat AMD noch Mal ne Schippe draufgelegt. Mein 2700x läuft Dank XFR2 je nachdem zwischen 4,0 und 4,1 GHz Allcore und das auf einem x370 Board. Vor 1,5 Jahren hatte ich noch von Hexacores geträumt und fand sie unbezahlbar und nun habe ich einen Octacore drin. Wenn mit Zen2 (Ryzen 3xxx?) dann 12 oder 16 Core in den Mainstream kämen fände ich das top. Und gäbe es im HEDT Bereich bei der Coreanzahl keinen Fortschritt würde sich im Mainstream Bereich auch nichts ändern. Und hey, Spieler können noch immer auf kleinere CPUs mit mehr Takt setzen.

Mit Zen+ hat AMD sowohl an der Takt- als auch an der IPC-Schraube gedreht, mehr kann man für einen Refresh nicht verlangen. Aber nein die setzen bei Threadripper noch einen drauf und es gibt mehr Cores.

Gerade für Workstation mit z.B. Simulationen, meine sowas wie Crashsimulation in der KFZ Entwicklung interessant. So eine Berechnung dauert auf älterer x99 Architektur mal gerne 20 Stunden und kann mit mehr Lernen entweder komplexer oder schneller gerechnet werden.

 

[Schnitz]

Warum nutzt man nun nicht die Chance und baut die Effizienz aus?

7,8 Watt pro Core ist nicht effizient?! Jung-ge!!!

Der 2700X liegt bei 13 Watt pro Core! Der 8700K bei 15,8 Watt.