@ greg33: Bei Alternate ist der auch schon zu haben:
http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=242143&showTechData=true Bei geizhals noch nicht gelistet, dafür aber das alte Modell mit 90nm.
Ich bin mir nicht sicher, aber evtl. hat sich da der Ungenauigkeitsteufel in die Nachricht eingeschlichen. Vorher sah es doch so aus:
4600+ /// 2,4 GHz /// 2x512kB
4800+ /// 2,4 GHz /// 2x1MB
5000+ /// 2,6 GHz /// 2x512kB
5200+ /// 2,6 GHz /// 2x1MB
5400+ /// 2,8 GHz /// 2x512kB
5600+ /// 2,8 GHz /// 2x1MB
5800+ /// 3,0 GHz /// 2x512kB (gibt es nicht, nur der Vollständigkeit halber!)
6000+ /// 3,0 GHz /// 2x1MB
Also immer 200 MHz - Schritte und Cache-Unterschiede bei gleichen MHz.
Jetzt sieht es so aus:
4800+ /// 2,
5 GHz /// 2x
512kB
5000+ /// 2,6 GHz /// 2x512kB
5200+ /// 2,
7 GHz /// 2x
512kB
5400+ /// 2,8 GHz /// 2x512kB
5600+ /// 2,
9 GHz /// 2x
512kB
Alle Caches auf 512kB gesetzt; keine Taktveränderung bei den Modellen, die schon vorher 512kB hatten; aber 100 MHz bei denen drauf, die vorher 1MB hatten. Einzige Veränderung bei den Modellen mit dem kleinen Cache wäre das Stepping. Vielleicht könnte das nochmal so klar geschrieben werden.
Meine Meinung: Wenn AMD den 5600+ mit 2,9 GHz auch noch in die 65W-Klasse einordnet, dann haben sie wieder ne Menge Käufer.