News Zen-4-CPUs für AM5: Massive Preissenkungen bei AMD Ryzen 7000

[Casillas]

PCI 3.0 bei b550? ich glaube nicht. Da gibts auch schon pci e 4.0

siehe hier bei CB. Bei gleichem DDR4 Ram ist der x3d eigentlich schneller.

Ansonsten:

 

[bensen]

Warum sollte ich? Das Ergebnis ist das gleiche und auch der kleine Raptor ist teurer (~350€)...

Das Ergebnis ist nicht das gleiche. Ein 12900 ist erheblich teurer. Ein 13600K ist etwas teurer aber eben auch schneller.

3dc launch Analyse lesen und nicht hier einen auf alternative Fakten machen!
Ich nenne sowas Eingentor

Ja, mach das mal. Dann wirst du sehen, dass ein 13600K in Games und Apps etwas schneller als ein 7700x ist. Ein 7600x ist deutlich abgeschlagen. Warum also sollte er nicht deutlich billiger sein?

Der Vergleich mit einem 12900K ist einfach völlig absurd.

Ergänzung (21. Dezember 2022)

Also was ist an meiner Meinung dazu jetzt so falsch?

Es passt hier einfach null rein. Die CPUs sind teurer und die Plattform insgesamt deutlich. Aber jeder, der nicht AMD kauft ist nen Intel Fanboy....

 

[Sly123]

Die meisten Leute werden realistisch gesehen deutlich länger Ruhe haben. Auch eine RTX 4090 haben am Ende des Tages nur sehr wenige.

Ja, erstens das und zweitens ist noch gar nicht klar ob nur der Sockel aufwärtskompatibel bleibt, wenn die OEMs Druck machen.
Oder man wartet über ein halbes Jahr auf ein Bios Update.

PCI 3.0 bei b550? ich glaube nicht. Da gibts auch schon pci e 4.0

Der Chipsatz bietet bei entsprechender CPU, PCIe 4.0 für die Graka und eine M2 SSD. Reicht doch völlig aus um beide noch länger nutzen zu können.

Stimmt. Habe wohl ein zu günstiges ATX Board ausgesucht...
Habe mich selber gewundert.
GPU und eine PCIe SSD ist beim B550 möglich. (20 Lanes) Ist halt etwas dürftig aber OK.
Mit dem 13600 hat man eben mehr PCIe4 lanes und deutlich mehr Kerne.
Wird eher langlebiger sein als ein 8 Kerner.

...
siehe hier bei CB. Bei gleichem DDR4 Ram ist der x3d eigentlich schneller.
Ansonsten...

Wie wär's mit dem Test von cb und nicht techspot. (Bei techspot 7% Vorteil, OK)

Ansonsten bei cb:

3% avg. und -4% perzentil.
Gleich auf, wobei mir Perzentile wichtiger wären, und deutlich schlechtere Leistung bei Anwendungen.

 

[Tow3r]

Das hier gleich der 13900 verglichen wird.... 😅
Macht eigentlich null Sinn. Der AM4 ist ja vorgestern schon EOL.
Für 50-80€ mehr kriegt man ja ein B660 + 13600 mit PCIe 4.0 was bei SSD und GPU ein Vorteil ist. Der 13600 ist einem 5800X3D in Spielen Überlegen und in Applikationen braucht man überhaupt nicht mehr diskutieren.

Ein 5800X3D lohnt sich nur wenn man schon ein Mainboard hat und mit lahmen PCIe 3.0(falls B550) zufrieden ist.

@Casillas Ich habe mich hier auch gerade gefragt wo mein B550 Board nur PCIe 3.0 hat.
@Sly123 Der Chipsatz bietet bei entsprechender CPU, PCIe 4.0 für die Graka und eine M2 SSD. Reicht doch völlig aus um beide noch länger nutzen zu können.

 

[danyundsahne]

Es passt hier einfach null rein. Die CPUs sind teurer

Na und wie das hier reinpasst:
7600X 257€
13600K 349€
7700X 365€
13700K 450€
7900X 495€

7950X 604€
13900K 650€

Es gibt mit dem 7600X sogar eine weit günstigere CPU als der Einstieg bei Intel. Ok, der 13600KF kostet 320€.
Dennoch n gutes Stück teurer.
Und wenn du DDR5 für Intel willst, wird es auch nicht sehr viel günstiger bei den MBs.
Und erst damit bist auch wirklich schneller als Ryzen 7000. Mit DDR4 bist eher gleich auf (siehe Test mit 13600k und DDR4).

Also passt das Thema sehr wohl hier rein.

Aber jeder, der nicht AMD kauft ist nen Intel Fanboy....

Das hab ich nirgends behauptet

 

[Fegr8]

Ja, mach das mal. Dann wirst du sehen, dass ein 13600K in Games und Apps etwas schneller als ein 7700x ist. Ein 7600x ist deutlich abgeschlagen. Warum also sollte er nicht deutlich billiger sein?

Ja bei 720p und langsamen RAM. Aber wenn in Realbedingung getestet, heißt man spielt in 1080p oder 1440p und benutzt den empfohlenden RAM da ist der große Vorsprung der 13600K plötzlich komplett weg. Das Screenshot von Casillas kannte ich jetzt sogar noch nicht, aber bestätigt was die anderen Tester als Resultat hatten. Im dem Fall sogar schneller, bei den anderen Tester war der i5 nur 3-4% schneller bei höheren Stromverbrauch.

Natürlich hat der 7600X keine Chance wenn es um reinem Multicore Anwendungen geht da der i5 schlicht mehr Kerne hat.
Aber wenn ich jetzt denn Preisunterschied zwischen CPU + billigsten Mainboard vergleiche kommt ich jetzt ziemlich auf den gleichen Preis bei beiden Intel oder AMD (257€ vs 349€ und 177€ vs 110€ für Boards mit DDR5-Unterstützung).
Deshalb finde ich jetzt AMD mit dem aktuellen CPU-Preis doch sehr konkurenzfähig.

Es ist ok wenn man noch die CPU mit 720p testet, aber für ein Ranking sollte es nur noch zweitrangig zählen weil es einfach nicht das wiederspiegelt wie Leute PC-Games spielen!

 

[Pisaro]

bei Intel haben alle die grandiose Effizienz der letzten Generationen vergessen?

Naja wenn man sieht das es wirklich Leute gibt die RX 7000 GPUs gut finden scheint es zumindest hier im Forum keinen zu interessieren wie die Effizienz aussieht

Ergänzung (21. Dezember 2022)

heißt man spielt in 1080p oder 1440p und benutzt

Genau das ist halt großer Schwachsinn. Ich zocke in 3440x1440, orientiere mich bei der GPU Wahl aber IMMER an 720p weil nur so ein Bench Sinn macht. Es gibt mehr als genug Spiele die dir selbst in 4K noch ins CPU Limit rennen.
Da man wissen will was CPUs können schaut man auch nur nach 720p Benchmarks. Alles andere ist nun mal Schwachsinn.

 

[Blood011]

Spiele die dir selbst in 4K noch ins CPU Limit rennen.

Jop vorallem MMOs WoW etc,Hack an Slay alla Diablo,die fressen regelrecht de CPU auch in 4K renn ich da ins CPU limit.

Auch einige Shooter wie PUBG,da rennt man in große städte auch ins CPU limit.

Die aussage für UHD ist die CPU egal hab ich noch nie verstanden,das stimmt schlicht einfach nicht.

 

[modena.ch]

Naja wenn man sieht das es wirklich Leute gibt die RX 7000 GPUs gut finden scheint es zumindest hier im Forum keinen zu interessieren wie die Effizienz aussieht

Ergänzung (21. Dezember 2022)

Bei Techpowerup kann man klar sehen dass die 7900er bei Multi Monitor oder Decoding Workloads mit vollem VRamtakt fahren. (2490-2500 Mhz)
Meine 6700XT setzt dort 257-500 Mhz VRamtakt an.
Es sind also noch ganz klar Treiberbugs vorhanden, die in diesem Fall leicht zu fixen sind und den
Verbrauch in den Bereichen "deutlich" senken werden, denn es sind einge Module drauf.

Daher, da ist noch nicht aller Tage Abend.

Davon ab, rein von den Daten, Speicherdurchsatz, Cachedurchsatz, ROPS und auch den unwichtigen TFLOPS muss die RX 7900XTX die 4080 zertreten wie eine Wanze. Und das sieht man jeh nach Game hier und da jetzt schon.
Sie müssen jetzt einfach im Schnitt die Performance steigern, es ist also noch einges an Treiberarbeit zu tun.
Aber ich wette in 6-9 Monaten hat die 4080 bis auf RT rein gar nix mehr zu melden.
Ausserdem ist die 7900XTX normalerweise 200€ günstiger als ne 4080, daher.

 

[Casillas]

Ja, mach das mal. Dann wirst du sehen, dass ein 13600K in Games und Apps etwas schneller als ein 7700x ist. Ein 7600x ist deutlich abgeschlagen. Warum also sollte er nicht deutlich billiger sein?

Was wollt ihr eigentlich dauernd mit eurem 13600k? er ist schnell, klar. Aber in Games bei gleichen Bedingungen (Ram) langsamer als ein 7600X.

Man muss tatsächlich immer die gleichen Bilder verlinken hier.

 

[bensen]

Ja bei 720p und langsamen RAM. Aber wenn in Realbedingung getestet, heißt man spielt in 1080p oder 1440p und benutzt den empfohlenden RAM da ist der große Vorsprung der 13600K plötzlich komplett weg.

Genau, der Intel wurde natürlich mit high-end RAM getestet und nur der AMD mit Standard RAM. Es wird das getestet was AMD spezifiziert. Wenn sie ihrer CPU mehr zutrauen, können sie auch höhere Speichertaktraten garantieren. Der Intel gewinnt auch dazu mit besserem Speicher.
Die Auflösung ist hoffentlich nicht dein Ernst. Wenn ich keine CPU Performance brauche, dann kaufe ich einen 5600 oder 12400.
Ansonsten hängt es maßgeblich von den Spielen ab, ob eine schnelle CPU nötig ist. Natürlich testet man ohne GPU Limit, weil man wissen will welche CPU schneller ist.

Aber wenn ich jetzt denn Preisunterschied zwischen CPU + billigsten Mainboard vergleiche kommt ich jetzt ziemlich auf den gleichen Preis bei beiden Intel oder AMD (257€ vs 349€ und 177€ vs 110€ für Boards mit DDR5-Unterstützung).
Deshalb finde ich jetzt AMD mit dem aktuellen CPU-Preis doch sehr konkurenzfähig.

Der Intel ist eben schneller. Bei Spielen und erst recht bei Anwendungen. Der Konkurrent ist der 7700x. Nicht alle Nutzer spielen nur damit. Deswegen wird das Ding kaum verkauft werden für den Preis. Wird man bei den Marktanteilen fürs nächste Quartal auch sehen. Im Desktop wird da nicht viel bei rum kommen.
Und der Punkt beim Raptor Lake ist, dass er eben auch mit DDR4 funktioniert. Boards noch billiger und der Speicher auch.

Ergänzung (21. Dezember 2022)

Was wollt ihr eigentlich dauernd mit eurem 13600k? er ist schnell, klar. Aber in Games bei gleichen Bedingungen (Ram) langsamer als ein 7600X.

Man muss tatsächlich immer die gleichen Bilder verlinken hier.

Anhang anzeigen 1300447Anhang anzeigen 1300448

Genau. Man sucht sich den Test raus, der einem am besten passt und dann ist das natürlich die Wahrheit. Die Tests die das Gegenteil zeigen, sind natürlich alle falsch (im CB Test ist der 13600K zB 14% schneller) An Peinlichkeit nicht zu überbieten.

 

[Voldemordt]

Warum? Die sollte für eine 3070 Ti doch wirklich schnell genug sein, oder ist das so ein "AMD GPU scheiße, also alles von AMD Scheiße"-Rant?


BIOS Updates gab es ja nun wirklich sogar mehr als mancher vertragen kann, mir gingen die ständigen Updates sogar auf den Keks. Welche konkreten Probleme hast du denn mit dem BIOS und der CPU? Ich kann die letzten drei Jahre nicht meckern, läuft alles ohne Probleme, auch im Serverbereich.

Huhu,

Zum Beispiel werden BIOS Einstellungen nicht übernommen. Das habe ich auf 2 verschiedene Mainboards.

LG

Ergänzung (21. Dezember 2022)

Bei gleichen Ram und auch gleichen Ram Speeds war der 7600x noch nie schlecht gegenüber einem 13600k. Eigentlich ist er sogar besser. Nur eben hier bei CB nicht, weil man sich entschieden hat nach Ram Specs der CPUs zu testen. Doof nur, das kaum jemand seinen Ryzen 7000 mit "nur" 5200er Ram betreiben wird, genauso wie die meisten heute ihre Ryzen 5000 mit Ramspeeds größer 3200 betreiben werden.

Ergänzung (21. Dezember 2022)

Was manche sich an Argumenten einfallen lassen, um sich die Investition in eine neue CPU schön zu reden. lächerlich

Nun wenn noch nicht einmal Bios Einstellungen gespeichert werden und das auf verschiedenen Boards ist schonmal ein Grund.
Das kann man ja wohl erwarten.

 

[bensen]

Na und wie das hier reinpasst:

Passt es nicht. Du suggerierst, AMD wäre billiger und besser uns trotzdem würde es nicht gekauft. Passt hier nicht, da es eben nicht günstiger ist.

Es gibt mit dem 7600X sogar eine weit günstigere CPU als der Einstieg bei Intel. Ok, der 13600KF kostet 320€.

Günstiger aber eben auch langsamer. Es gibt auch noch Alder Lake oder AM4, wenn man noch günstiger sein will. Es geht um Preis/Leistung.

Dennoch n gutes Stück teurer. Und wenn du DDR5 für Intel willst, wird es auch nicht sehr viel günstiger bei den MBs.Und erst damit bist auch wirklich schneller als Ryzen 7000. Mit DDR4 bist eher gleich auf (siehe Test mit 13600k und DDR4).

Sorry, aber jetzt würfelst du aber wild durcheinander.
Als DDR4 Plattform mit 3200er RAM ist der 13600KF nicht teurer als ein 7600, sondern billiger. Mit DDR5 ist er minimal teurer, aber auch schneller.
Und das nur bei Games. Bei Anwendungen sieht der 7600 kein Land. Deswegen ist der Marktpreis nicht angemessen. Der wird auch noch weiter fallen.

 

[Pisaro]

Bei Techpowerup kann man klar sehen dass die 7900er bei Multi Monitor oder Decoding Workloads mit vollem VRamtakt fahren. (2490-2500 Mhz)

Ich rede nicht von Multi Monitor, sondern vom normalen Verbrauch beim zocken.

Und das sieht man jeh nach Game hier und da jetzt schon.

Ja, je nach Game. Allerdings ist je nach Game selbst ne 3090 Ti vor der 7900XTX. Das ist in beiden Fällen Cherry Picking und macht einfach null Sinn so zu vergleichen.

Aber ich wette in 6-9 Monaten hat die 4080 bis auf RT rein gar nix mehr zu melden.

Da wette ich dagegen. Als ob AMD 10%++ an Leistung durch Treiber rausholt während nVidia einfach so "bleibt".

Ausserdem ist die 7900XTX normalerweise 200€ günstiger als ne 4080, daher.

Das ist richtig. Allerdings: Wenn man schon über 1k für ne GPU ausgibt kann man doch locker die 200€ raufpacken um eine effizientere, in RT teils deutlich schnellere bzw. in Raster so ziemlich gleich schnelle GPU zu kaufen die auch stand jetzt die besseren Features bietet.

Also sorry, bis auf den Preis spricht einfach mal gar nichts in dieser Gen für AMD. RX 6000 war da einfach viel besser positioniert.

Sollte nVidia (ich weiß, wird definitiv nicht passieren) in nächster Zeit die 4080 sogar um 100€ runtersetzen ist eine 7900XTX komplett weg vom Fesnter.
Sollte AMD den Preis allerdings noch ein wenig senken ist die 7900XTX eine gute Karte. Das ist die sowieso, nur meiner Meinung nach vom Preis her ein wenig falsch positioniert.

 

[danyundsahne]

Passt es nicht. Du suggerierst, AMD wäre billiger und besser uns trotzdem würde es nicht gekauft. Passt hier nicht, da es eben nicht günstiger ist.

Wo habe ich suggeriert dass AMD billiger und besser ist?
Das habe ich in dem Post von mir, den du anfangs kommentiert hast, überhaupt nicht behauptet.
Mir ging es um die Langlebigkeit und dass AMD mit einer moderneren Plattform nicht wirklich teurer ist. Nicht mehr und nicht weniger.

Das mit dem teurer hast du dann behautet:
Es passt hier einfach null rein. Die CPUs sind teurer und die Plattform insgesamt deutlich. Aber jeder, der nicht AMD kauft ist nen Intel Fanboy....

Und das habe ich dann widerlegt mit den Preisvergleich in meinem letzten Post.
AMD hat die weitaus günstigere CPU im Einstieg (7600X) und auch im High End ist sie günstiger (7950X vs. 13900k).
Also wenn was nicht passt, dann sind es deine Aussagen

Und wenn du die Plattform mit reinbringst, dann haben die MB Hersteller auch ein Wörtchen mitzureden und hier sind AMD und Intel mit DDR5 (wenn man schon schneller als AMD sein will) nicht wirklich weit auseinander.

Also nochmal, es passt hier in die Diskussion sehr wohl rein.

 

[Pisaro]

und auch im High End ist sie günstiger (7950X vs. 13900k)

Das ist so korrekt. Ich frage mich allerdings (nur auf Gaming bezogen) was es bringt einen 7950X mit einem 13900K zu vergleichen wenn schon der 13600K schneller als ein 7950X beim zocken ist.

 

[danyundsahne]

Genau. Man sucht sich den Test raus, der einem am besten passt und dann ist das natürlich die Wahrheit. Die Tests die das Gegenteil zeigen, sind natürlich alle falsch (im CB Test ist der 13600K zB 14% schneller) An Peinlichkeit nicht zu überbieten.

Das ist nunmal das Thema mit der Spieleauswahl....laut HUB sind hier 54 (!) Games getestet, CB testet nur magere 10. Ist schon etwas spärlich.

Wenn du den Screenshot ansiehst, könnte CB die oberen 10 Games genommen haben, dann wäre Intel im Schnitt gute 15% schneller. Hätte CB aber die unteren 10 Games genommen, dann wäre plötzlich AMD 5% schneller als Intel. HUB testst mit einer 4090, CB mit einer 3090ti.
Und nun? Wer hat Recht? Ich würde behaupten beide Tests.

Daher bleibt es bestehen, AMD ist sicher nicht so weit abgeschlagen wie es hier manche darstellen wollen.

 

[Pisaro]

laut HUB sind hier 54 (!) Games getestet, CB testet nur magere 10. Ist schon etwas spärlich.

Da ist sogar was dran. Das verändert das Bild dann wohl wirklich ein gutes Stück.

 

[bensen]

Und nun? Wer hat Recht? Ich würde behaupten beide Tests.

Das war meine Aussage. Zu behaupten alle wären dämlich und nur sein Test wäre richtig ist halt albern. 3DCenter Meta-analyse wird schon recht ausgewogen sein.
Es sind ja nicht nur Games, sondern auch Setttings und Hardware.

Ergänzung (21. Dezember 2022)

Wo habe ich suggeriert dass AMD billiger und besser ist?

Habe ich doch zitiert.

Ich sag ja schon oft genug, AMD müsste ihre Teile verschenken, und selbst dann nehmen es eingefleischte Intel User nur zaghaft an, wenn überhaupt...

Und das habe ich dann widerlegt mit den Preisvergleich in meinem letzten Post.
AMD hat die weitaus günstigere CPU im Einstieg (7600X) und auch im High End ist sie günstiger (7950X vs. 13900k).
Also wenn was nicht passt, dann sind es deine Aussagen

AM5 ist nicht der CPU Einstieg. Der 12600K ist noch günstiger und hat den gleichen Abstand zum 7600 wie der 7600 zum 13600K. Inklusive billige Plattform.

Und wenn du die Plattform mit reinbringst, dann haben die MB Hersteller auch ein Wörtchen mitzureden und hier sind AMD und Intel mit DDR5 (wenn man schon schneller als AMD sein will) nicht wirklich weit auseinander.

Es ist dem Kunden doch vollkommen egal wer die Kohle einsackt. Es wird das gekauft was die meiste Performance für den Taler ergibt.
Der zweite Teil ist auch Quatsch, da es auch schnellen DDR4 gibt. Mit DDR4-3733 ist der Raptorllake nicht langsamer als mit DDR5-5600. Kostet aber deutlich weniger.

Also nochmal, es passt hier in die Diskussion sehr wohl rein.

Nein. AMD ist als Plattform teurer und wird deswegen kaum gekauft. Es ist nicht so als wären sie Preis/Leistung besser und würden wegen irgend einem Markenfetisch nicht gekauft.

 

[Casillas]

Am Ende kann sich doch jeder die Tests selektieren, die zu der eigenen Vorliebe passen. Oder man sucht sich eben die Tests raus, die für einen selbst von den Randbedingungen her den realistischen Bedingungen am nähsten kommen. So versuche ich das zu machen. Und da fallen für mich Tests mit Ryzen 7000 und 5200er Ramtakt nun mal raus. Ich finds eher total lächerlich die eine Plattform mit 5200 und die andere mit 6000 oder am besten noch >6000 zu testen