Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsRadeon R9 Nano: Schneller als R9 290X und fast doppelt so effizient
Mit der Radeon R9 Nano bereitet AMD eine Grafikkarte vor, die die Fiji-GPU der Oberklasse in ein besonders kleines Format führt. Die R9 Nano ist nur etwa 15 Zentimeter lang, soll aber schneller als eine R9 290X rechnen und diese in puncto Effizienz um den Faktor Zwei übertreffen.
@computerbase woher kommt die Info mit dem Vollausbau? Von dem Artikel damals auf Anandtech? Denn das wurde hier von vielen Nutzern stark angezweifelt, was die Glaubwürdigkeit angeht.
Was passiert eigentlich, wenn ich den Hawaii auf 750 MHz runtertakte (mit entsprechender Spannungsanpassung)? Ist das nicht auch der Effizienz Sweetspot von Hawaii? War das damals nicht so, dass AMD auf den letzten Drücker Spannung und Takt hochgeregelt hat, um mit der Titan mitzuhalten?
Je nachdem, wieviele Shadereinheiten der Chip hat, sollte er auch entsprechend benannt werden!
Wie Fury X --> Fury X Nano
Wie Fury --> Fury Nano
Weniger --> Nano
Allerdings ist es ja auch ein Fiji Chip, also sollte er auch irgendwie Fury genannt werden, oder?
Dann halt Fiji Nano.
Aber das wird in Zukunft dann für viele Leute verwirrend, wenn es bei jeder Generation solche Außreisser in der Bezeichnung gibt!
Dann sind die Foren wieder voll und wir müssen erklären, was welcher Chip ist!
Ergänzung ()
pakichaggi schrieb:
Was passiert eigentlich, wenn ich den Hawaii auf 750 MHz runtertakte (mit entsprechender Spannungsanpassung)? Ist das nicht auch der Effizienz Sweetspot von Hawaii? War das damals nicht so, dass AMD auf den letzten Drücker Spannung und Takt hochgeregelt hat, um mit der Titan mitzuhalten?
Naja, Grafikchips sind ja ein Projekt von mehreren Jahren.
Hawaii wurde schon für weniger als 28nm, wsl 20nm konzipiert. Scheisse halt, dass die Fertigung durch Probleme nicht verfügbarnwar und immer noch nicht ist!
Also in 28nm rausgehauen, mit großer Leistungsaufnahme!
Aber Hawaii Chips selektieren, Takt runter, Spannung dann so weit wie möglich runter... da geht sicher noch was!
Allerdings bei der Konkurrenz sicher auch!
Ich versteh ja immer noch nicht, wieso man keine Fury X nimmt, und sie solang runter taktet bis man ca. auf dem Stromverbrauchswert von 175W ist. Nur um mal Daumen mal Pi zu sehen ob man mit der Leistung dort landet, wo es die Folien bescheinigen.
Mit der Effizienz kommt man so vermutlich zwar nicht hin, da ja scheinbar extra selektierte Chips für die Nano verwerndet werden. Dennoch wäre es mal n Anhaltspunkt.
@r4yn3
Das kann zwar einen Annäherungswert liefern, muss es aber nicht. Wir haben keine Informationen über den Takt des Speichers, und können ihn auch nicht anpassen. Auch könnte AMD das Boardlayout angepasst haben, denn für 100W weniger könnte man komplett andere Wandler und Kondensatoren einsetzen. Entweder günstigere, oder gleich teure mit höherer Effizienz.
Auch ist über den Preis nichts bekannt. Es wäre für AMD durchaus möglich, die Karte richtig teuer zu machen, und dafür zu selektieren.
Auch wissen wir nicht, ob es bei den Fijis einfach viele gibt, die zwar den Fury X Takt nicht erreichen, bei 750 Mhz dafür aber abgehen wie Schnitzel.
Für mich neben der Fury X die interessanteste Karte aktuell, schön wenn es was mit ordentlich Leistung und für mITX passendes gibt. Wenn jetzt tatsächlich auch noch die Effizienz so gut ist, wie die PR-Folie suggeriert, dann gönn ich mir das Ding eventuell, damit wäre Highend Gaming in Gehäusen wie dem CoolCube oder noch kleiner möglich
Was passiert eigentlich, wenn ich den Hawaii auf 750 MHz runtertakte (mit entsprechender Spannungsanpassung)? Ist das nicht auch der Effizienz Sweetspot von Hawaii?
Keine Ahnung, aber in dem Radeon 300 Vergleichsthread ist doch einer der seine 290x etwas niedriger taktet und undervoltet und der berichtet ja von deutlich gefallenem Vebrauch bei nur geringem Leistungsverlust.
Hat denn noch niemand das Wichtigste, also die Fußnoten auf Folie 2 gelesen?
Insbesondere Punkt 2:
(...) Data obtained through isolated direct measurement of GDDR5 and HBM power delivery rails at full memory utilization. Power efficiency calculated as GB/s of bandwidth delivered per watt of power consumed. AMD Radeon R9 290X (10.66 GB/s bandwidth per watt) and HBM-based device (35+ GB/s bandwidth per watt), (...)
Scheint also absolute Schönfärberei von AMD zu sein. Es wird nicht der Gesamt-Energieverbrauch gemessen, sondern schlicht die Speicherbandbreite geteilt durch Energieverbrauch.
Über den absoluten Energiebedarf wird hier überhaupt keine Aussage getroffen...
Gespannt ob bei den Partnern deutlich mehr Intresse besteht in die Karte ins Sortiment aufzunehmen ,bei Fury (non X) kann man aktuell grad mal an 2 verschiedenen Karten/Herstellern wählen.
Der Preis wird die bemühungen den Last-Verbrauch zu "senken" leider alles zu nichte machen.
Wenn die Karte wirklich dem doppelten-Tonga-Vollausbau der Fury X entsprechen sollte, warum sollte sie dann günstig sein? Ist dann doch immer noch das gleiche komplexe Monster, egal mit welchem Takt sie betrieben wird. Der Preis wird wenn dann nur knapp unter der Fury X sein, weil Wasserkühlung und einige Komponenten der Stromversorgung eingespart werden.
Ich habe ja immer noch die Hoffnung, dass es tatsächlich eine günstigere Karte wird, wie hier geschrieben:
Redirion schrieb:
Da von der R9 380X noch immer jede Spur fehlt, tippe ich mal, dass die Fury Nano dann einer theoretischen R9 380X mit HBM entspricht.
Dann hätten wir alle Tonga-Vertreter beisammen.
Fury X = 2x Tonga 2048
Fury = 2x Tonga 1792
Fury Nano = 1x Tonga im 2048
R9 380 = 1x Tonga 1792
Das könnte mit den 175W klappen.
Die Fury Nano wird sicher nicht auf Hawaii basieren (zu hoher Verbrauch) und auf dem kleinen Tonga der R9 380 sicher auch nicht, da man sonst zu leicht beurteilen könnte, wie viel HBM "tatsächlich" bringt. Das könnte vor allem in diesem Leistungsbereich sonst zu falschen Schlussfolgerungen führen. Daher wird AMD das sicher vermeiden.
