Leserartikel Test der AMD Radeon RX 6400 (Update 02-2024)

„Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius Null - und das nennen sie ihren Standpunkt.“
Albert Einstein

Wir schauen heute dahinter und lassen uns überraschen.

Inhaltsangabe
  1. Zur Vorgeschichte
  2. technische Daten
  3. Zur Einordnung der GPU
  4. Warum diese Karte
  5. Erster Test
  6. Zweiter Test
  7. Benchmarks
    1. Update 20.02.2024, Tests mit der RX 6500 XT 8GB nachgereicht Link
    2. Update 24.05.2022, Screenshost aus der Minecraft Raytracing Vers.
    3. Update 23.05.2022, siehe auch Post #2
    4. PCIe Gen 1.1, 2.0 und 3.0 Vergleich (01.03.2023)
  8. Vorläufiges Fazit (Update 08.05.2022)
  9. Pro und Kontra (Update 08.05.2022)
  10. Danksagung

DSC_0867 -01.JPG


DSC_0873 -01.JPG

Zur Vorgeschichte

Mit der RDNA Architektur lieferte AMD ein starkes Stück Technik ab, welches die alte GCN in Form von Vega gut hinter sich ließ. RDNA 2 baute dies weiter aus, in Form der RX 6800 XT OC konnte schon mal eine Geforce 3080 geschlagen werden.
Doch die Preise waren hoch und die Verfügbarkeit gering. So kostet eine RX 6600, als ursprüngliches Einsteigermodell, schlappe 360€ (04.05.2022).
Da drunter rangieren nur die APUs mit Vega oder die RX 550 mit Polaris, aka GCN 4.0 von 2017.
AMD entschied sich also, die bereits existierende 6500 XT, die bis dahin den OEMs vorbehalten war, auf den Retail Markt zu werfen.

Ein Presse Sample gab es für CB nicht, trotzdem testete @Wolfgang sie am 01.02.2022 und titelte gleich in der Überschrift:
Im Test zeigte sich, das CB nicht untertrieben hatte, war sie doch langsamer als die Vorgängerkarte RX 5500 XT, und zwar deutlich. Ebenfalls war nVidias kleinste Karte, die Geforce RTX 3050 weit enteilt.
Während erstere 18% schneller war, konnte sich die 3050 mit 48% Vorsprung an die Spitze setzen und im Raytracing Benchmark wurde dieser auf bis zu 500% ausgebaut.

Das Fazit konnte dann auch nur lauten:
„RDNA 2 ist AMDs mit Abstand stärkstes Grafikkarten-Portfolio seit einer halben Ewigkeit. Bis dato waren alle Produkte der RX-6000-Serie absolut konkurrenzfähig gegenüber der entsprechenden Geforce, wenngleich jedes Lager Vor- und Nachteile bot. Für die Radeon RX 6500 XT gilt das nicht. Der neue RDNA-2-Einsteiger ist weder konkurrenzfähig noch für sich genommen gut.“


Jetzt, am 20.04. kam die RX 6400 als Retail Karte in den Handel, bereits am 23. hielt ich sie in Händen.
Ok, eine Hand, denn im Gegensatz zur hauseigenen Konkurrenz ist die Karte klein, gefühlt kleiner als intels DG1, ihr derzeitiger Gegenspieler.

Hier die technischen Daten, bevor es zum Test geht:

TypIntel DG1iGPU des Core i3 10105Radeon RX 6400Radeon RX 6500 XTRadeon RX 6500M (mobil)
ChipIris Xe MaxUHD 630Navi 24Navi 24Navi 24
ProzessIntel 10SF (10nm)Intel 14nmTSMS N6 (6nm)TSMC N6
Transistoren5,4 Mrd.5,4 Mrd.
DIE Fläche95 mm²
ROPs24323232
CUs121616
Execution units96 EUs24 EUs
ALUs76819276810241024
Textureinheiten48486464
Chiptakt
Base in MHz35020392610n.a.
Boost in MHz16501100232128152191
Speichergröße4 GB LPDDR4Xmax. 64 GB4 GB GDDR64 GB GDDR64 GB GDDR6
Takt in MHz42662666800090008000 MHz
Interface128 Bit128 Bit64 Bit64 Bit64 Bit
Speicherbandbreite68 GB/s41,6 GB/s
(35 GB/s im Testsystem)
128 GB/s144 GB/s
Infinity Cache16 MB (416 GB/s)16 MB (416 GB/s)16 MB (416 GB/s)
L3 Cache16 MB6 MB
TBP (Leistungsaufnahme)25 – 41 W65 W für die ganze CPU53 W107 W50 W
Füllrate
Pixel39,6 GP/s74,3 GP/s90,1 GP/s77,8 GP/s
Texel79,2 GT/s111,4 GT/s180,2 GT/s155,7 GT/s


Zur Einordnung der GPU

Die RX 6500 XT und die RX 6400 muss man als reine Notebookchips sehen, die durch unglückliche Umstände den Weg auf Desktopkarten gefunden haben.
So fehlt z.B. die Möglichkeit, AV1 Videos zu decodieren und auch das schmale PCIe x4 Interface bremst zusätzlich.
Ebenfalls ist es nicht möglich, Videodateien in h.264 oder h.265 umzuwandeln, was aber nicht unbedingt zum Einsatzzweck dieser Karten zählt. Im Normalfall wird es auch von der APU übernommen, die der Partner im Notebook wäre.
Ein schmales 64 Bit Speicherinterface liefert 144 und 128 GB/s, immerhin doppelt so viel, wie bei Intels DG1, aber 80 GB/s weniger als bei der RX 6600 und Geforce 3050.
Etwas gemildert wird es durch den 16 MB großen Infinity Cache, der bei beiden Radeons mit flinken 416 GB/s zu Werke geht.
Dieser dient dazu, die Zugriffe auf den RAM der Karte zu verringern und ist hier mit 2x 64 Bit an die GPU Bestandteile angebunden.
Während die RX 6600 und 6600 XT noch 32 MB davon besitzen, der bei FullHD eine Trefferquote von 50% erreicht, reduzieren die nur 16 MB des Navi 24 dies nochmals deutlich.
Ich werde hier den Superposition Benchmark in verschiedenen Auflösungen, mit festen Einstellungen verwenden, um das Verhältnis Auflösung/FPS aufzuzeigen.


Warum diese Karte

Mich interessiert es brennend, wie sich AMDs kleinste Karte gegen ihr Gegenstück intel DG1 schlägt. Beides sind Exoten, die in anderen Zeiten nie den Weg in den Retail Markt gefunden hätten.
Wobei die intel mit 25W TDP noch ein ganzes Stück unterhalb der RX angesiedelt ist.
Lassen wir uns überraschen…


Erster Test

Für einen ersten Test habe ich sie in ein Core 2 Quad System eingebaut. Ja, das System ist alt und verfügt gerade mal über PCIe 2.0, aber ein Versuch ist es wert.
Die Karte wird erkannt, die Adrenalin Treiber 22.3.1 werden installiert, aber Windows 10 hängt in einer Endlosschleife beim Booten fest.
Also fix vom USB-Stick Windows 11 installiert, nur den Treiber 22.4.1 genutzt und das Control Center weggelassen. Windows 11 bootet zwar, aber die Karte wird mit Fehlern gestoppt, als Rechenknecht für BOINC z.B. kann sie also nicht verwendet werden.
Sobald der Treiber mit Vers. 22.3.1 installiert wird, hängt Windows wieder beim Starten fest, obwohl das Control Center nicht installiert wurde.
Feierabend für heute


Zweiter Test

Zwischendurch hatte ich die Karte in einem Core i3 System verbaut, parallel zur Gunnir Index mit Intel Chip, mittlerweile steckt nur noch die Radeon im Steckplatz.
Sie verrichtet klaglos ihren Dienst, scheint unter Last aber etwas lauter zu sein als das Intel Gegenstück. Bei doppelter TDP kein Wunder, aber, ich habe eine alte Asus Karte (Radeon HD 4850) hier, die bei 107W trotzdem leiser agiert.


Das Testsystem:
  • Enermax Silver Wizard II
  • be quiet! E5-550W Netzteil
  • Asus Prime B560M-A
  • Intel Core i3 10105 (4C/8T, max. 4,4 GHz, UHD-630)
  • Core i7 Boxed Kühler
  • 2x 4 GB DDR4-2400 (@2133 MHz) Crucial Ballistix
  • 2x 8 GB DDR4-2133 Crucial
  • Kingston SNVS M2 NVMe 256 GB
  • Sandisk 480 GB SATA SSD
  • Gunnir Iris Xe Max Grafikkarte angebunden über PCIe 3.0
  • Radeon RX 6400 Grafikkarte angebunden über PCIe 3.0 - ASrock RX 6400 Challenger ITX


Benchmarks

Update 20.02.2024

3DMark
3DMarkPointsOverview
CPUGPUTime SpyTime Spy ExtremeFire StrikeExtremeUltraWild LifeWL ExtremeNight RaidPCIe TestPort Royal = 1/100Speed Way = 1/100Solar Bay = 1/100012 Samples (FPS)6 Samples (FPS)
Core i3 10105R9 Fury4.6622.25113.7567.1063.87331.42610.76832.6653.184,64
"RX 64003.6041.6779.9514.9382.66720.1086.58528.3603.082,242,5500,99014,7875,5610,66
"RX 6500 XT 8GB4.7922.25012.4616.3493.54530.2559.15431.3433.340,0023,9008,45020,1458,5816,81
"Arc A3103.4351.5657.6443.8011.90921.7686.11825.0543,6401,2000,0006,9513,89
"RX 580 8 GB4.5142.09712.4156.2113.29229.6499.09732.19111.730,00
Core i7 8705GVega M2.2851.0036.2853.0651.61814.1634.05320.3386.470,00
Ryzen 7 6800HRTX 3050 Laptop SC****5.3032.485n.a.n.a.n.a.30.9239.96240.67913.180,006,5606,54022,27011,2522,09
Radeon 680M @Single Channel1.62978012.0916.1203.0290015.2146,9801,8106,9335,098,88
Radeon 680M @dual Channel2.7261.28512.0716.0733.02215.7554.47724.56513,0200,00010,7495,7811,04


Final Fantasy XV
FF XVPointsOverview
CPUGPU1280x720 St1280x720 Hi1920x1080 St1920x1080 Hi2560x1440 St2560x1440 Hi**2560x1440 Cu3840x2160 St3840x2160 Hi**3840x2160 Cu
Core i3 10105R9 Fury8.9155.4896.3024.0194.6983.084
"RX 64008.6485.4935.1663.6883.3902.4879491.703737491
"RX 6500 XT 8GB9.9326.9986.9425.0894.4343.5554.4202.2801.9992.294
"Arc A3105.5612.8833.5962.1022.5001.5856021.371906307
"RX 580 8GB9.6556.1556.1003.8364.1283.2372.1751.908
Core i7 8705GVega M5.0213.0493.1472.2012.1241.5932.1371.1669221.159
Ryzen 7 6800HRTX 3050m SC10.8367.3047.2685.2805.1023.8762.6732.169
RTX 3050m DC11.1057.7617.9265.6765.4694.1102.8702.168
SC = Single Channel, DC = Dual Channel



Im 3DMark ist jetzt auch der Raytracing Benchmark möglich, langsam und mit wenig Samples, aber möglich:

SamplesFPS
2 (min.)21,26
67,49
123,77
20 (max.)2,33

Ein erster Test in Minecraft (Windows 10 Version), Raytracing und den geringsten Einstellungen bei der Sichtweite (8 Chunks) zeigt sofort die Schwäche auf. Das Feature ist vorhanden, aber effektiv nicht nutzbar.
Selbst bei leichten Drehungen sieht man, wie die Raytracing Auflösung langsam aufgebaut wird.
Screenshot 2022-05-24 231923.jpg

Screenshot 2022-05-24 232209.jpg

Screenshot 2022-05-24 232229.jpg

Screenshot 2022-05-24 232524.jpg

Screenshot 2022-05-24 232609.jpg


Superposition Benchmark
Custom High
Superposition High_1.jpg


Custom Medium
Superposition Medium_1.jpg


Mir geht es bei diesem Vergleich darum, zu zeigen wie sich der erzeugten FPS zur Auflösung/Pixel verhalten.
Superposition High Medium_1.jpg


PCIe Generationen Vergleich

Da es immer wieder vorkommt, dass man von den beiden kleinsten Radeons abratet, habe ich weitere Benchmarks durchgeführt.
Hintergrund ist der, das die Karten nur mit PCIe 4x angeschlossen sind. Das verringert die Bandbreite bereits stark und wird durch Boards, die nur die Generation 3.0 unterstützen noch weiter limitiert.

Zum Vergleich sind hier die einzelnen Bandbreiten bei PCIe 4x:
AGP PICe Vergleich_1.png


Aus diesem Grund habe ich den 3DMark, den Superposition und den Final Fantasy 15 Benchmark mit PCIe 1.0 und 2.0 laufen lassen.
Sobald der VRAM knapp wird, brechen die Benchmarks ein. Ja, in FF XV genauso, wie im 3DMark. Aber, teilweise ist die kleine Radeon so oder so zu langsam für diese Auflösungen und Qualitäts Einstellungen.
Bei der R9 Fury habe ich aus Zeitgründen auf Tests mit PCIe Gen. 2.0 verzichtet, sie ist aber genauso mit PCIe 4x angebunden, wie die RX 6400, da der entsprechende Steckplatz nicht mehr her gibt.

3DMark @ PCIe Gen 1.0
3DMark Vergleich PCIe (2).png


RX 6400 @ PCIe Gen 2.0
3DMark Vergleich PCIe (1).png



Radeon R9 Fury @ PCIe Gen 1.0
3DMark Vergleich PCIe (3).png



Vergleich der RAM Belegung zwischen RX 6400 und R9 Fury
3DMark Vergleich PCIe (4).png


Superposition @ PCIe Gen. 2.0 und 1.0
Superposition Vergleich PCIe (1).png


Radeon R9 Fury @ PCIe Gen 1.0
Superposition Vergleich PCIe (2).png



Vergleich der RAM Belegung zwischen RX 6400 und R9 Fury
Superposition Vergleich PCIe (3).png


Final Fantasy XV @PCIe Gen. 1.0
Final Fantasy XV Vergleich PCIe (2).png


RX 6400 @ PCIe Gen. 2.0
Final Fantasy XV Vergleich PCIe (1).png



Radeon R9 Fury @ PCIe Gen. 1.0
Final Fantasy XV Vergleich PCIe (3).png



Vergleich der RAM Belegung zwischen RX 6400 und R9 Fury
Final Fantasy XV Vergleich PCIe (4).png


Vorläufiges Fazit

Die kleinste Radeon ist kein Überflieger und will das auch in keiner Disziplin sein. Sie dampft mit ihren 50W stur vor sich hin und kann in einer SFF Ausführung auch in kleinen PCs untergebracht werden.
Schön wäre eine rein Passive Variante, das es möglich ist, hat ATi schon vor 15 Jahren gezeigt. Bei Preisen um die 200€ wäre es definitiv kein großer Akt gewesen.
Als Vorteil muss man die Raytracing Unterstützung sehen. Auch wenn die Karte nicht schnell genug ist, um dieses überall zu nutzen, bringt sie dieses Feature in die Einsteigerklasse und hat damit hoffentlich ihren Anteil der weiteren Verbreitung.
Radeon RX 6400 AMD (4-1).JPG



Pro und Contra

Pro
  • Preis für Neuware
  • als ITX Version kaufbar
  • 50 W TBP, kein extra Stromanschluss
  • Raytracing

Kontra
  • nur zwei Monitore möglich, dadurch Einschränkung als Office Karte
  • kein AV1 en-/decoder
  • keine Video Encoder (h.264, h.265, AV1)
  • schmale PCIe 4x Anbindung an das Mainboard
  • keine Passiven Varianten


Danksagung

Ein großer Danke geht an @Jan und das gesamte CB Team, sowie @SV3N , @Karre , @kryzs , @konkretor , @Zombieeee , @24784ds und @bad_sign
Und an meinen Bruder, der beim Aufbau des Systems geholfen hatte.
 
Zuletzt bearbeitet: (PCIe Gen 1.0 - 3.0 im Vergleich)
  • Gefällt mir
Reaktionen: H@rlekin, McFly76, Hexxxer76 und 33 andere
Ich habe den EIngangspost etwas überarbeitet und im zweiten den Vergleich zwischen 65W und 15W CPU eingetragen

andi_sco schrieb:
Inhaltsangabe
  1. Zur Vorgeschichte
  2. technische Daten
  3. Zur Einordnung der GPU
  4. Warum diese Karte
  5. Erster Test
  6. Zweiter Test
  7. Benchmarks (siehe auch Post #2 )
  8. Vorläufiges Fazit (Update 08.05.2022)
  9. Pro und Kontra (Update 08.05.2022)
Ergänzung ()

Bigeagle schrieb:
Hätte ich geahnt wie lange sich das zieht hätte ich es mir zwei mal überlegt
Die folgen demnächst.
Danke für deine Mühe
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: wrglsgrft
Ich sehe gerade das meine Antworten einfach entfernt wurde. Nun bleibt nur noch eine Seite der "Diskussion" übrig. Damit kann jeder jetzt gut die noch übrig gebliebenden Anschuldungenn beurteilen.
Ich finde es traurig, das ich dabei nicht angehört wurde noch die genauen Gründen dafür werden genannt.
So richtig wundern tut mich das jetzt nicht. Es passt zu meinen Eindrücken, die ich hier gesammlt habe.
 
Entschuldige, aber ich habe weder die Verschiebung ins Aquarium beantragt noch jemanden dazu angestiftet.
Hier sind die Beiträge, die fehlen.
Du kannst gerne einen Moderator dazu anschreiben.

Gruss Andi

PS wäre schön, wenn diese beiden Beiträge stehen bleiben, denn das will ich mir nicht nachsagen lassen
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: wrglsgrft
Meine RX550 sollte morgen bei Andi ankommen, dann können wir uns über eine weitere Vergleichskarte freuen :)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: wrglsgrft und andi_sco
Ausser Konkurrenz zwar, habe ich trotzdem mal die Werte einer Radeon RX 6900XT nachgetragen.
Siehe Post Nr. 2, hinter dem Spoiler.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: wrglsgrft
Lord Maiki schrieb:
PS. Wie kommst du darauf das die RX 6400 Grafikkarten kein h264 und 265 Decode kann? AMD sagt (auch die Reviews die ich bisher geslesen habe) das Gegenteil.
Da hast mich eiskalt erwischt, habe De- und Encoder verwechselt

PS im Post Nr. 2 ist der Vergleich im Superposition zur RX 550 aufgeführt.
3DMark habe ich noch nicht alle durch.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: wrglsgrft
bad_sign schrieb:
Meine RX550 sollte
Sie ist fleißig am werkeln, 3DMark ist jetzt komplett durch
Ergänzung ()

Die kleine iGPU des Core i3, die Vega 8 des Ryzen 5 3500U, sowie die Iris Xe Max mit 64EUs des Core i7 schlägt sie noch locker, aber schon an der Iris Xe Max im Vollausbau mit 96 EUs sieht sie kein Land mehr, egal ob als diskrete Karte oder als iGPU
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: wrglsgrft
Lord Maiki schrieb:
Ich weiss nicht was ihr euch einbilden. Das ihr dieser Leserartikel gut findet, ist euer Recht. Aber jemanden anzumachen, weil er das nicht tut, ist es nicht.
Es ging den Usern um deine Art der Kritik, die Anfangs sehr oberflächlich war und gleichzeitig hat sich extra jemand angemeldet, nur um diesen Leserasrtikel zu kommentieren.
Mittlerweile wurde sein Account anscheinend gelöscht.
Einfach nur sagen "ist Schlecht" hilft keinem weiter (deine Kritik ist jetzt wesentlich ausführlicher). Und du selber verweißt ja, bei der Nachfrage, ob du die Ergebnisse deiner RX 5500 zeigst, auf die Internetseite von UL (§DMark).

Lord Maiki schrieb:
Dass hier einige Nachrichten fehlen, ist seltsam
Nein, ist es nicht. Der Moderation war es zu sehr Off-topic und wurde dementsprechend ins Aquarium verschoben.

Zu den Benchmarks: ich hätte gerne noch mehr getestet, komme zur Zeit aber einfach nicht dazu. Ist halt so
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: wrglsgrft
Das mit Oberflächlich kann ich zurückgeben. Ich hatte nach den Sinn der Benchmarks gefragt, weil es nur wenige sind, die noch nicht mal den typischen Anwendungsfall einer Einsteigerkarte entspricht. Da kam keine Antwort.

Dann probiere ich es mal. Die negativen Formulierungen lassen darauf schließen, dass das Ergebnis feststeht. Und dieses sollen die negativen Aspekte der RX 6400 Grafikkarte sein. Da das ganze als Vergleich mit der IRIS Grafikkarte mit einem Intel-Chip geplant ist, muss die größte Schwäche dieser Karte, deren geringe Speicherleistung (siehe die von dir aufgeführten Angaben) umgangen werden. Da die Speicherleistung für die meisten Spiele, vor allem die in Test verwendet werden, essenziell ist (siehe diverse Tests mit Grafikkarten und unterschiedlich schnellen Speicher) fallen im Grunde alle Spiele heraus. Als wenig von der Speicherleistung abhängig gelten ja 3DMark und Compute-Benchmarks. Da trifft es sich gut, dass für solche Intel noch Optimierungen hat.
Mich wundert die Skrupel von UL etwas, zumal Intel hier eine Tradition wahrt.
Ansich würde sich 3DMark damit automatisch verbieten, zumal nichtmal UL diese haben will. Aber ein offener Vergleich wird ja nicht angestrebt.

Ich verstehe auch nicht wieso ein paar Ergebnisse von anderen Grafikkarten etwas an der Grundproblematik ändern sollten. Zumal die 3DMark Datenbank hier Ergebnisse bereitstellt. Wenn man clever ist, kann man daraus eine Menge ableiten.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: andi_sco
Lord Maiki schrieb:
Die negativen Formulierungen lassen darauf schließen, dass das Ergebnis feststeht.
Jaein.
Die Karte ist keine reine Gamer Karte, das ist uns allen bewusst.
Trotzdem sehe ich sie aus zwei Gründen als wichtig an:
  1. Raytracing
  2. schneller als die Vega APUs
Gerade Raytracing kommt so in die absolute Einsteigerklasse, was hoffentlich zu einer größeren Verbreitung hilft. NVidia bietet es auch mit der neuen GTX 1630 nicht an.
Und auch die 50W TDP dürfte die meisten Netzteile nicht überfordern, so das man auch ältere Rechner damit ausrüsten kann.

Der Preis muss mittlerweile aber stärker fallen, da eine 6500 XT teilweise schon günstiger ist.
2022-05-21.png
 
Update:
Final Fantasy XV Benchmark Ergebnisse und der EZ Benchmark wurden nachgetragen.
Letzterer stürzt gerne ab
 
TechPowerUp hat die Rx 6400 ausführlich getested. In FullHD sind aktuelle Spiele von 2021/22 bei mittleren Details grösstenteils spielbar, höhere Auflösungen aber nicht.
Im Test werden
  • Alle Spiele [...] auf ihre höchste Qualitätseinstellung eingestellt, sofern nicht anders angegeben.
Positive Erwähnung finden Lautstärke, Verbrauch und Formfaktor mit Single-Slot low profile Bauweise, angekreidet werden der Karte der Preis, fehlende Unterstützung für bestimmte Videocodecs und natürlich die geringe Spieleleistung.
AMD Radeon RX 6400 Review

Meine Meinung dazu:
Könnte bei vierfacher! Spieleleistung sehr gut die GT 1030 in meinem SFF-Computer ersetzen, falls der Preis sich noch etwas normalisiert und Nvidia kein konkurrenzfähiges Produkt auf dem Markt bringt.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Sam Miles, wrglsgrft und andi_sco
Zur Zeit gibt es die XFX RX6400 für 129€ im Mindstar Angebot.
Als Low Profile Variante für einige vllt Interessant.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: 24784ds
Ich habe die Auslastung bei Youtube aufgezeichnet:
AuflösungFPSRX6400Vega 8*
AuslastungAuslastung
3DVideo Codec 03DVideo Codec 0/1
4K603%86%43%0%
1440p6026%0%
FullHD602%34%22%0%
FullHD301%14%
720p502%14%
720p302%8%
*Ryzen 5 3500U

Browser ist der aktuelle Edge unter Windows 11 Pro und Windows 11 Pro Insider bei der Vega 8


Videos waren:
4K 60 FPS, 1440p 60 FPS u. FullHD 60 FPS

FullHD 30 FPS u. 720p 30 FPS
müsste das gewesen sein:

RX 6400
4K 60 FPS
intel 7 Kühler 005 Youtube 4K 60FPS.png


FullHD 60 FPS
intel 7 Kühler 005 Youtube 1080p 60FPS.png



Vega 8
4K 60 FPS
Vega 8 4K 60 FPS.png


FullHD 60 FPS
Vega 8 FullHD 60 FPS.png
 
Hinweis: der 3DMark 03 und 06 sind für einen kommenden Thread getestet worden

Der neue 3DMark Speed Way liegt der Karte überhaupt nicht:
3DMark Speed Way 001.png


3DMark Speed Way 001-01.jpg


---------

Und der Raytracing Feature Test:
3DMark Raytracing Feature Test 001.jpg


3DMark Raytracing Feature Test.png


---------

Nun gut, der 3DMark 03 könnte auch besser sein.
  • Crossfire Verbund von Radeon HD 4850 (2x 110W): 63.094
  • Radeon RX 6400 (53W): 131.657
  • Geforce GTX 780 TI (250W): 179.550
  • Radeon RX 6500 XT (107W): 206579
  • Geforce RTX 3080 Ti (350W): 209.762
3DMark 03 1024 001.png


---------

3DMark 06
  • Crossfire Verbund von Radeon HD 4850 (2x 110W): 14.220
  • Vega 6 (15 - 25 W Soc): 19.265
  • Radeon RX 6400 (53W): 35.076 / 27.508
LS520 letzte Einstellung 60min 3DMark.png


und mit dem aktuellsten Treiber
3DMark 06 1280 001.png
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: wrglsgrft und Sam Miles
Kannst du mal APUs und iGPUs in Vergleich bringen? Ist dir das möglich?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: andi_sco
Dein Testsystem einmal mit einer APU/iGPU und einmal mit 6400. Du nutzt ja eine intel Plattform. Hast du auch Zugriff auf AMD 5600G System?

Mich interessiert der genaue Unterschied in den Leistungen. Wie ein System bei YT belastet wird mit iGPU und der 6400 usw.
 
Zurück
Oben