Ryzen 1700 oder 1600 zukunftssicherer

Ich habe zurzeit eine GTX 1080 und i7 2600K @ 4.6GHz.
Da ich in 1440p zocken limitiert meine 2600K nicht so stark, weshalb sich ein Upgrade auf Zen wohl nicht lohnen dürfte.
Vor allem da mein 2600K übertaktet die gleiche Single Core Leistung hat (laut Cinebench) wie ein Ryzen @3,8-4GHz.
Daher dürfte ich in älteren Spielen, die wenige Kerne nutzen, keinen Vorteil haben und in neueren Spielen dürfte die GTX 1080 limitieren, sodass es theoretisch keinen Sinn macht auf Ryzen zu wechseln.

Das Problem ist aber eher, dass meine CPU und Mainboard ziemlich alt sind. CPUs halten zwar ewig aber Mainboards eher nicht.
Da neue Intel CPUs frühstens nächstes Jahr rauskommen macht es für AMD wohl keinen Sinn die Preise in den nächsten Monaten zu senken. Der Grund warum ich aufrüsten will ist eher, wenn ich jetzt aufrüste kann ich meine alte Hardware verkaufen bevor sie kaputt geht und damit mein Upgrade zum Teil finanzieren. Wenn ich nicht upgrade und meine Hardware nächstes Jahr kaputt geht, dann kann ich sie logischerweise nicht mehr verkaufen und wenn ich Pech habe steigt der RAM Preis für DDR4 weiter oder die Preise für Ryzen sinken nicht, da keine Konkurrenz durch Intel.

Das ist eigentlich der größte Grund warum ich Aufrüsten möchte. Jetzt ist die Frage Ryzen 1600 oder 1700 (theoretisch 33% mehr Leistung)
Da die Spieleengines zurzeit auch von 6 Kernen profitieren dürften sie in den nächsten 1-2 Jahren von 8 Kernen profitieren. Meine Sorge ist halt, ob man Spiele überhaupt so stark parallelisieren kann, dass sie die Last auf 16 Threads verteilen können.
Wenn man sich den FX 6300 und 8320 anschaut, dann hat sich der 8 Kerner eigentlich kaum gelohnt, auch wenn Spiele die 8 Kerne nutzen ist einfach die Single Core Leistung zu schwach. Aber andererseits wenn man sich den 2500K und 2600K anschaut, dort sind es auch 33% Leistungsunterschied und der 2500K ist heutzutage eher zu schwach für aktuelle Spiele und der 2600K reicht noch vollkommen aus solange man in 1440p spielt bzw keine 1080 Ti in 1080p nutzt.

Intel bringt dieses Jahr Skylake-X, Kaby-Lake-X und auch Coffee Lake mit 6 Kernen in den Mainstream. Allerdings wirst du dafür mehr zahlen dürfen als für Ryzen.

Bevor ich zu Skylake-X greife, hole ich mir lieber Threadripper und Kaby Lake-X ist einfach nur Dead on Arrival. Aber die HEDT Plattformen sind für mich sowieso zu teuer. Und wenn man bedenkt, dass der 6800k immernoch 380€ € kostet und der Ryzen 1600 die Hälfte, dann denke ich nicht, dass Coffee Lake das gleiche Preis Leistunsgverhältnis haben wird wie AMD. Bei gleicher Kernanzahl dürfte Coffee Lake 70-100€ mehr Kosten.

Da Intel auch endlich mal mehr Kerne auf den Markt wirft, dürften wir spätestens in drei Jahren Spiele erleben welche ~16 threads nutzen können.
Falls das Geld da ist, ist der 1700 ein gutes Angebot mit etwas leichtem OC.

Wenn es dir primär nur ums Spielen geht würde ich im Moment noch nicht wechseln. Wenn dein Mainboard oder CPU kaputt geht dann bei ebay einen gebrauchten kaufen und weiter benutzten.
Im Moment sind Mainboards mit Sockel 1155 etwas teuer, aber besser als 400-500€ in neue Hardware investieren mit der du wahrscheinlich keine nennenswerte Vorteile gegenüber ein 2600k haben wirst.
Wenn du natürlich unbedingt Geld ausgeben willst dann den Ryzen 1600 wenn du selbst übertakten willst. Ansonsten den 1600x mit einem gescheiten Mainboard.

Mal eben ein gutes, gebrauchtes Z68/Z77 board kaufen ist aber nicht einfach und vor allem nicht billig. Da kann man schon mal ~150€ versenken. Insofern kann ich den TE schon verstehen Würde aber zumindest noch abwarten, wir sich der Markt entwickelt, wenn Intel nachzieht.

Ich stand bis gestern vor dem gleichen Problem.

Mein Mainboard hat wohl den Arsch gehoben und evtl. 1 x16gb und 1x8gb Ram gegrillt.

Neues brauchbares Board und Ram, beides gebraucht, bist mit 150€ dabei.

Wollte die Plattform eigentlich erst im Winter wechseln - Zunkunftsicherer wird wohl immer die CPU mit mehr Kernen sein.

Bei mir wurde es der Ryzen 1700 - wird auf 3,8GHz getaktet und fertig.

Falls du für den 2600k nen Marktplatz Angebot aufmachst, kannst du mir ne kurze PN schicken, bitte?

1600X kostet gerade mal 20€ mehr als ein Non-X.

Von daher würde ich einen X nehmen wollen.

Und was der 1600X nicht schafft wird der 1700er auch nicht packen mMn.

Plus 30-40 Euro für nen gescheiten CPU Kühler der beim Non X schon dabei liegt.

taugt denn der Boxed Kühler was und würdest Du ihn selbst nutzen wollen?

Antarktis-Fan schrieb:

taugt denn der Boxed Kühler was und würdest Du ihn selbst nutzen wollen?

Zum Vergrößern anklicken....

ich hab mir am Wochenende den 1600 bestellt und werde den beiliegendem Lüfter zumindest eine Chance geben. Nach dem was ich so gelesen habe soll der für einen boxed lüfter erstaunlich gut sein und auf jeden Fall mit 20€ Lüftern mithalten können.

Der boxed Lüfter ist große Klasse. Ich wollte es selbst nicht glauben, hab ihn mit dem 1700er bekommen. Als ich ihn das erste mal in der Hand hielt dachte ich erstmal: "Was für ein Witz von Kühler", im direkten Vergleich zu meinem EKL Alpenföhn Nordwand Rev.B., der ungefähr doppelt so groß ist.

Ich hab ihn aber montiert und wurde eines Besseren belehrt. Das Teil ist weder im Idle noch unter Last wirklich zu hören. Und mein PC steht in meinem Studio auf dem Dachboden, da ist gut warm.
Absolut super, kann ich wirklich uneingeschränkt empfehlen den Kühler.

Moselbär schrieb:

1600X kostet gerade mal 20€ mehr als ein Non-X.

Von daher würde ich einen X nehmen wollen.

Und was der 1600X nicht schafft wird der 1700er auch nicht packen mMn.

Zum Vergrößern anklicken....

Immer diese tollen Ausagen. Er hat 2 Kerne und 4 Threads mehr. Fertig. Wer das gerne hat, für den geht der Aufpreis völlig in Ordnung.
Klar schaft der 1700 mehr als der 1600. Aber vielleicht halt erst in 6 Jahren (wenn wir von Gaming sprechen; in Anwendungen leigt der 1700 jetzt schon n gutes Stück vorne).
Schau dir mal die ganzen Leute an, die man ausgelacht hat, weil sie vor 7 Jahren nen 1090T gekauft haben. Und heute grinsen die sich einen, weil sie eben die 30-50 % mehr Leistung haben, als einer der den 965 BE genommen hat. Und auch damals hat einen der Aufpreis nicht umgebracht.

in der Vergangenheit hat sich es immer gelohnt in die mehr Kerne/ threads zu investieren (i5 vs i7, x4 vs x6, c2d vs c2q) außer halt beim fx aber das lag wohl daran dass er zum release eine schwache single core leistung hatte auf kosten von zu vielen kernen. jetzt dürfte die zeit reif sein für 12 threads oder mehr.
ich habe ein noctua d14, aber ist trotzdem nice einen boxed kühler zu haben.

Es geht mir eher darum, dass gebrauchte z68/ z77 boards eher rar sind und deshalb die verkäufer hohe preise verlangen. Will ich wirklich 90€ in ein 5 jahre altes board investieren, das in spätestens 2 jahren auch kaputt gehen dürfte oder in ein neues b350 mit 3 jahren garantie. außerdem sind viele boards auch ohne gekühlte spannungswandler mit dem man vlt nicht mal auf 4.5ghz kommt.
Und das größte Problem sind nicht mal die gebrauchtpreise sondern dass das Board vlt zum ungünstigsten zeitpunkt kaputt geht wenn ich den pc am meisten brauche. dann ist man im stress eines der seltenen z boards zu finden und nimmt dann das nächstbeste zum hohen preis weil man den pc braucht und keine zeit hat ein schnäppchen abzuwarten und auch bei diesem neuen Board kann es sein dass es in den nächsten monat kaputt geht bis dahin verliert mein 2600k auch noch mal mehr an wert.

godzilla61 schrieb:

Meine Sorge ist halt, ob man Spiele überhaupt so stark parallelisieren kann, dass sie die Last auf 16 Threads verteilen können.
Wenn man sich den FX 6300 und 8320 anschaut, dann hat sich der 8 Kerner eigentlich kaum gelohnt, auch wenn Spiele die 8 Kerne nutzen ist einfach die Single Core Leistung zu schwach. Aber andererseits wenn man sich den 2500K und 2600K anschaut, dort sind es auch 33% Leistungsunterschied und der 2500K ist heutzutage eher zu schwach für aktuelle Spiele und der 2600K reicht noch vollkommen aus solange man in 1440p spielt bzw keine 1080 Ti in 1080p nutzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Spiele flächendeckend 16 Threads nutzen und die auch brauchen, damit ein Spiel vernünftig läuft wird noch lange dauern. Mit einem Ryzen 5 bist du also was Gaming angeht am besten bedient.

Ich würde dem beigelegten CPU Kühler zumindest ne Chance geben. Nen anderen kann man immer noch nachrüsten.

Der Fred ist schon etwas älter... wie würdet ihr euch jetzt entscheiden?
Der Ryzen 1600 kostet 172€ und der Ryzen 1700 kostet 106€ mehr...

Lohnen sich 2 Kerne mehr für diesen Aufpreis?

Angenommen der Ryzen 1600 hält 5-6 Jahre durch. Dann könnte man immer noch die 100€ in ein gebrauchtes Topmodell Investieren. Sollte bis dahin das Mainboard ebenfalls überlebt haben. So zumindest meine Überlegung...

Ich glaube persönlich nicht, dass der 1600er so lange durchhält. Ich gebe ihn eher um die 3 Jahre und dem 1700er 4-5 Jahre. Die Zeit, wo Intel quasi konkurrenzlos war sind vorbei und jetzt geht es wieder Schlag auf Schlag. Zumindest schätze ich die Lage so ein und in Vergangenheit lag ich doch nur selten daneben.

godzilla61 schrieb:

Jetzt ist die Frage Ryzen 1600 oder 1700 (theoretisch 33% mehr Leistung).

Zum Vergrößern anklicken....

Grau, teurer Freund, ist alle Theorie.

Da hast Du wohl nur mit den Kernen gerechnet und schon mal die sonstigen Parameter der beiden CPU@stock außen vor gelassen, etwa den 200 MHz höheren Basistakt des 1600, der auch in gut parallelisierten Anwendungen dafür sorgt, dass der 1700 maximal um 25% vorne liegt.

Selbst bei gleichem Takt sind 33% auch theoretisch nicht erreichbar, da die Theorie eben auch den zusätzlichen Verwaltungsaufwand für die Aufspaltung des Workloads kennt.

Zudem spricht einiges dafür, dass sich der 1600 im Normalfall höher takten lässt, als der 1700, zumindest aber mit einer weniger teuren Kühllösung auskommt.

@stock liefert der 1700 in dem für Dich relevanten Bereich dann sogar eine auch theoretisch begründbare praktische Minderleistung in Spielen. Nach dem Computer-Base Test liegt der Standard 8-Kerner trotz seines um 100 MHz höheren Maximal-Turbos 4% hinder dem Standard-Sechskerner. Von höherer Leistung ist da nichts mehr zu sehen, ganz im Gegenteil.

Die Frage ist leicht beantwortet: der R5 1600@stock ist in Games besser als der R7 1800X. Wenn es darum geht, keine Frage, man nimmt den Hexacore und keinen Octacore.

In Anwendungen muss man sehen, wie sehr einem mehr Kerne nutzen. Aus P/L-Sicht kostet der 1700 + 61% zum 1600 - ein recht schlechtes Geschäft für maximal 25% höhere Leistung.