Ryzen 1700 oder 1600 zukunftssicherer

[CompuJoe]

Der 1600 ist sicher nicht besser als der 1800X (1800X hat viel mehr Takt), beim 1600X kommt es auf das Spiel/Anwendung an, und wenn dann nur gleich schnell.

 

[Brathorun]

Es ist spannend. Der eine gibt dem Ryzen 1600 keine 3 Jahre - der andere behauptet das die CPU bei Spielen besser wäre als der Ryzen 1700...

Ich wechsle von einem Xeon 1230 auf einen Ryzen. Warum? Weil ich einen kleineren PC will. Ich will von einem 56 Liter Gehäuse auf ein 12 Liter Gehäuse... und gebrauchte Boards sind schlicht einfach zu teuer! Eigentlich war ich mit dem Xeon noch voll zufrieden. Konnte CPU, RAM und MB jetzt auch über ebay loswerden. Stehe aber jetzt vor der selben Frage.

Angenommen die Spieleentwickler optimieren ihre Spiele tatsächlich auf Multicore - sodass die Anwendung alle Kerne auslasten kann - egal wieviel Kerne die CPU besitzt. Gilt hier aber nicht der Grundsatz, dass ein Spiel eher von der GPU profitiert? Wie ist die Verteilung hier bei Spielen? 20% CPU und 80% GPU? Von daher sollte eine Midrange CPU immer länger aushalten?!

Und am Ende muss man nicht alle Settings auf max. knallen. Manche Einstellungen, so hab ich das Gefühl, ziehen einfach nur Leistung und bringen nichts. Bzw. Konsolen-Niveau kann auch ausreichen.

 

[sethdiabolos]

@stock liefert der 1700 in dem für Dich relevanten Bereich dann sogar eine auch theoretisch begründbare praktische Minderleistung in Spielen. Nach dem Computer-Base Test liegt der Standard 8-Kerner trotz seines um 100 MHz höheren Maximal-Turbos 4% hinder dem Standard-Sechskerner. Von höherer Leistung ist da nichts mehr zu sehen, ganz im Gegenteil.

Schau Dir mal an, was CB da für Spiele getestet hat. Das sind weitestgehend alles alte Schinken und sind meistens null aussagekräftig, wie leistungsstark diese CPUs tatsächlich sind. Ein R5 1600 ist aktuell keine schlechte CPU, aber in einigen neuen Spielen ist die Auslastung nur wieder enorm hoch. Das gleiche Problem hat der i5 8600k ja auch.