Vergleich der aktuellen 6 Core CPUs von Intel und AMD in Games

hoxi · 21. Juli 2017

Hier gibt es einen ausführlichen Test mit 30 verschiedenen Spielen zwischen AMD Ryzen 5 1600 und Intel Core i7-7800X.
Was ich allerdings stark irritierend finde, ist die Tatsache, dass die NVIDEA Driver offensichtlich erhebliche Probleme in manchen Titeln mit den Ryzen CPUs, aber nur unter DirektX 12 haben.

Aufgrund dieser Ergebnisse sollte man Spieltests auch nicht dafür heranziehen, um die Leistungsfähigkeit einer CPU zu beurteilen, da einfach viel zu viele unbekannte Variablen (z.B. unterschiedliche Driver u. DirektX-Versionen, oder spezifische CPU- u. Core-Optmierungen, Auswahl der Spiele, usw.) die Ergebnisse massiv verfälschen.

https://www.youtube.com/watch?v=UfNMn7RWgLw

pcblizzard · 21. Juli 2017

hoxi schrieb:
[...]Was ich allerdings stark irritierend finde, ist die Tatsache, dass die NVIDEA Driver offensichtlich erhebliche Probleme in manchen Titeln mit den Ryzen CPUs, aber nur unter DirektX 12 haben.

Aufgrund dieser Ergebnisse sollte man Spieltests auch nicht dafür heranziehen, um die Leistungsfähigkeit einer CPU zu beurteilen, da einfach viel zu viele unbekannte Variablen (z.B. unterschiedliche Driver u. DirektX-Versionen, oder spezifische CPU- u. Core-Optmierungen, Auswahl der Spiele, usw.) die Ergebnisse massiv verfälschen.]

Vergleich der aktuellen 6 Core CPUs von Intel und AMD in Games

Und damit macht das Video und dieser Thread keinen Sinn.

Ned Flanders · 21. Juli 2017

Es macht sowieso nur Sinn grob gleichpreisiges zu Vergleichen. Mainstream 1600 vs. hedt 7800x.... Entschuldigung!

Da liegen alleine board und cpu grob 250.- und 75W Tdp dazwischen.

Aquado · 21. Juli 2017

Hab das Video nicht gesehen, aber allein der Preis der Intel CPU ist doppelt so hoch wie der das Amd.

Nur weil beide 6 Kerne haben?

Das scheint nicht sehr sinnvoll.

torf · 21. Juli 2017

Als Video finde ich solche Balkenvergleiche irgendwie anstrenged. Hier ist auch der Text zum Test:
https://www.techspot.com/review/1450-core-i7-vs-ryzen-5-hexa-core/

Am Ende liegen die beiden leistungstechnisch 1:1 gleich auf (Schnitt aus 30 Spielen bei 1080P). Und das bei geringerem Verbrauch und geringerem Preis auf Seite von Ryzen.

Steini1990 · 21. Juli 2017

Warum vergleiche ich Intels einzigen neuen starken 6 Kerner der fast das Doppelte kostet mit einem 1600er Ryzen?

Necareor · 21. Juli 2017

Clickbait halt...

Einfach die nächste Intel-Generation abwarten, die an die AMD-CPUs angepasst ist. Dann hat man einen ordentlichen Wettkampf und stimmige Konkurrenten.
Im Moment ist das nur ein bisschen Preisangepasse von Intel, mehr nicht. Wer aktuell für 200€ einen Core i5 statt einem Ryzen 1600 kauft ist selbst Schuld, so ist halt zur Zeit die Marktsituation. Intel hat mit KabyLake keinen Spielraum mehr, noch mehr den Preis senken können sie nicht, sonst machen sie sich die Marken i5 und i7 kaputt.

von Schnitzel · 21. Juli 2017

@Steini
Siehe Post #5

Moselbär · 21. Juli 2017

Der Preis macht die Musik - und da hat vom P/L her AMD deutlich die Nase vorne derzeit mMn.

Und da macht solch ein Vergleich wenig Sinn.

Hejo · 21. Juli 2017

zeigt mir nur das AMD zurück ist, P/L- Knaller , nicht umsonst gabs ne CB Empfehlung für den Ryzen 5

aldaric · 21. Juli 2017

Naja gut, es ging wohl dem Ersteller des Tests einzig darum zu zeigen, dass der 6-Kerner auf X299 sich nicht wirklich absetzen kann. Das Fazit zum Test (in Schriftform) ist für Intel einfach ernüchternd. Es geht im insgesamten Performancerating bei praktisch 0% Unterschied aus. Dafür verlangt Intel aber fast den doppelten Preis + die deutlich höheren Plattformkosten.

Es soll praktisch ein Wink mit dem Zaunpfahl sein.

Natürlich sind Preisklassen wichtig und auch der erste Vergleichspunkt, da ist Ryzen praktisch ohne Konkurrenz bis auf Ausnahmefälle. Hier zeigt sich jedoch das er auch mit der gehobenen Preisklasse 6-Kerner von Intel ebenbürtig ist in einem großen Parcours an Spielen.

MK one · 21. Juli 2017

Von der angeblichen "Spiel Schwäche " des Ryzen bei 1080p ist jedenfalls nichts mehr zu merken , günstiger , genauso schnell und weniger Verbrauch @stock wie übertaktet - so kann man das Video werten . Außreisser gibt es auf beiden Seiten aber ansonsten tun sich 7800X und 1600X nicht viel in Games

directNix · 21. Juli 2017

Wie sich hier alle dran aufgeilen, dass die Vergleichbarkeit fehlt.

Ja man kann auch Äpfel und Birnen vergleichen, so what?
Wichtig ist doch nur, dass aus Vergleichen logische Schlussfolgerungen gezogen werden und Kriterien gewählt werden, welche unmittelbar gegenübergestellt werden können. Diese wären z.B. Preis, Leistung und Energieaufnahme.

Der Vergleich zeigt ganz klar: für Gaming lohnt es sich nicht auf die Intel X299 Plattform in Verbindung mit dem 7800X zu setzen, da man für den halben Preis mit ein wenig Übertaktung bei AMD auf die selbe Leistung kommt. Den 1600X fände ich zwar persönlich passender als Vergleichskandidat (da man sich bei dem das Übertakten fast schon sparen kann), aber der Vergleich ist schon ganz gut.
Er zeigt ausserdem, dass selbst Übertaktung des 7800X auf 4.7 GHz den 1600X @ 4 GHz nicht abhängen kann.

duskstalker · 21. Juli 2017

leute lest doch mal den test. von wegen "unfair" - der beißreflex ist ja grauenhaft. der kleine 1600 macht den 7800x relativ zum preis gesehen ziemlich nass.

Wilhelm14 · 21. Juli 2017

torf schrieb:
Am Ende liegen die beiden leistungstechnisch 1:1 gleich auf...

Sagen eigentlich alle Tests aus, scheint nur keiner zu verstehen. Ab modernem Quadcore aufwärts ändert sich in Spielen kaum etwas und es ist immer die Grafikkarte, die Schub bringt und meist immer die Grafikkarte, die die Gesamtspieleleistung eines Rechners begrenzt. Der Computerbase-Test sagt auch, dass sich mehr als ein 1600X in Spielen kaum lohnt und man daher lieber das Geld in eine größere Grafikkarte steckt.
https://www.computerbase.de/2017-06/4k-gaming-cpu-gpu-benchmark/3/

mfJade · 21. Juli 2017

Wäre es nicht sogar noch sinnvoller einen 1600er zu holen und ihn auf das Niveau eines 1600X zu takten? Dann würde man nochmal 40 Euro sparen. Oder gibts zwischen den beiden einen gravierenderen Unterschied als den Takt.

Necareor · 21. Juli 2017

Beim 1600X hast du den Takt halt garantiert, und theoretisch kannst du auch den nochmals höher takten.

In den meisten Fällen hast natürlich Recht, niedriger getaktete CPUs mit OC hochzujagen ist meistens gut für's P/L-Verhältnis, aber es muss nicht klappen, und auch nicht jeder will übertakten.

Ned Flanders · 21. Juli 2017

Wenns übertakten klappt und die Kiste auf anhieb stabil läuft ist natürlich super. Wenn sie nicht stabil läuft darfst du dich tage bis wochen mit der Fehlersuche und optimierungen beschäftigen. Mir wären es die 40 Euro immer wert. Das ist bezogen auf die Gesamtinvestition doch völlig zu vernachlässigen.

hoxi · 21. Juli 2017

pcblizzard schrieb:
Und damit macht das Video und dieser Thread keinen Sinn.

Ich denke schon, dass das Video Sinn macht.

Erstens zeigt es, inwieweit sich die CPUs derzeit in manchen Spielen unterscheiden...und das dürften schon manche interessant finden.

Zweitens zeigt das Video, dass in manchen Spielen offensichtlich nicht die Ryzen CPU für weniger Framerates verantwortlich ist, sondern der DirectX 12 Driver von NVIDEA (siehe die extrem unterschiedlichen Ergebnisse von Deux Ex Mankind Divided).

Martinfrost2003 · 23. Juli 2017

Necareor schrieb:
Intel hat mit KabyLake keinen Spielraum mehr, noch mehr den Preis senken können sie nicht, sonst machen sie sich die Marken i5 und i7 kaputt.

Intel kann ja immer noch vor einem US-Gericht Klage gegen AMD einreichen.
Die machen mit den Preis des Ryzen 1600(X) den Markt für 6Kern-CPU´s kaputt....

Vergleich der aktuellen 6 Core CPUs von Intel und AMD in Games

Lt. Junior Grade

Captain

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

Lt. Junior Grade

Commodore

Admiral

Captain

Fleet Admiral

Commander

Admiral

Banned

Lieutenant

Admiral

Fleet Admiral

Admiral

Admiral

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

Commander

Ähnliche Themen

Passend zum Thema