Vergleich der aktuellen 6 Core CPUs von Intel und AMD in Games

[me666]

Sagen eigentlich alle Tests aus, scheint nur keiner zu verstehen. Ab modernem Quadcore aufwärts ändert sich in Spielen kaum etwas und es ist immer die Grafikkarte, die Schub bringt und meist immer die Grafikkarte, die die Gesamtspieleleistung eines Rechners begrenzt. Der Computerbase-Test sagt auch, dass sich mehr als ein 1600X in Spielen kaum lohnt und man daher lieber das Geld in eine größere Grafikkarte steckt.
https://www.computerbase.de/2017-06/4k-gaming-cpu-gpu-benchmark/3/

Was ist Gesamtspieleleistung?

Mein i5 7400 lief zu 90% Auslastung bei Fallout4 und Rise of the Tomb Raider. Mein i5 6600 hatte da dann schonmal 5% weniger Auslastung gehabt und meine HEDT Kisten (5820/6800) langweilten sich so bei 40% Auslastung dann herum...

Ob GTX1080Ti oder GTX1070 hatte bei 1080p Auflösung keine Bedeutung gehabt; die 90FPS average wurden fast immer erreicht, auch wenn es schonmal in den 60FPS Bereich ging (Schrottports mit 10Jahren alten Engines).


Wie schon richtig erwähnt schaut man 2017 ganz einfach nach eigenen Bedürfnissen bei der CPU Wahl, denn selbst ein ~180€ teuerer Intel Quadcore samt ~50€ Intel H110 PCH schafft 90% der benötigten Leistung. Bei den Jaguar Cores der Konsolen bleibt das auch die kommenden 4 Jahre erstmal so, also ist es total Hupe ob AMD oder Intel oder ob 200€ oder mehr; alles einfach nur eine Frage des Geldbeutels.


Vielleicht sollte mal AMD eine Graka herausringen die dann Pi mal Daumen auf GTX1070/80 Niveau läuft, vielleicht noch dieses Jahr?

 

[Wilhelm14]

Damit meine ich genau das, was du beschreibst. Die Spieleleistung hängt aus dem Gesamtpaket CPU und GPU ab. Um bei deiner Aussage zu bleiben deckt eine 180 EUR CPU 90 % der Spiele ab, in eine größere CPU zu investieren lohnt sich auf Spiele bezogen kaum. Mit der "Größe" der Grafikkarte kann man fast direkt die Spieleleistung steigern. Ausnahmen gibt es immer, wie dein Beispiel mit "nur" 1920er Auflösung und alten "Schrottports"

 

[syfsyn]

ich fand es überraschend das ein ci7 7800x auf 4,7ghz meist etwa gleich oder soagr hinter ryzen r5 1600 4ghz lag
Auffallend ist das kaum die 4,7ghz griffen und der ci7 7700k 4,9ghz gut 15-20% vorne lag
und 200mhz bringen keine 20%
Positiv finde ich das der r5 1600 auf 4ghz gut zwischen 20-30% in Minimum brachte
Das beweist die Theorie das amd nb auf ramtakt teiler basiert
NB äka inf fab 1,2.. cpu clock 3,6 =Teiler 3
Nb 1,466 zu 4ghz cpu teiler 3
das dann 3,6 und 1,46ghz nicht geht und dann der Teiler auf 3 bleibt ist klar.
Somit verpufft die perfromance schub durch den ramtakt.
selbst bei amd Fx und phenom ist es so das die NB takt teiler bestimmte wieviel Leistung OC bringt
Jetzt ist eben der CPu takt gebunden an performance schub was vorher eher marginal war.
Eine Fx8320 auf 4ghz und ddr3 1600 bekam durch ddr3 1866 gute 15% Nb auf 2,6ghz nochmal 15%
dann noch den Cpu takt rauf brachte da nur 4-4,4ghz nur noch 10%
So als bsp bei phenom ist es ähnlich nur geringer getaktet
Somit ist Fx83xx nicht langsamer als ein intel ci5 quad bis annähernd im Multicore auf ci7 bei gleichen Takt.
Speichertakt macht eine menge aus,.
jetzt zu ryzen Zeiten gilt das umso mehr aktuell verliert intel auf ganzer breite.
desktop, hedt und bald auch server.
Und intel wird frühestens 2022 erst zurückschlagen können, außer sie haben Glück mit 7nm und die Single core Takt geht @stock über 5ghz
aber da bin ich nicht sicher ob die Physik das mitmacht.