1080p | 1440p | 2160p / ppi-Vergleich und Grafikleistung

[AramisCortess]

Moin,

für mein neues System wird ein neuer Monitor fällig, weil der derzeitige 23,6" IPS 1080p Monitor am alten Rechner bleibt.
Für mich kommen keine 27"+ Monitore in Frage, was bei einem Umstieg von 1080p auf 1440p/2160p unweigerlich eine starke Steigerung der PPI bedeutet, in einigen Fällen sogar um den Faktor 2, von ca 95 PPI auf nahezu 200 PPI.

Da besonders bei 4k Auflösungen der Rechenaufwand um ein vielfaches gegenüber 1080p&1440p steigt bin ich an Erfahrungsberichten interessiert bei denen es um das Abschalten von verschlimmbesserern wie Anti Aleasing und änhlichen Grafik-Settings geht. Kann man in der Praxis tatsächlich ohne diese Settings sauber in einer 4k Auflösung zocken ohne das die Bilder unscharf werden? Bei den meissten Bildvergleichen im Netz werden idr die Grafik-Settings nicht oder unzureichend angegeben.

Kurz und Knapp: Kann man 1440p inkl. Anti Aleasing mit 2160p ohne Post Processing vergleichen oder werde ich trotz 2160p noch diese Funktionen nutzen müssen?

Hier ein Beispiel bei dem ich den Effekt sehr gut finde
http://ec0c5a7f741a6f3bff65-dd07187202f57fa404a8f047da2bcff5.r85.cf1.rackcdn.com/images/XE3GhtBIQZGX.png





Ich bin mir nicht sicher ob dieser Thread eher in den Grafikkarten oder den Monitor Bereich gehört,

 

[Necareor]

Also du wirst bei einem 24-Zoll Monitor mit einer UltraHD-Auflösung definitiv kein AA mehr benötigen. Viele benutzen ja jetzt schon VSR/DSR als AA-Ersatz, und das macht ja nichts anderes, als ne höhere Auflösung runterzuskalieren. Die native 4K-Auflösung macht das dann nochmals sehr viel besser.

 

[haiopai]

Jipp, 1440p mit aa ist etwa genauso aufwendig wie 2160p ohne aa

2160p ist schon Hammer, weil so die details und Texturen richtig gut aussehen.

 

[supergulu]

Allerdings je nach game settings benötigst du dem entsprechend GPU Power. Wirst du wohl bereits wissen.
Bin von 1080p auf 1440p umgestiegen man merkt sofort einen unterschied allerdings habe ich bei der AA geschichte die du erwähnst nicht so richtig aufgepasst.
2160p zum gamen würde ich nicht riskieren weil da noch die jeweilige single GPU Grafikkarte noch nicht am markt ist oder man spielt wirklich auf mid oder Low settings.

Gruß

PS. 27" + 1440p = sweetspot <- habe ich momentan

 

[Fischje]

sehe ich auch so. ich habe mich dazu entschlossen noch zu warten.

jetzt uhd gehen mit nem sli gespann sehe ich nicht ein. dann lieber sli und zukunftsicher 4k ansteuern können mit pascal. ich warte also noch.

 

[AramisCortess]

Über die entsprechende GPU-Power bin ich mir im klaren. Da meine 7970 @1200/1600 einfach nciht die nötige Rechenleistung hat um selber vernünftig DSR/VSR zu testen, wollte ich vorab abschätzen wieviel Leistung benötigt wird. Ich tendiere zwischen 1-2 FuryX/ 980Ti, eben diese entscheidung wird sich wohl auf das Case/MB/NT auswirken. Ich habe keine Lust nen 1.2kw NT und nen großes Case zu kaufen für den FALL das irgendwann mal Dual-GPU zum Einsatz kommt. Ich hatte ein wenig die Hoffnung das ich im Gegensatz zu Post Processing Funktionen Leistungsbedarf einspare wenn ich auf nativer 4k Auflösung ohne diese zocken kann. Allgemein habe ich kein Problem damit mehrere GPU's zu verbauen, doch bin ich eher faul und alleine der ein/ausbau der Wakü und der zusätzliche Kühlaufwand sind mir schon fast zu lästig^^.

 

[Austrokraftwerk]

@TE: Ich besitze selber einen 24" UHD Bildschirm, da wird kein AA mehr benötigt. Bei größeren UHD Bildschirmen allerdings schon, wenn auch nicht viel.

2160p ist schon Hammer, weil so die details und Texturen richtig gut aussehen.

Das stimmt nicht. Wenn das Spiel keine UHD Texturen bereitstellt wie z.B. Battlefield 3 dann schauts einfach nur grässlich und matschig aus. Gutes Beispiel: GTA 5, Watch Dogs, Witcher 3 da gibts UHD Texturen.

 

[AramisCortess]

Dann kann ich (man) also Abstand nehmen von den Ergebnissen solcher Tests: https://www.computerbase.de/2015-09/amd-radeon-r9-nano-test/3/#diagramm-far-cry-4-3840-2160 in denen mit FXAA/SMAA und 16xAF getestet wird? Oder wird das als "Normale Qualität" verstanden?

 

[derfledderer]

Also AAA Titel wirst du evtl Schwierigkeiten bekommen viele FPS zu kriegen. Bei "leichteren Titeln ist das aber überhaupt kein Problem, selbst mit allem auf max. In bf4 habe ich ohne AA auf ultra etwa 30-60 fps. Das ist spielbar, aber da gefällt mir dann 1080p zumal besser.

Habe auch einen 24" uhd hier. Über sichtbare Auswirkungen kann ich mich derzeit nicht endgültig äußern, was AA angeht. Sicher ist jedoch, dass die Auflösung für mich teilweise "übertrieben scharf" ist. Kannst dir also ausdenken, dass das mindestens mal teilweise AA in so einem Fall ersetzen kann.

VG

 

[ringo86]

Ich Spiele auf einem Asus 2K+Gsync Moni mit 27" + 980 Ti alle Games auf Ultra, Spiele wie GTA 5 Ohne Probs alles auf Max. mit 60-65 FPS
Star Wars beta spiele ich auf Ultra mit ca.90-100 FPS.
Für die Auflösung brauchst du auf jeden fall power, ich habe mich für 2k entschieden da es derzeit keine singel GPU Karten gibt die auf 4K hohe FPS schaffen, mit max. Settings.

 

[AramisCortess]

Die eigentliche Leistung einzelner Karten ist eher nebensächlich, viel mehr hatte mich die notwendigkeit von Post Processing mechanismen bei Auflösungen mit einem PPI Verhältnis von 150 - 200 interessiert.

Gsync / Freesync / Async sind da nochmal ne ganz andere Geschichte. Mit den aktuellen Karten von AMD/Nvidia bin ich allgemein nicht sehr zufrieden, viel mehr hoffe ich jeweils auf die nächste generation, wenn beide Hersteller auf 16nm + HBM + dx12 umgestiegen sind, von daher würde ich mich derzeit ungerne auf einen Standard festlegen, obwohl ich da wohl nicht drum herum kommen werde^^

 

[Austrokraftwerk]

Dann kann ich (man) also Abstand nehmen von den Ergebnissen solcher Tests: https://www.computerbase.de/2015-09/amd-radeon-r9-nano-test/3/#diagramm-far-cry-4-3840-2160 in denen mit FXAA/SMAA und 16xAF getestet wird? Oder wird das als "Normale Qualität" verstanden?

Ja, da hast du Recht. Solche Tests sind sinnfrei. Es reicht wenn man auf ohne AA testet.

 

[AramisCortess]

Naja, sinnfrei würde ich nicht sagen, eher realitäts-Fern. Für die theoretische Rechenleistung einer Grafikkarte unter vollster Belastung sind solche Tests hervorragend. Allerdings war mir nie klar ob diese Settings gewählt wurden weil man die GPU's an ihr Limit bringen wollte, oder weil es tatsächlich Notwendig ist für die Optik. Genau darum ging es mir in diesem Thread Hauptsächlich. Bis ich selber testen kann ob es für mich rein Subjektiv einen weiteren Vorteil bringt AA bei 2160p zu aktivieren dauert es noch ene Weile.

 

[Fantasy]

Ich habe den Monitor Dell P2415Q, also 24" und 4K.
3 Dinge kann ich sagen:
1. Die Skalierung funktionieren bei manchen Softwares immer noch nicht richtig.
2. Die aktuelle Leistung der Grafikkarte (Single) reicht für 4K im meisten Fall nicht aus.
3. Die Spiele sehen in 4K richtig gut aus, besonders Spiele mit UHD Texturen.
Die neuen Spiele werden mit Mehrheit UHD Texturen haben, da lohnt es sich 4K Monitor zu kaufen.
Es kommt drauf an, was deine Ansprüche sind, z.B. lieber höhere Auflösung oder Hz. Leider gibt es noch kein Monitor mit >=1440p, >=120 Hz, <= 24" und IPS.

 

[HisN]

Philips BDM 4065uc
Bleibt bei etwa 100ppi trotz 2160p

Man kann es sich schwer machen, man muss aber nicht. Keine Skalierung nötig durch die PPI und die schiere Größe vom Monitor.
Und ich bestätige, es kommt drauf an was man nun wirklich will. Darüber erst mal klar werden. Es gibt halt keine Eierlegende Wollmilchsau zur Zeit, einen Tot muss man sterben.

Ich persönlich brauche durch 2160p kein Antialiasing mehr, weil Alle Kanten so hoch aufgelöst sind, das keine Treppen entstehen.
Ausnahmen bestätigen die Regel.

 

[AramisCortess]

Man kann es sich schwer machen, man muss aber nicht.

wie meinen?

 

[HisN]

Na ganz einfach, Du willst eventuell 2160p mit 100ppi. Das gibt es :-)
Keine Skalierung nötig. Keine damit verbundenen Probleme.
Ich bin am Tablett nur nicht so schnell mit tippen.

 

[Austrokraftwerk]

Es hat halt nicht jeder einen riesen Schreibtisch und Platz für einen 40 Zöller

 

[AramisCortess]

Dann kann ich auch bei meinem EIzo 1080p bleiben. Ich will das mein Bild schöner wird, nicht größer. Alles über 25" ist für mich unangenehm zum zocken, weiter weg sitzen bring dann wiederum auch nichts, dann kann ich ebenfalls bei 1080p bleiben. Ich akzeptiere die Entscheidung große Monitore mit schlechten PPI-Verhältnissen zu benutzen, doch ich kann sie nicht nachvollziehen. Groß ging immer, "schöner/schärfer" hingegen ist mMn. eine wirkliche Verbesserung, besonders wenn es im Grafikanwendungen geht.

Das allerdings selbst bei 100PPI und 40" keine Kanten mehr erkennbar sind, wundert mich zwar, freut mich allerdings. Genau wegen solcher Aussagen und Einschätzungen habe ich diesen Thread eröffnet

 

[HisN]

Die Auflösung macht das Bild schöner. Mehr Details. Glattere Kanten. Die Immersion kommt durch die Größe oben drauf. Kein Fenster Gefühl mehr.
Empfindest Du die Kanten-Erraten Filter, die Du zur Zeit nutzen musst als schön? Wirklich?
Das sind unnötige Weichmacher. Also genau das, was Du im 1. Posting bemängelt.