120Hz Monitor

[SakroSankt]

Hey Leute, da sich mein Bruder einen neuen PC holt, bekommt er meinen alten 22' Monitor. Natürlich brauch ich dann einen Neuen.....
Habe da, wegen meiner recht guten Hardware, an einen 120Hz Monitor gedacht, da ich Battlefield 3 etc. mit mehr als 60 Fps spielen kann.
Bin beim Suchen auf den hier gestoßen: http://geizhals.de/612893
Für einen 3D-fähigen 23' Monitor ist das doch im Vergleich ziemlich günstig oder hat er auch Macken? Am PC werde ich 75% spielen, der Rest geht für Videos und Filme schauen drauf, hin und wieder ein paar Office-Arbeiten. Kann mir jemand eine Rückmeldung zu diesem Ding geben?

Wenn jemand Alternativen kennt, hier meine Kriterien:

-mind. 23'
-bis 160€
-120Hz (3D fähig)


MfG Gamer

 

[andy_0]

Das Problem an billigen TN ist der miserable Blickwinkel und schlechter Farbraum. Etwas teurere TN Panels sind da schon merkbar besser, wenn auch weiterhin keine hochqualitativen Geräte. Wenn du damit Leben kannst, ist so ein günstiger Monitor vlt. was für dich. Informiere dich auf alle Fälle bzgl. Input-Lag. Ein Spielemonitor mit Input-Lag wäre ja total "fürn Arsch".

Du kannst dich ja mal Prad.de umschauen. Ich glaube der Hans G wurde dort nicht getestet.

 

[Gauron]

-mind. 23'
-bis 160€
-120Hz (3D fähig)


MfG Gamer

Da der Monitor bekanntlich eine wichtige, wenn nicht die wichtigste Schnittstelle zwischen Mensch und Computer ist, sollte dir klar sein, daß ein Budget von 160€ eher zu einem unbefriedigendem Ergebnis führt / führen kann.

 

[m4rci]

Für 160€ gibts da nix. 120hz geht ab 300€ los.

 

[brb101]

wer billig kauft, kauft zwo mal, das sollte dir klar sein.
das kann nicht gut gehen, leg lieber ein paar euro mehr an

mfg

 

[klomax]

Einfach mal in die Anleitung des Herstellers schauen.

Da stehen in einer Tabelle die Hzens a Auflösung drin, und 120 Hz bei 1080p zerschlägt sich da schnell.

http://www.hannsg.com/EU/DE/Products/LCD Monitors/Common.aspx?categoryID=290&productId=947

 

[He4db4nger]

..und die benötigte 3d brille bzw. 3dvision kit ist ebenfalls nicht dabei... also das wird so nix

 

[SakroSankt]

Sicher ist er günstig, ich erwarte auch nur, das, wenn ich davor sitze, ein gutes, lagfreies Bild geboten bekomme.
In ein paar kurzen Testberichten und Nutzerwertungen wird er allerdings FÜR DAS GELD mit 70- 85/100 Punkten bewertet. In einem Video sieht er auch nicht schlecht aus, Input lags seh ich da nicht..... Unsicherheit...

Weiß jemand vielleicht noch was?

 

[oSes]

120hz geht ab 300€ los.

Bullshit.

Aber ich bin ja schon froh, das die bisherigen "wtfffw-ffs-omgomg,-mehr-als-30-bilder-kann-das-menschliche-auge-eh-nicht-erkennen" Posts bisher ausgeblieben sind.

Klar ist, 160€ Euro machen hier wirklich keinen guten Eindruck, ich würde dir hier klar empfehlen, entweder noch was zu warten, oder 250€ in die Hand zu nehmen um den hier zu holen: Klick.

Eben dieser ist in meinem Freundeskreis gleich zwei mal vertreten und wird schon einige Zeit mit begeisterung verwendet. Ich selber nutze den nicht mehr vorhandenen (Schande über die stiefmütterliche Behandlung der 120hz Technik - Danke an die "30 FPS reichen-Fraktion" \Dummheit verbreitet sich so schnell, und ist so hartnäckig) W2363D von LG ebenfalls mit 120hz.

Aber ich schweife ab, fakt ist; der Samsung ist genau das was du suchst und brauchst, darauf geb' ich dir mein Wort.

'Ses

 

[andy_0]

@ oSes
Das hat nichts mit "Dummheit" zu tun sondern mit Prioritäten. Es gibt Leute die investieren ihr Geld lieber in ein ordentliches Panel mit guten Farbraum was schnell 300 Euro oder mehr benötigt, anstatt 250 Euro für ein Spielzeugmonitor auszugeben, der weder ein guten Blickwinkel noch brauchbaren Farbraum hat. Deinen bevorzugen ein gutes Bild, andere eben einfach nur mehr Bilder.

 

[Sebbi]

Aber ich bin ja schon froh, das die bisherigen "wtfffw-ffs-omgomg,-mehr-als-30-bilder-kann-das-menschliche-auge-eh-nicht-erkennen" Posts bisher ausgeblieben sind.

um ein Bild flimmer und ruckelfrei zu halten, muss der Monitor aber mindestens eben die doppelte Anzahl der Bilder darstellen -> 60 Bilder /s oder auch 60 Hz

um 3D mit eben sehen zu können müssen eben die 60 Bilder/s in 2 leicht unterschiedlichen Bildern gezeigt werden -> 120 Hz

aber im Grunde haben deine omg etc. Leute recht .... 30 fps reichen

 

[b3nn1]

Bei Spielen wie Anno oder Civilization stimmt das - da reichen 30fps.
Aber bei Egoshootern ist alles sehr zeitkritisch. Man sieht, dass man von hinten beschossen wird und will eine schnelle 180° Drehung machen... da darf nichts ruckeln - sonst hat man 200° und ist zu weit. Peng, tot. Hätte man direkt die 180° erwischt, hätte man vielleicht den Gegner noch treffen können. Und genau solche Momente nerven. Wegen der Hardware wird der Spieler limitiert - das stört den Spielfluss/Spaß.

Und nochmal, obwohl schon so oft gesagt: Das menschliche Auge nimmt ab 25fps~ einen Film wahr. D.h. das Auge unterscheidet nicht mehr zwischen einzelnen Bildern (="Dia-Show"). Das heißt aber nicht, dass das Auge noch mehr sehen kann. Da geht weit mehr. Nicht umsonst spielen heute noch einige mit ihren CRTs, weil sie eben gnadenlos kurze Reaktionszeiten + hohe Wiederholraten haben. Das hat nichts mit Blickwinkeln oder Farbtreue zu tun. Es geht ums Gewinnen.

Dennoch muss man sich keinen CRT kaufen, um zu zocken. 60Hz/60FPS reichen vollkommen aus, um ordentlich zu zocken. 120Hz können sich positiv auswirken, aber das fällt subjektiv immer anders aus.
Ich spiele gerne, aber nicht mit dem Ziel "der Beste" zu sein. Es geht um allgemeinen Spielspaß und schöne Farben (z.B. von einem IPS Panel, da besserer Kontrast) können die Spiel-Atmosphäre besser wiedergeben. Muss aber nicht

Was nun besser ist, muss jeder selbst entscheiden. Es gibt kein besser oder schlechter, sondern nur anders.

 

[das.m1]

Hi!

Also die Sache mit den 120Hz reizt mich nun auch. Einerseits les ich immer: "Brauch ich nicht, braucht man nicht wenn man kein 3D anschaut" auf der anderen Seite liest man "Will den Monitor nicht mehr missen müssen" (unter dem Aspekt das er zum Zocken dient).

Zum einen muss man natürlich die nötige Hardware haben um das volle Potential rauszuholen, aber es ist halt echt ne Frae, lohnt es sich?!
Ich kann leider keinerlei Vergleich vornehmen, weil ich keinen im Freundeskreis habe der einen 120er hat :/

Drum echt mal Hand aufs Herz: Ist es wirklich SO ein Unterschied was den "Fluss" im Spiel angeht?

 

[andy_0]

@ das.m1
Wie du siehst gibt es da deutlich voneinander abweichende Meinungen. Ich hab ein Freund der hat seit ein paar Jahren in 120Hz Monitor mit Stereoskopie. Die 120Hz hauen mich alles andere als vom Hocker. Andere hier schwören wie toll es doch aussieht.

Abhängig was du mit "Fluss" meinst wirst du womöglich enttäuscht. Entgegen der Behauptungen hier macht dich ein 120Hz Monitor nicht zu einem besseren Spieler. Mehr Bilder bedeutet ja nicht einmal, dass du ein Bild vor dem User mit 60Hz Monitor siehst. Die zeitliche Differenz wäre, wenn sie denn wirklich mal relevant ist, 8ms. Wenn ich bedenke das viele Pseudo-Spielemonitore mit Input-Lags von 16ms+ "aufwarten" (damit sie mit ihren Aufbauzeiten (auch Reaktionszeit genannt) von <4ms für das Display werben können), ist ein angeblicher Vorteil von 8ms lächerlich. Geht es also um "besser spielen" und nicht "flüssiger spielen" sollte das Augenmerk vielleicht auf einem Monitor ohne Input-Lag liegen. Geht es um "schöner spielen", dann greift man zu Monitoren mit guter Bildqualität.

Abgesehen von der benötigten Hardware um aktuelle Spiele mit 120 Frames/s darstellen zu können, kannst du dir die Frage nur selbst beantworten, indem du es dir selber ansiehst.

 

[DieRenteEnte]

120 Hz ist auf alle Fälle nicht einfach nur ein Effekt.
Es ist wirklich besser, wenn man auf flüssigere Darstellung Wert legt.
Wenn man ständig vor 60 Hz sitzt und auf 120 Hz wechselt, kann es bei den Meisten durchaus sein, dass man erst keinen Unterschied merkt. Aber sobald man sich daran gewöhnt hat und dann plötzlich 60 Hz sieht, kommt es einem quasi so vor, als würde man von 60 auf 30 FPS wechseln.

Ich habe inzwischen länger einen 120 Hz Monitor und ich kann sofort sagen, ob 120 Hz oder 60 Hz vor mir sind. Es fängt bei beim Cursor an, dieser ist mit 60 Hz deutlich ruckeliger. Das Scrollen im Broweser ist ebenfalls flüssiger und man kann schneller Scrollen und gleichzeitig noch lesen. Fenster (Aero) öffnen sich flüssiger und vor allem in Spielen, bei schnelleren Bewegungen ist der Unterschied enorm.
Mein liebstes Beispiel ist Battlefield 3, wenn man mit dem Jet im Kreis fliegt. Während man bei 60 Hz alles verschwommen sieht und andere Jets auf weiter Entfernung nicht erkennt, kann man es mit 120 Hz total locker. Seit ich mit 120 Hz geflogen bin, hatte ich auch nicht so ein "komisches" Gefühl, als hätte man meine Augen vergewaltigt, wenn ich längere Zeit geflogen bin. Es kostet mich einfach viel mehr Konzentration, auf 60 Hz Bewegungen zu achten, statt auf 120 Hz.

Heute schwöre ich auf 120 Hz und will nie wieder 60 Hz vor mir haben. Die einzige Ausnahme ist hier mein 30 Zoller mit S-PVA, da ich mit dem nur Bilder bearbeite oder normal arbeite.
Sobald es aber einen S-PVA mit 120 Hz und 30 Zoll gibt, wird der sofort gekauft.

Das einzige was mich an meinem Monitor nicht interessiert, ist 3D, weil ich damit wieder 60 Hz vor mir habe und 3D einfach nicht ausgereift ist...

P.S:
Man braucht keine 120 FPS, um mit 120 Hz ein flüssigeres Bild zu haben!

 

[HisN]

Allerdings gibts zur Zeit keine CPU die 120Hz durchgehend schafft. Es wird vielleicht mehr als 60 drinne sein. Aber 120 FPS vsync kann man abschmatzen.

Beispiel für einen 5Ghz SB-E

 

[danfi88]

...ich erwarte auch nur, das, wenn ich davor sitze, ein gutes, lagfreies Bild geboten bekomme.

Du bekommst aber kein gutes, sonder eines der vermutlich schlechtesten Bilder, die man heute noch für Geld kaufen kann. Du bist am untersten Preislimit und dann soll der Monitor noch 120Hz abliefern. Man kann sich ja denken, wie gut der Rest ist. Natürlich kann dir das reichen, keine Frage, aber ein gutes Bild ist das sicher nicht.

 

[DieRenteEnte]

Das dürfte im Auge des Betrachters liegen.
Solange man den Bildschirm nicht von der Seite ansieht, ist das Bild total "normal". (normal im Sinne von "hat fast jeder")
Beispielsweise würde ich persönlich ein TN-Panel Bild jedem S-IPS-Panel Bild vorziehen, da ich den Glitzereffekt total störend finde.

 

[andy_0]

@ Highspeed Opi
Das liegt an den billigen Antireflektionsbeschichtungen. Kauf dir einen entsprechend guten (und teuren) Monitor und das Problem ist großteils beseitigt. Bei Dell muss man aufpassen, da wird es bei teureren Modellen durchaus noch schlimmer.

Deine Aussage "Man braucht keine 120 FPS, um mit 120 Hz ein flüssigeres Bild zu haben!" mag zwar grundlegend korrekt zu sein, ist aber schon sehr gefährlich. Das suggeriert, dass man bei 70 Bilder/s bereits ein umwerfend besseres Bild hat. Dem ist nicht der Fall. Das wären nämlich nur ~15% mehr Bilder in der Sekunde zu 60 Bilder/s. Wenn die Grafikkarte z.B. nur 60 Bilder/s schafft, hat man keinerlei Unterschied zu einem .60Hz Monitor.

 

[dowant120hz]

bei <160€ + neu gibt es keine wirklichen alternativen zum hanns.g

wenns auch gebraucht sein kann würde ich für den lg w2363d empfehlen
das ist der mit abstand schnellste tft den ich bisher hatte (hatte so 20-30)

...billige Antireflektionsbeschichtungen...

die sind heutzutage leider auf fast jedem ips-panel
da hilft nur ips+glare oder va

Deine Aussage "Man braucht keine 120 FPS, um mit 120 Hz ein flüssigeres Bild zu haben!" mag zwar grundlegend korrekt zu sein, ist aber schon sehr gefährlich. Das suggeriert, dass man bei 70 Bilder/s bereits ein umwerfend besseres Bild hat. Dem ist nicht der Fall. Das wären nämlich nur ~15% mehr Bilder in der Sekunde zu 60 Bilder/s.

das ist generell schon korrekt und hat vorallem mit frametimings zu tun
z.b. sind 40fps auf 120hz display deutlich flüssiger als auf 60hz display
zudem gibt es ja auch viele games mit hardware cursor (sc2, civ5, usw) bei denen 120hz unabhängig von den fps immer ein enormer vorteil sind