Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Aufrüsten wird mit den beiden Sockeln eh schweirig, einzig der DDR3 Ram kann noch in einer späteren System Verwendung finden. Wenn er die Leistung wirklich benötigt, würde ich klar zum im Prinzip gleich schnellen i7 860 greifen, damit kein 1366, dafür aber in Ram investieren. Viel Ram ermöglicht einem auch so nette Sachen wie eine RamDisk. Wie gesagt, wir kennen seinen genauen Editinganspruch nicht. Sollen Videos nur bearbeitet werden (Blenden, Cuts, Color Grading), oder kreiert er auch aufwendigere Composings
(i.e.S. AE, Prmiere)?
EDIT:
die beiden Blues sind schneller während der Videobearbeitung als eine einzeln Black, und deutlich leiser. Habe hier beide vorliegen und die Black ist recht laut. Wenn dich die Lautstärke und die Mehrkosten nicht abschrecken, würden freilich auch zwei Blacks gehen. Es sollten eben zumindest zwei HDDs sein. Während der Bearbeitung finden viele parallele Schreib/Lesezugriffe statt, was eine HDD schnell an ihre Grenze treibt. Mit zwei Platten umgeht man dies ganz gut. Als primäres Swap-Temp-Laufwerk empfiehlt sich eh eine ca. 2GB große Ram-Disk, sofern du 16GB nutzt auch größer, als sekundäres LW nutze ich einen Teil der SSD und für den Rest eben die HDDs. Wenn man sich den Workflow optimal einstellt, kann man noch einiges an Leistung damit herausholen.
Daran siehst Du aber, dass selbst ein AMD 965 nur 1% -Punkt hinter dem 1090 zurückliegt.
Dafür dann das doppelte ausgeben, bringt es mE nicht
allenfalls vielleicht den 1055T, den man dann aber auch schon Richtung 3,4-3,6 Ghz übertakten muss, um an die "großen" i7 ranzukommen. Ein auf 3,6 ghz übertakteter 920 bzw 930 ist da sicher schneller.
Das passt irgendwie nicht. Das Modu 82 mit 525W kostet deutlich weniger, nämlich ca. 80€. Das Modu87 gibts nur mit 500 oder 600W. Die Preise passen zudem auch nicht.
Wenn du schon 130€ für ein Netzteil ausgeben willst, würd ich dir doch schwer zu den Seasonic-X raten.
Sind die besten NTe aufm Markt.
Futscher schrieb:
hab auch mir ein AMD System angeschaut, das dieses wäre
CPU: AMD Phenom II X6 1055T € 194,99
Board: Asus Crosshair IV Formula € 189,90
Wäre im gegensatz zu einem 1336 System knapp 200€ billiger, aber ob da die Leistung nicht zu kurz kommt, eben auch mit den dual channel RAM`s ?!
RAM-Geschwindigkeit ist im Prinzip total egal, ob DC oder sonstwas auch. Wenn überhaupt kommts nur auf die Menge an.
Versuch mal ein weniger teures Board. Ist eigentlich nur rausgeworfenes Geld, weil das zur Performance nichts beiträgt. (das genannte ist schon teuer genug, 90€ tuns eigentlich auch)
Aufrüsten wird mit den beiden Sockeln eh schweirig, einzig der DDR3 Ram kann noch in einer späteren System Verwendung finden. Wenn er die Leistung wirklich benötigt, würde ich klar zum im Prinzip gleich schnellen i7 860 greifen, damit kein 1366, dafür aber in Ram investieren. Viel Ram ermöglicht einem auch so nette Sachen wie eine RamDisk. Wie gesagt, wir kennen seinen genauen Editinganspruch nicht. Sollen Videos nur bearbeitet werden (Blenden, Cuts, Color Grading), oder kreiert er auch aufwendigere Composings (i.e.S. AE, Prmiere)?
ich sage mal grundsätzlich sollte man beim Neukauf eines Rechners nicht schon an Aufrüstung denken. Der 1366 bietet zumindest die Chance, da mal einen i7 980 oder i7 970 draufzupacken. Den Speichervorteil finde ich sehr erheblich wie gesagt (schnellere) 12 GB gibt es schon für ca 300 € (mit Aufrüstoption 500 €). Für 16 GB werden 600 € fällig (ohne Aufrüstbarkeit).
Wie Du schon sagst, hängt es sehr vom TE ab. Für bloßes editieren reichen wahrscheinlich sogar locker 4 oder 6 GB. Bei Adobe cs4 aufwärts hilft viel Ram auch viel. Mein Vater jammert mir nur immer wieder die Ohren voll, dass ihm seine 12 GB eigentlich zu wenig sind.
@ TE Dominator sind sicher nicht schlecht (hat mein Vater auch und zwar die 1600 cl8), aber ich glaube der Aufpreis ist nicht wirklich gerechtfertigt. Und OC von Speicher bringt meiner Kenntnis nach eh nichts.
^^schnellerer Ram bringt im Alltag nichts - Benches behaupten gern das Gegenteil - die Menge macht den Unterschied. Und von einem 930 auf einen 970 upzugraden ist wohl wenig klug, ähnlich Q9550/>Q96xx. Die Hexas werden über kurz oder lang nicht günstiger und es bleibt anzunehmen, dass die nächste CPU-Generation die Leistung der Hexas zu einem deutlich günstigeren Preis anbieten kann (Sandy Bridge). Daher ist, wie bereits schon mehrfach gesagt, im Grunde bei beiden Sockeln mit den zur Auswahl stehenden CPUs das wirtschaftlich relevante Ende erreicht. Ein späteres Upgrade wird kaum etwas bringen. Sofern man sein CPU auf >3,6Ghz taktet, fällt ein Upgrade aus Leistungssicht eh flach.
Beim Aufrüsten widersprichst du dir etwas, ein CPU Upgrade wäre überlegenswert, aber beim Ram wäre es nicht gut? Meinst du, 24GB wären günstiger, bzw. gehst du wirklich davon aus, dass man den Extreme oder den 970 in einem Jahr für einen kleinen Aufpreis von 100,- EUR wird erwerben können?
Das sind die paar Bereich, wo der AMD mit den 6Kernen mit den Intel mit 4 Kernen mithalten kann. Ansonsten ist der 1055 in vielen anderen Anwendungsbereichen deutlich langsamer.
Den 960 würde ich ja auch nicht empfehlen, genauso wenig wie den 1090, da die beide überteuert sind.
Da bringt es ein übertakteter i7 920 genauso und ein übertakteter 1055 auch. Da es dem TE aber auch nach dem Titel eher um 1366 oder 1156 geht, ist die AMD-Diskussion OT.
Da bringt es ein übertakteter i7 920 genauso und ein übertakteter 1055 auch. Da es dem TE aber auch nach dem Titel eher um 1366 oder 1156 geht, ist die AMD-Diskussion OT.
Wieviele Kerne dabei sind spielt doch überhaupt keine Rolle. Was eine Rolle spielt ist das man mehr Leistung fürs gleiche Geld bekommt. Wo genau ist er denn DEUTLICH langsamer? Und warum ist ein 1090T X6 mit 260 Euro überteuert während ein i7 860 mit 235 Euro kein Problem ist?
Es ging ja auch nur darum dem TE zu helfen eine gute und günstige Lösung zu finden. Wenn das Off Topic ist dann verabschiede ich mich gern.
^^schnellerer Ram bringt im Alltag nichts - Benches behaupten gern das Gegenteil - die Menge macht den Unterschied. Und von einem 930 auf einen 970 upzugraden ist wohl wenig klug, ähnlich Q9550/>Q96xx. Die Hexas werden über kurz oder lang nicht günstiger und es bleibt anzunehmen, dass die nächste CPU-Generation die Leistung der Hexas zu einem deutlich günstigeren Preis anbieten kann (Sandy Bridge). Daher ist, wie bereits schon mehrfach gesagt, im Grunde bei beiden Sockeln mit den zur Auswahl stehenden CPUs das wirtschaftlich relevante Ende erreicht. Ein späteres Upgrade wird kaum etwas bringen. Sofern man sein CPU auf >3,6Ghz taktet, fällt ein Upgrade aus Leistungssicht eh flach.
Es geht ja nur um die reine Möglichkeit (ob es Sinn macht, ist ne andere Frage, aber wer weiß, was für 1366 noch alles kommt?). Momentan sind das eh alles nur Spekulationen. 1366 ist Highend und da ist es mE eher zu erwarten, dass der Markt noch weiter bedient wird, da die Spannen hier viel größer sind. Für den 1366 gibt es auch schon 6Kerner und es ist nicht ausgeschlossen, dass dort auch später noch optimiert und weitere Prozessoren kommen, die dann auch wieder interessant sind (unabhängig vom Nachfolger). Intel hat ja für den 775 auch weitere CPUs rausgebracht. Zudem hat man beim x58 auch PCIe 16 2.0 und das als mögliches SLI, was man beim 1156 nicht hat.
Alles in allem spechen mE deutlich mehr Gründe für den 1366 (zumal er sogar billiger als der i7 860 ist) als für den 1156. Insbesondere bei dem Anwendungsprofil des TE und der durch 1366 gebotenen Flexibilität beim RAM.
Es werden aber wohl keine stärkeren CPUs mehr für 1366 kommen, beim 1156 sieht es abgesehen von neuen Steppings ähnlich aus! Selbst beim 775 sind die neuen CPU alle unterhalb der sehr früh gelaunchten Top-Modelle angesiedelt. Klar gab es auch hier Stepping-Änderungen und auch die später nachgereichten stromsparenden S-Versionen. Aber trotzdem würde kein Käufer heute mehr 775 kaufen, weil eben der aktuelle Nachfolger ein deutlich attraktiveres Gesamtpaket anbietet. Selbst ein Upgrade muss man sich gründlich überlegen. Und nochmal, es werden nächstes Jahr beide Sockel abgelöst, dies ist derzeitig (offizieller CB-)Stand:
Die globale Roadmap ist eindeutig: „Sandy Bridge“ kommt in (nahezu) allen Bereichen. Mit einher gehen umfangreiche Änderungen, die jedoch in jedem dieser Bereiche einen neuen Unterbau, sprich neuen Sockel erfordern.
Für das Flaggschiff der neuen „Sandy Bridge“-Prozessoren wird der „Sockel R“ im Rahmen der „Romley“-Plattform eingeführt. [...] Zu der „Romley“-Plattform zählen jedoch auch noch die „Sandy Bridge EN“, die sich jedoch auf einen weiteren neuen Sockel stürzen. Der „Sockel B2“ mit 1.356 Kontaktflächen ist 45 x 42,5 mm groß und wird Nachfolger des aktuellen Sockels LGA 1366 und damit der Xeon-CPUs für den wichtigen Markt der 2-Sockel-Systeme.
[...] das Desktop-Modell auf Basis des neuen Sockels LGA 1.155 [...] Als erstes werden bekanntlich die Desktop-Versionen sowie CPUs für kleinere Server erwartet, die zu Beginn des kommenden Jahres 2011 in den Handel kommen sollen. .
Wieviele Kerne dabei sind spielt doch überhaupt keine Rolle. Was eine Rolle spielt ist das man mehr Leistung fürs gleiche Geld bekommt. Wo genau ist er denn DEUTLICH langsamer? Und warum ist ein 1090T X6 mit 260 Euro überteuert während ein i7 860 mit 235 Euro kein Problem ist?
Es ging ja auch nur darum dem TE zu helfen eine gute und günstige Lösung zu finden. Wenn das Off Topic ist dann verabschiede ich mich gern.
Es geht mir darum, dass nicht jeder Thread zum AMD gegen Intel Thread verkommen sollte, ist also kein Angriff auf Dich
OT: Ich denke, dass sich die 90 € mehr für den 1090 (für max 10% mehr Leistung) gegenüber dem 1055 nicht lohnen (erst Recht nicht ggü einem 955/965). Wenn ich sehe, dass der 1055 oftmals langsamer als ein 955/965 ist, habe ich bei dem Prozi auch meine Bedenken, würde den Mehrpreis aber hinsichtlich zu erwartender Reserven, guter Übertaktung und besserer Stromeffizienz in Kauf nehmen (finde es aber ebenfalls schon bedenklich bzw sinnfrei, einen 1055 auf 3,2 Ghz zu übertakten, um (überall) die Leistung des 955/965 zu erreichen) .
Ich empfehle ja auch den i7 860 nicht, sondern den 920/930, da das AMD-System speichertechnisch (insbesondere Menge) die gleichen Nachteile gegenüber dem 1366 hat, wie der 1156.
Und den i7 920 gab es vor kurzem zumindest schon für 200 €, was deutlich weniger als 270 für den 1090 ist. Allein daran sieht man schon, dass der 1090 (mE) eher überteuert ist.
@franeklevy
Die potenzielle Aufrüstbarkeit ist ja auch nur ein Argument, von mehreren, warum ich eher zum 1366 greifen würde. Viel gewichtiger halte ich da das Speicherargument, den besseren QPI sowie SLI und das PCIe 2.0 Argument. Für den 1156 spricht nur der etwas geringere Stromverbrauch. Preislich ist der Unterschied nicht so groß, wenn man zumindest von einem 920 und 860 er System ausgeht.
@franeklevy
ich schreibe ja auch, dass der 1156 stromsparender als der 1366 ist
Das war auch nicht meine Absicht. Aber es ist ja auch nicht einzusehen nur wegen irgendwelcher Flame Kiddies die Beratung gleich bleiben zu lassen.
Und den i7 920 gab es vor kurzem zumindest schon für 200 €, was deutlich weniger als 270 für den 1090 ist. Allein daran sieht man schon, dass der 1090 (mE) eher überteuert ist.
Gut, der 920er ist ja aber auch deutlich langsamer als der 1090T, AUßER in Speicherbenchmarks.
Im Grunde kann man die Entscheidung zwischen 1366 oder AM3 am benötigten Speicherausbau festmachen. Da geb ich dir Recht. Wenn mehr als 8gb Ram benötigt werden wirds mit AM3 teuer (wobei in anbetracht der Board Kosten müsste man das auch mal überschlagen) Drunter würde ich zum X6 greifen, auch weil der Sockel ab kommenden Jahr mit AMD Bulldozer bestückbar sein wird, also aus aufrüst Sicht besser dasteht.
@Smartin:
ich sehe kein Aufrüstargument, außer evtl. bei AMD, aber selbst dort steht wohl ein neuer Sockel an! PCIe 2.0 bieten beide Sockel und SLi ist ja wohl keine Alternative, ich denke da sind wird uns einig, oder? QPI ist auch nur hypothetischer Natur.
Naja, warten wir mal ab, was der TE wirklich benötigt und wie genau seine Ansprüche an den Ram sind. Wir drehen uns sonst bald im Kreis, in diesem Sinne
@ TE Dominator sind sicher nicht schlecht (hat mein Vater auch und zwar die 1600 cl8), aber ich glaube der Aufpreis ist nicht wirklich gerechtfertigt. Und OC von Speicher bringt meiner Kenntnis nach eh nichts.
Da haste Recht. Ich werde da nur leider zunehmend allergisch. Sorry
Ned Flanders schrieb:
Gut, der 920er ist ja aber auch deutlich langsamer als der 1090T, AUßER in Speicherbenchmarks.
Naja deutlich langsamer sicher nicht. Einige Tests sehen den 920 sogar noch minimal schneller (quasi gleichschnell, wie den 1090). Aber sicher auch davon abhängig, welche Tests letzten Endes durchgeführt wurden. Bringt man aber beide Prozessoren auf den gleichen Takt, ist der 1090 sicher nicht schnell. Daher würde ich auch allenfalls zu einem übertakteten 1055 raten, da der wenigstens noch einen minimalen Preisvorteil hat.
Ned Flanders schrieb:
(wobei in anbetracht der Board Kosten müsste man das auch mal überschlagen) Drunter würde ich zum X6 greifen, auch weil der Sockel ab kommenden Jahr mit AMD Bulldozer bestückbar sein wird, also aus aufrüst Sicht besser dasteht.
Naja mit dem Board ist so eine Sache. Die vom TE genannten sind sicher überzogen. Es gibt aber auch gute x58 Boards, die "schon" für ca 140 € zu bekommen sind (Asrock). Angesichts des Mehrnutzens (16x SLI,; 6Ramplätze, Layer, usw) ist das sicher nicht überzogen. Summa summarum macht man sicher mit allen genannten Systemen nichts falsch. Ich würde dennoch aus bereits genannten Gründen zum 1366, 920 greifen.
Bist Du sicher mit AM3 und Bulldozer? Ich hatte in Erinnerung, dass da auch was neues kommt. Kann natürlich sein, dass er modfiziert werden kann.
Ergänzung ()
franeklevy schrieb:
@Smartin:
PCIe 2.0 bieten beide Sockel und SLi ist ja wohl keine Alternative, ich denke da sind wird uns einig, oder? QPI ist auch nur hypothetischer Natur.
Naja, warten wir mal ab, was der TE wirklich benötigt und wie genau seine Ansprüche an den Ram sind. Wir drehen uns sonst bald im Kreis, in diesem Sinne
hatte mal einen Artikel gelesen, dass der PCIe 2.0 beim 1156 eher eine Schummellösung ist und eigentlich eher nur ein PCIe 1.0 ist. Frag mal Complication. Der kann Dir das erklären. Denn das ist sein Thema genau wie der "Flaschenhals QPI"
Bei QPI gebe ich Dir Recht. Bei SLI nicht unbedingt. Gerade bei Videoschnitt kann SLI was bringen, da Adobe ja auch MultiGPU unterstützt (zumindest hat mein Vater eine 295GTX).
Eine sinnvolle (v.a. preiswerte) Variante wäre also zur 260 eine zweite dazuzusetzen. Aber hinsichtlich der Graka hat er sich ja nicht geäußert.
Ergänzung ()
franeklevy schrieb:
@Smartin:
PCIe 2.0 bieten beide Sockel und SLi ist ja wohl keine Alternative, ich denke da sind wird uns einig, oder? QPI ist auch nur hypothetischer Natur.
Naja, warten wir mal ab, was der TE wirklich benötigt und wie genau seine Ansprüche an den Ram sind. Wir drehen uns sonst bald im Kreis, in diesem Sinne
hatte mal einen Artikel gelesen, dass der PCIe 2.0 beim 1156 eher eine Schummellösung ist und eigentlich eher nur ein PCIe 1.0 ist. (Sind ja eh nur Unterschiede im eistelligen %-Bereich). Frag mal Complication. Der kann Dir das erklären. Denn das ist sein Thema genau wie der "Flaschenhals QPI"
Bei QPI gebe ich Dir Recht. Bei SLI nicht unbedingt. Gerade bei Videoschnitt kann SLI was bringen, da Adobe ja auch MultiGPU unterstützt (zumindest hat mein Vater eine 295GTX).
Eine sinnvolle (v.a. preiswerte) Variante wäre also zur 260 eine zweite dazuzusetzen. Aber hinsichtlich der Graka hat sich der TE ja nicht geäußert.
Sli wird von Premiere CS4 und AE nicht unterstützt, auch bei einer 295GTX wird nur eine GPU genutzt, schau dir dazu mal bitte die Whitepaper von Adobe an.
Naja deutlich langsamer sicher nicht. Einige Tests sehen den 920 sogar noch minimal schneller (quasi gleichschnell, wie den 1090). Aber sicher auch davon abhängig, welche Tests letzten Endes durchgeführt wurden.
Eben. Wie gesagt, in irgendwelchen synthetischen Speicherbenchmarks ist der 920er wegen seinem Tripple Channel vorne. In allen anderen Anwendungen die von mehr als einem Kern profitieren liegt der 1090T etwa auf dem Niveau eines 860er - 870er i7 und respektive den i7 9xx pendants. Das Ding ist schon echt ganz gut unterwegs.
Naja mit dem Board ist so eine Sache. Die vom TE genannten sind sicher überzogen. Es gibt aber auch gute x58 Boards, die "schon" für ca 140 € zu bekommen sind (Asrock). Angesichts des Mehrnutzens (16x SLI,; 6Ramplätze, Layer, usw) ist das sicher nicht überzogen.
Du bekommst für ein X6 System ein Gigabyte Board mit SATA3 und USB3 für 75 Euro, mit 2x x16 für 100 Euro. Da kann die 1366 beim besten Willen nicht mithalten. Nichtmal mit AsRock. Wie gesagt, bei der Kapazität an RAM sind wir uns sofort einig. Da ist die 1366 prinzipbedingt unschlagbar. Auch was den Ram Durchsatz angeht. Kein Zweifel.
Bist Du sicher mit AM3 und Bulldozer? Ich hatte in Erinnerung, dass da auch was neues kommt. Kann natürlich sein, dass er modfiziert werden kann.
Ja, "Zambezi" erscheint in 32nm für Sockel AM3. Da aber keiner die Leistungsdaten von Bulldozer kennt führe ich das jetzt nicht als Vorteil ins Feld. Man kann nur sagen das die Plattform langlebiger ist als der 1366er und der 1156.
Sli wird von Premiere CS4 und AE nicht unterstützt, auch bei einer 295GTX wird nur eine GPU genutzt, schau dir dazu mal bitte die Whitepaper von Adobe an.
stimmt erst CS5 hat MultiGPU Unterstützung, da hast Du Recht
Ergänzung ()
Ned Flanders schrieb:
Eben. Wie gesagt, in irgendwelchen synthetischen Speicherbenchmarks ist der 920er wegen seinem Tripple Channel vorne. In allen anderen Anwendungen die von mehr als einem Kern profitieren liegt der 1090T etwa auf dem Niveau eines 860er - 870er i7 und respektive den i7 9xx pendants. Das Ding ist schon echt ganz gut unterwegs.
schau mal hier. Da ist der 920 auch im Testvergleich
Bei einigen Anwendungen ist er sogar noch schneller als ein auf 4 Ghz übertakteter 1090T
Ansonsten ist mal der eine, mal der andere weiter vorn. Weit weg sind die nicht von einander. Wenn Du bedenkst, dass der 920 nur mit 2,66 Ghz getaktet ist, ist das Recht beachtlich. Ein auf 3,2 Ghz getakteter (und somit mit dem 1090T taktgleicher) i7 920 ist also unterm Strich sicher mindestens genauso schnell wie ein 1090T. Da sich beide Prozessoren bei der erreichbaren Übertaktung nicht viel nehmen, sehe ich da in etwa einen Gleichstand, wobei ich, wenn ich mal den 860 als Maßstab im Test nehme, eher noch den Eindruck gewinne, dass die Intels mehr von OC profitieren als der AMD.
Aus dem Test wird mE auch deutlich, dass der 860 keinesfalls schneller als ein 920 ist, sondern eher gleichschnell. Deshalb halte ich alle 3 Systeme auf einem Niveau, würde aber wegen Detailvorteilen (Ram, PCIE usw) weiterhin zum 1366 raten.
Ned Flanders schrieb:
Du bekommst für ein X6 System ein Gigabyte Board mit SATA3 und USB3 für 75 Euro, mit 2x x16 für 100 Euro. Da kann die 1366 beim besten Willen nicht mithalten. Nichtmal mit AsRock. Wie gesagt, bei der Kapazität an RAM sind wir uns sofort einig. Da ist die 1366 prinzipbedingt unschlagbar. Auch was den Ram Durchsatz angeht. Kein Zweifel.
AMDBoards bieten zwar 2 16x PCIE an (das bieten 1156er Boards auch an), aber nicht im SLI/xfire. (Ich glaube, das können dann nur die FX-Boards, die aber dann preislich auch recht knackig und nicht mehr im Vorteil zum x58 sind.) Bei ASrock gibt es das x58 Board auch mit Sata3 und USB3 (wenn man es braucht) für ca 20 € mehr.
Ansonsten sind die Boards schon etwas preiswerter bei AMD, aber wie gesagt mit dem Nachteil des PCIE und weniger RAM-Plätzen.
Man muss da sehr genau aufpassen beim Vergleich mit den Boards. Einige Flamer vergleichen dann gern mal die "AMD-Einsteigerboards" (die sicher nicht schlecht und für 95 % der User sinnvoll und ausreichend sind) mit den x58er Boards und meckern über die Preise. Da gibt es zugegebener Maßen schon preislich überzogene Boards, aber gerade das ASRock x58 (Extreme oder Deluxe bzw mit Zusatz "3") ist vom PL Verhältnis sicher interessant, weil es halt auch Features bietet, die man nur in diesem Chipsatz bekommt.
Ned Flanders schrieb:
Ja, "Zambezi" erscheint in 32nm für Sockel AM3. Da aber keiner die Leistungsdaten von Bulldozer kennt führe ich das jetzt nicht als Vorteil ins Feld. Man kann nur sagen das die Plattform langlebiger ist als der 1366er und der 1156.
Sehr interessant. Das war neu für mich.
Meine letzte Roadmap, die ich von AMD gesehen hatte (schon eine Weile her), wies für den Bulldozer einen neuen Sockel aus.
