Test 16 Prozessoren im Test: Neuer Parcours, aktuelle Ergebnisse

[Sgt.4dr14n]

...und so ziemlich jeder halbwegs versierte Anwender diese CPU leicht übertakten kann und dies vermutlich auch betreibt. Dann bleibt das Problem, dass diese CPU über 3GHz locker mit den "Großen" mitmischt und sich der Umstieg so wiederum kaum lohnt. So gesehen hat diese relativ alte CPU noch eine lange Zukunft.

Du vergisst aber wie einige andere dass man die neuen CPU's auch wieder übertakten kann und so sagen wir mal ein i5@4GHz dem Q6600@3.4GHz noch deutlicher wegrennt als auf Standardtakt

 

[frankkl]

Sind beide sinnlos, kleine Cache, kleine OC Reserven,...
Entweder ein Phenom II, oder einen teureren Intel.

Wieso einen normalpreisigen Intel Vierkernprozessor für 110 Euro ist doch gut,
der Q8300 dürfte wohl auch auf @3000 MHz laufen (mit einen 400 statt 333 FSB) oder ?

Das die kleineren Modele einen kleineren Cache haben ist normal darmals vor Jahren gab es für diesen Preis (um die 100 Euro +/-20 Euro)
einen Celeron mit kleineren Cache,dann den Pentium mit kleineren Cache und jetzt den Core Quad mit kleineren Cache

Ich bin bei den Preis schon ernsthaft am überlegen mir einen Core 2 Quad Q8300 zukaufen und meinen Pentium E2180 zuverkaufen !

frankkl

 

[Rulf]

ist dem cb-tester-team eigentlich dieser artikel: > http://winfuture.de/news,52310.html < bekannt? wurde das schon bei der auswahl der benchmarks berücksichtigt(PCMark)? ich frag nur, weil es ja gerade multimedia-anwendungen betrifft.

 

[Schaffe89]

@ Frankkl Wenn man aufrüsten mag, klar.. kauft man aber neu ist der Phenom da deutlich stärker.
Man sieht ja bereits, dass ein Phenom 925 nur einen hauch langsamer ist als ein Q9550. (Spiele), bei gleichem Takt.

 

[TeHaR]

BÄM, und schon wird meine Prophezeiung wahr!
Du solltest dich mal über GPU und CPU Limit informieren dann würde dir die Logik des Benchens in Low Res aufgehen. Aber wie in meinem ersten post schon erwähnt werden das sicher viele nicht verstehen weswegen es verständlicher für die Massen wäre statt 800x600 zu benchen in full HD oder 1680x1050 und mit 2 oder 3 HD5870 im CF Verbund, so schliesst man ein GraKa Limit auch mit ziemlicher Sicherheit aus und die Massen würden es wahrscheinlich eher verstehen als Low Res Benches.

War klar das wieder einer mit GPU Limit kommt... Wenn die GPU so langsam ist und die i5 CPU schneller als der PII, was ist dann bitte dein Grund warum der PII dann schneller in hoher Auflösung ist? Laut der Logik müste dann der i5 auch in 1650x schneller bzw. MINDESTENS GLEICH SCHNELL sein. Teilweise ist er aber 10FPS langsamer, und das hängt nicht mit Messtoleranz zusammen. Ob ein Spiel mit 43 oder 33 FPS läuft merkt man deutlich.

Es gibt genau einen Grund warum die Intel CPUs in low Res Spielen schneller sind, www.anandtech.com hatte das mal getest: Das Energiesparsystem von AMD funktioniert effektiver. Wärend die Intel CPUs im Spiel immer volle Power fahren, variert der Verbauch bei AMD. Dh. der AMD merkt "das Spiel läuft schon mit 200FPS der Junger braucht keine 500FPS". Wärend der Intel sagt "ach egal 500FPS schadet auch nicht, warum Energiesparen". Das ganze ist Hardwareseitig implementiert und auch nur zu Verstehten wenn man in einem Diagramm den Energieverbauch/Zeit wärend eines Benchs sieht. Intel ist zwar im Idlebereich etwas vorn, wenn das System aber nur medium belastet wird sind die AMDs besser.
Du kannst das ganze auch selbst etwas testen, wenn du den Taskmanager wärend eines low Res Benchs auf machst, wirst du feststellen das kaum ein aktueller CPU dabei permanent bzw überhaupt mal auf 100% läuft. Damit dieser Vergleich aber funktioniert müsten alle CPUs mit 100% laufen.

 

[Bingood]

Danke für den schönen Test.

Ich habe Ende 2008 einen Q9550 gekauft, der sich notfalls mit gringer Spannungsanhebung auf 4 Ghz bringen lässt.
Jetzt weiss ich, dass er - wenn auch nicht der Schnellste - noch lange schnell genug
zum Zocken ist (Auflösung 1920x1200).
Statt dem eigentlich geplanten Wechsel auf i5, werde ich jetzt erstmal auf die
neuen Grafikkarten von Nvidia warten.

 

[Dreadslayer]

Ich verstehe nicht was der ganze Rummel um die GPU-Limitierung soll. Der "Durschnittsspieler" verwendet kaum Multi-GPU-Systeme, sondern lediglich eine GPU. Wohl auch kaum eine 5870 sondern eher eine 5850. Der Durchschnittsspieler spielt auch kaum mit einer Auflösung von 800x600.
Was bringt es also mir, als Durchschnittsspieler, zu wissen, dass ein i-wasauchimmer viel schneller wäre, wenn meine GPU nicht limitieren würde? Denn in vielen Spielen tut sie das, also warum (viel) mehr Geld für den i5/i7 ausgeben, wenn 955/965 doch billiger und gleich schnell sind unter "Durchschnittsumständen"? Unter diesem Aspekt muss sich ein 800x600-Test den Begriff "Realitätsfremdheit" durchaus gefallen lassen.

Es ist sicher für ein paar Enthusiasten toll zu wissen, zu welcher CPU sie greifen sollten, damit nicht die CPU limitiert. Ich empfinde es durchaus auch interessant und finde solche Tests von CB ebenfalls gut und notwendig; für die allermeisten Spieler und ihre Systeme sind diese jedoch irrelevant.

 

[palace4d]

Großes Lob an Volker für diesen sehr gelungen Test!
Schön das viele Kritikpunkte der User berücksichtigt wurden, vor allem das neue System inkl. der 5870er ist Klasse. Die 2 unterschiedlichen Gametests sind genau richtig!

 

[Eon-Deon]

Juhuu... CB hat es endlich geschafft eine wirklich potente Grafikkarte in das Testsystem zu integrieren. Jetzt kann man wenigstens wirklich vergleichen. Ein Dual GPU System wäre in meinen Augen auch wieder übertrieben.

 

[Krautmaster]

@Dreadslayer

der Durchschnittsspieler wird aber wohl auch die CPU Platform die er heute kauft mindestens 5 Jahre lang besitzen und wohl eher in 2 oder 3 jahren mal eine Grafikkarte nachkaufen. Wie schnell die dann sein mag kannst du dir ausmalen.

Was hätte ich vor 3 Jahren kaufen müssen um heute die Leistung einer HD5850 zu bekommen? Richtig, gabs damals garnicht bzw es wäre utopisch teuer gewesen falls es sowas gegeben hätte xD. Deswegen finde ich die GPU schon intererssant auszuhebeln, dann kann man eventuell ein bisschen abschätzen welches System in Zukunft mehr Reserven bietet. Und das Lässt sich doch wohl recht deutlich an den 800x600 Tests erkennen

 

[Kasmopaya]

@CB

Sehr schöner Test, wobei ich jetzt nicht alles gelesen habe.

Ich hoffe ihr setzt im neuen Jahr dann gleich auf einen 6Kerner von AMD oder Intel(Extreme), anstatt wieder einen Quad zu verbauen für euer neues Testsystem. Es soll ja wieder lange vorne mitspielen, oder wirds wieder ein Quad? Bei der Grafikkarte habt ihr ja schon Glück gehabt und die schnellste DX11 GPU abgestaubt.

MfG Kasmo

 

[DAU II]

Schöner Test zum Jahresabschluß, er bestätigt was sich in Gamerkreisen längst rumgesprochen hat -der Phenom II hat ein ausgezeichnetes Preisleistungsverhältnis.

 

[Dreadslayer]

Und wie teuer wird ein i5/i7 in 2 oder 3 Jahren sein? Aufgrund des enorm schnellen Preisverfalls macht es überhaupt keinen Sinn, heute eine GPU mit gutem Preis/Leistungs-Verhältnis zu kaufen und eine CPU mit Schlechtem, nur um später die Grafikkarte aufrüsten zu können. Da kann man ja sogleich später beides aufrüsten und kommt am Ende mit einem viel besseren Preis/Leistungs-Verhältnis aus. Ich hoffe du verstehst was ich meine

 

[raubwanze]

@Tehar

Man sollte als Leser solche CPU-Limitierten Low-Res-NoAA-Benchmarks mit sonst hohen Ingame-Einstellungen auch nicht dazu missbrauchen, um sich über einen großen FPS-Vorsprung einer CPU (womöglich noch kindisch Markenorientiert) im eh schon dreistelligen FPS-Bereich "aufzugeilen".

Bei sowas gehts mMn nur darum, zu entscheiden, ob eine CPU grundsätzlich in der Lage ist, ein Spiel flüssig darzustellen, und ob noch Reserven da sind und das auch auch für die Zukunft zu erwarten ist.

Alles was über 150FPS liegt interessiert mich da nicht sonderlich, betreffende CPUs werden bei mir dann als "auch für die Zukunft fähig, aber jetzt noch für Spiele zu stark und in Folge zu teuer" markiert.
Und die FPS werden dann eh über Auflösung, AA ins Grakalimit zw. 30-60 FPS gezogen. Wer das nicht tut, hat falsch eingekauft. (oder spielt Online 3D-Shooter)

Unter 150FPS ist es für mich aber bei einem CPU-Test auch wichtig, dass nur und wirklich nur das CPU-Limit dieser Prozessoren gezeigt wird. Und das schafft man halt mit einer niedrigen Auflösung und ohne AA/AF, da diese Einstellungen nur die Graka belasten, aber nicht die CPU.
Das Argument solche Testeinstellungen seien realitätsfern, zieht nicht, da ein solch (kein AA/AF, Low-Res, andere Einstellungen auf High) ausgelotetes Cpu-Limit ein Fixwert ist, der sich mit einer hypothetisch unendlichen schnellen Graka auch in 7680x3200 mit 8xSGSSAA nicht verändert.


Gruß
Raubwanze

@HighTec
Dein Zitat: "Hohe auflösung fordert auch die cpu"

Der Test beweist an vielen Stellen das Gegenteil, bei einer mehr als Verdopplung der dargestellten Bildpunkte. An allen anderen Stellen verhindert temporäres bis volles GPU-Limit gleiche (im Rahmen von Messungenauigkeit) FPS-Werte einer CPU bei den 2 getesteten Auflösungen.

 

[mu_fi]

Ich muss auch ein Lob aussprechen an CB für den super Test, vor allem die extra Trennung von 800x600 und 1680x1050 gefällt mir.

Wer behauptet, der 800x600-Test würde nichts aussagen, sollte wirklich schleunigst über die Bücher.
Es geht hier ja darum die CPU's zu testen und nicht die Graka's. Mit diesem "praxisfernen" Test sieht man schön, welche (sonst verborgene) Leistung in den CPU's steckt.

 

[Swissjustme]

Es gibt genau einen Grund warum die Intel CPUs in low Res Spielen schneller sind, www.anandtech.com hatte das mal getest: Das Energiesparsystem von AMD funktioniert effektiver. Wärend die Intel CPUs im Spiel immer volle Power fahren, variert der Verbauch bei AMD.

Das hört sich sehr interessant an! Wusste ich noch gar nicht.
Kannst du dengenauen Link des Artikels auf anandtec.com posten?
Danke im Vorraus!

 

[High-Tec]

1. Hohe auflösung fordert auch die cpu

2. schaltet amd wenn nicht ausgelastet in den stromsparmodus, intel nicht

3. anwendungen sind intel optimiert, beziehungsweise bekommt amd einen schlechteren renderpfad.


es ist eigentlich wie immer normal, wenn amd die leistungskrone hat, dass alle welt versucht intel besser aussehen zu lassen. die ganzen fanboys sind natürlich dabei, um ihren media markt pc zu rechtfertigen.

naja macht wie ihr denkt

 

[MrBanana]

freut mich das der Athlon II X3 so gut abschneidet.

Zur i5/i7 vs Phenom II Diskussion, ich habe erst letztens einen kleinen Test gelesen wo man heraus finden wollte welche CPU Reihe besser zur 5870 bzw. 5870 CF passt, bei den Benchmarks waren die i5/i7 meistens vorne.

 

[Seb89]

Super Test!! und wofür ich euch ganz besonders Loben möchte, dafür dass ihr Arma II in den Testparcour mit aufgenommen habt :-)

scheint so, dass mein neues System welches ich heute Nacht bestellt habe, gut für Arma II geeignet ist, wenn die Werte von euch wirklich auf den höchsten Settings + 10km Sichtweite erstellt wurden :-)

Fehlt mir nur noch die passende Grafikkarte die ich mir nächstes Jahr kaufen werde.

mfg
Seb89

 

[Child]

Schöner Test - gibt nen guten Überblick

Was mir aber schon seit längerem durch den Kopf, ist das etwas seltsame Verhältnis Leistungsaufnahme und Kerntemperatur. Schaut man sich die Werte für den PII 965 und den I7-960 an, so hat eine Leistungsaufnahme für das Gesamtsystem, die doch nah beiander liegt - allerdings liegen die Temperaturen mit 49°C und 68°C extrem weit auseinander.

Woran liegt das?