16GB DDR4 Riegel mit Asus X99a nicht möglich?

[HisN]

Sollten in Deinem Bios genau so betitelt sein.
Cache-Minimum-Maximum, und Cache-Voltage. Ich hatte 4Ghz eingestellt bei 1.15v, und XMP hat da gleich erst mal auto drauß gemacht bei 1,25V .. Aua.
Allerdings musste ich dann auch feststellen das 4Ghz tatsächlich mit dem schnellen RAM nicht mehr mit 1.15V laufen wollten, also durfte ich es runterstellen.

 

[3-way]

Hat hier irgendjemand mehr als 16GB mit Sockel 2011-3 laufen und schafft 3000mhz oder mehr? Dann würden mich die Einstellungen interessieren. @HisN mit deinen genannten Settings habe ich keinen Erfolg primestabil. Nur bei 2400mhz...

 

[HyperSnap]

Ich schaff auch nicht wirklich mehr wie der standard, von daher lass ich es auf den 2133Mhz das bissel mehr macht das kraut auch nicht fett^^
Hab aber Vollbestückung und das Board wird bei 8 Modulen etwas zickig^^

 

[HisN]

Ich hatte vorher 4x8GB Geil und 4x8GB Gskill CL15 2400er gemischt OC auf 2.6Ghz CL14 ... wobei das Bios über 2 Jahre hin besser wurde. Am Anfang ging weder OC, noch Schnellstart, noch XMP. Hat Asus erst über die Zeit geliefert.
@3-way

ich mach Dir gleich ein paar Screens, eventuell bringt es Dich weiter.

Wobei ich gerade sehe .... da sieht man nicht viel. Ich hab das RAM erst zu Weihnachten angeschafft, weil ich gerne 128GB auf dem Board hätte und die 8GB-Riegel das verhindert haben. Aber ich bin noch nicht dazu gekommen mich wirklich damit zu beschäftigen. Es ist praktisch alles auf Auto^^

 

[3-way]

@3-way

ich mach Dir gleich ein paar Screens, eventuell bringt es Dich weiter.

Danke dir, ich sehe morgen mal ob ich vielleicht mit diesen Settings irgendwas bewirken kann Das BIOS des X99-A ist das Aktuellste.

Bei aktuell 2400mhz CL15 überlegt man sich echt ob man nicht lieber wieder auf 16GB 3200mhz zurückgeht und dafür sich das Geld für die Verdopplung einfach spart Die paar zusätzlichen Fps durch 32GB Arbeitsspeicher werden durch den gewaltigen Taktverlust sicherlich ausradiert!

 

[HisN]

Was ich für die Herangehensweise von der falschen Seite erachte.
RAM ist nicht dazu da grundsätzlich mehr FPS zu bringen, sondern die FPS länger hoch zu halten.
Egal wie schnell Dein RAM ist, wenn die 16GB voll sind, dann stürzen die die Frametimes ab. Haste viel von den paar FPS mehr durch 3.XXX Ghz gehabt.
Die bringen das sowieso nicht, denn Du bekommst die Bandbreite ja praktisch umsonst durch Quadchannel. Du müsstest mit 4 Riegel @2.4Ghz ja schon lockere 70GB Copy haben. Durch das 3.6Ghz Zeug bleiben die Latzenzen gleich, und Dein Copy geht auf 80GB/sec hoch. DAS ist alles was passiert.

Ich würde 32 oder 64GB 2400er IMMER 16GB 3.2Ghz vorziehen auf unserer Plattform.


Schau doch mal wie klein der Unterschied zwischen meinen alten 2400er (OC auf 2.6Ghz) und 3.2Ghz RAM tatsächlich ist.

 

[3-way]

RAM ist nicht dazu da grundsätzlich mehr FPS zu bringen, sondern die FPS länger hoch zu halten.
Egal wie schnell Dein RAM ist, wenn die 16GB voll sind, dann stürzen die die Frametimes ab. Haste viel von den paar FPS mehr durch 3.XXX Ghz gehabt.
Die bringen das sowieso nicht, denn Du bekommst die Bandbreite ja praktisch umsonst durch Quadchannel.

Klar hat mehr Ram als 16GB schon seinen Reiz. Solange allerdings weniger als 16GB belegt sind, fahre ich doch mit 3200mhz immer deutlich schneller als mit den 2400mhz meiner 32GB. Und die allermeiste Zeit werde ich weniger als 16GB belegt haben.. Ich habe gerade zwei 16GB-Module drin, daher auch kein Quadchannel sondern nur Dualchannel :/
Aber wie gesagt teste ich nochmal ein paar Settings aus.

 

[HisN]

Und haste denn mal wirklich hingeschaut?
Bei mir steht da nach einer gewissen Zeit immer voll. Bzw. der Wert von FREI nähert sich Null. Auch bei 64GB. Kommt halt wirklich drauf an wie man schaut^^

 

[3-way]

Und haste denn mal wirklich hingeschaut?
Bei mir steht da nach einer gewissen Zeit immer voll. Bzw. der Wert von FREI nähert sich Null. Auch bei 64GB. Kommt halt wirklich drauf an wie man schaut^^

Interessant, bei mir ist das meiste Frei und Standby. Irre ich mich, oder steht bei dir nicht auch nur 11% physischer Speicher belegt? Laut Taskmanager habe ich trotz 32 GiB (bisher) nie mehr als 16 GiB belegt. Fahre ich mit 32GiB also auch in diesen Fällen schneller? Ich möchte für die Zukunft besser gerüstet sein als mit 16 GiB und da hab ich bei einem guten Angebot für 64 GiB (Samsung B-DIE) nicht nein sagen können. Benchmarks habe ich nicht angehauen, nur ein langes Gesicht gezogen, dass mein für 3400mhz freigegebener Speicher mit einem satten Gigahertz weniger Takt läuft als möglich wäre :/ Aus diesem Grund habe ich auch erstmal nur die beiden 16 GiB Riegel eingebaut..

 

[HisN]

Naja.
Fahre ich besser ist dann wohl eine Einstellungssache.
Meine Einstellung: SSDs und Festplatten sind eine Krücke. Die gibt es nur, weil RAM in ausreichender Menge unbezahlbar ist.
Schau Dir doch mal das BF1-Verzeichnis an. Das ist bei mir 80GB groß. Also mehr als ich RAM habe.
Und jedesmal wenn irgendwas von der SSD geladen werden muss, dann ist es lahmer, als wenn es aus dem RAM kommt.
Und dabei denke ich halt einfach mal nicht in FPS sondern in Zeit und Rucklern. Wenn eine Daten (also eine Map oder eine Textur oder ein Soundfile) im RAM liegen, müssen sie nicht nochmal geladen werden.
Geht schneller, und Ruckelt weniger. Egal wie man es dreht und wendet. Ich pfeiffe da auf ein paar FPS, und hab lieber ein paar Ruckler weniger oder ein paar Sekunden weniger Ladescreens über den Tag.
Muss halt jeder selbst wissen was ihm wichtiger ist.
Wenn Du jetzt natürlich sagst: Ich zocke nur ein Game das nicht mal 4GB auf der Fesplatte belegt, und die FPS müssen so hoch sein wir nur möglich ... dann passt meine Betrachtung auf Dich nicht.
Aber sobald man Games hat die auf der Platte mehr Platz belegen als Du RAM im Rechner hast, liege ich im Zielbereich.
Ich hoffe dass ich die Zeit noch erlebe wo wir keine Ladescreens innerhalb eines Games (außer zum Start) mehr erleben, weil genug RAM vorhanden ist.

Ist weniger da, müssen halt die Laufwerke mehr beschäftigt werden.

Beispiel: AC:OD einmal mit 64GB und einmal auf 16GB per MSConfig begrenzt.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Jetzt kann man sagen: Braucht halt nicht mehr (wenn man nur 16GB RAM im Rechner hat), man kann aber auch ganz genau sehen, dass sich das ganze System mehr RAM gönnt, wenn mehr RAM vorhanden ist, und damit deutlich weniger auf den Datenträgern arbeiten muss.
Und nebenbei gibt es duchaus Games die 16GB überfüllen, wenn man mehr Speicher im Rechner hat^^

 

[3-way]

Klingt logisch. Ganz unabhängig vom jeweiligen Performancegewinn in unterschiedlichen Szenarien sind 64GiB 3200mhz immer schneller als 64GiB 2400mhz Von daher möchte ich aus meinen Speicher so viel Takt herauskitzeln wie möglich.

 

[HisN]

Verständlich.

 

[3-way]

Mit nur einem 16GB-Riegel funktionieren 3200mhz problemlos. War allerdings nicht Zweck der Aufrüstung
Unterstützt ein Z390 Board mit Octacore problemlos DDR4-3400 und höher? Also auch mit vier Dual-Rank Modulen zu je 16GB? Fehlender Quadchannel kann ich verschmerzen und so zwei zusätzliche Kerne wären eigentlich auch ganz nett. Hatte allerdings nicht unbedingt vor die Plattform zu wechseln..

 

[HisN]

Naja, auch der Octacore-Speichercontroller ist nur auf 2666Mhz ausgelegt.
Auf OC kann Dir niemand eine Problemlos-Garantie geben. Die wenigsten haben mehr als 16GB im Rechner. Ich hoffe Du findest noch Erfahrungswerte.

 

[3-way]

Naja, auch der Octacore-Speichercontroller ist nur auf 2666Mhz ausgelegt.
Auf OC kann Dir niemand eine Problemlos-Garantie geben. Die wenigsten haben mehr als 16GB im Rechner. Ich hoffe Du findest noch Erfahrungswerte.

Habe nun 64GB 2400mhz Quad-Channel hinbekommen. Bin im großen und ganzen zufrieden, aber wenn man jahrelang 3200mhz gefahren ist tut es schon bissl weh wenn man CPU-Z öffnet. 2600mhz wollen partout nicht booten, keine Ahnung an welchen Stellschrauben man noch drehen kann. Ich nehme an auf einer neuen Plattform mitsamt neuer CPU laufen die Module schneller als auf X99. Daher würde ich bei einer Aufrüstung die Module mitnehmen. Oder meinst du ein Upgrade auf Octacore für 2011-3 lohnt sich noch? Der 5820K pfeift gefühlt aus allen Löchern bei 4500mhz.

 

[HisN]

Naja, wenn Du den 5960x für 300 bekommst und ihn auf 4,4 bis 4,5 Ghz stellst, dann brauchst Du kein Update auf 2011-3

 

[3-way]

Naja, wenn Du den 5960x für 300 bekommst und ihn auf 4,4 bis 4,5 Ghz stellst, dann brauchst Du kein Update auf 2011-3

Du meinst kein Upgrade auf 2066, oder?

Die Broadwell-E lassen sich seit irgendeinem Windows-Update nicht mehr übertakten wie gewohnt, hab ich das richtig gelesen?

 

[Faust2011]

Broadwell-E ist doch keine wirkliche Alternative für Dich als OCer. Diese ließen sich schlechter übertakten als die Haswell-E CPUs. Einen günstigen 5960x könntest Dir überlegen. Interessant wäre da zu wissen, wieviel mehr Strom per se ein 5960x @ 4.5 GHz zieht im Vergleich zu einem i9-9900k @ 5.0 GHz all-core.

 

[3-way]

Broadwell-E ist doch keine wirkliche Alternative für Dich als OCer. Diese ließen sich schlechter übertakten als die Haswell-E CPUs. Einen günstigen 5960x könntest Dir überlegen. Interessant wäre da zu wissen, wieviel mehr Strom per se ein 5960x @ 4.5 GHz zieht im Vergleich zu einem i9-9900k @ 5.0 GHz all-core.

Zieht der mehr als der i9 bei 5Ghz? o.O

 

[Faust2011]

Genau das ist meine Frage. Ich glaube schon, weil allein das Quad-Channel Memoryinterface und die vielen PCIe Lanes (und noch weitere technische Details) werden vermutlich ihren Tribut fordern.