Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
2.5gb LAN
- Ersteller psalter
- Erstellt am
Danke für den Tipp!v3nom schrieb:Entweder PC und NAS direkt miteinander verbinden oder einen Switch holen der min 2,5GbE kann.
Ich nutze diesen hier um PC und NAS mit 10GbE zu verbinden. Der Switch hat 8x 1GbE und 2x 10GbE (laufen auch mit 2,5 und 5GbE):
https://geizhals.de/netgear-gs110-d...x-100-a1709135.html?hloc=at&hloc=de#offerlist
Zero_Official
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2012
- Beiträge
- 774
So Butter bei die Fischi...
Also wenn ich ein Switch hole für 2,5-10gb, würde ich diesen nehmen:
TP-Link Stackable JetStream-24-Port-Gigabit T1700G-28TQ Smart Switch (4 10GE SFP+ Ports, IPv6 Unterstützung, 16 IP-Interfaces)
den gibt es z. Zeit bei Amazon für schlappe 253€ aber die sfps dafür ca 70€
Summasummarum: 253+4*70=533€
Damit kann man 1x nas und 3 Clients über 2,5-10gb verbinden.
Für einen verwaltbaren Switch L2+ und 4 10gb sfp ein Schnäppchen.
PS
habe nun wie oben angekündigt, ein TPLink über 2xLag zu Cisco und zu 2x Lag NAS und Client mit 2x Intel LAG
getestet.
Egal welche konfiguration ich komme nicht über 113mb/sek, also 1gb speed. (2GB angezeigt)
Allerdings sagen mir die Switches das der Traffik fleissig verteilt wird zwischen den Ports, das heisst das beide ports stetig aktiv benutzt werden, also kein Faiover oder so.
Konnte aber kopieren/testen nicht zwischen 2 verschiedenen Zielen testen..... es kann aber auch sein das zb Syno
schnippchen schlägt da es keinen Static LAG mehtr unterstüzt?
Habe ja sowieso nichts zutun als alles mögliche zu testen....
Also wenn ich ein Switch hole für 2,5-10gb, würde ich diesen nehmen:
TP-Link Stackable JetStream-24-Port-Gigabit T1700G-28TQ Smart Switch (4 10GE SFP+ Ports, IPv6 Unterstützung, 16 IP-Interfaces)
den gibt es z. Zeit bei Amazon für schlappe 253€ aber die sfps dafür ca 70€
Summasummarum: 253+4*70=533€
Damit kann man 1x nas und 3 Clients über 2,5-10gb verbinden.
Für einen verwaltbaren Switch L2+ und 4 10gb sfp ein Schnäppchen.
PS
habe nun wie oben angekündigt, ein TPLink über 2xLag zu Cisco und zu 2x Lag NAS und Client mit 2x Intel LAG
getestet.
Egal welche konfiguration ich komme nicht über 113mb/sek, also 1gb speed. (2GB angezeigt)
Allerdings sagen mir die Switches das der Traffik fleissig verteilt wird zwischen den Ports, das heisst das beide ports stetig aktiv benutzt werden, also kein Faiover oder so.
Konnte aber kopieren/testen nicht zwischen 2 verschiedenen Zielen testen..... es kann aber auch sein das zb Syno
schnippchen schlägt da es keinen Static LAG mehtr unterstüzt?
Habe ja sowieso nichts zutun als alles mögliche zu testen....
Trommelwirbel Überraschung oder man könnte auch sagen: works as intended. Das hat auch nix mit LACP oder static lag zu tun sondern liegt in der Art und Weise wie LACP nun einmal funktioniert, da kannst du auch noch so viel testen, die Erklärung dazu findest eine Seite vorher in einem Beitrag von mirIchtiander schrieb:Egal welche konfiguration ich komme nicht über 113mb/sek, also 1gb speed. (2GB angezeigt)
Zero_Official
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2012
- Beiträge
- 774
Ha ha! die Siegestrompete zu früh geblasen!snaxilian schrieb:Trommelwirbel Überraschung oder man könnte auch sagen: works as intended. Das hat auch nix mit LACP oder static lag zu tun sondern liegt in der Art und Weise wie LACP nun einmal funktioniert, da kannst du auch noch so viel testen, die Erklärung dazu findest eine Seite vorher in einem Beitrag von mir
Also Erstens:
die Volle geschwindigkeit wäre möglich! wenn alle Geräte Static LAG unterstützt hätten, Syno hat Static LAG gestriechen! (mehrere Foren/Beiträge durchgelesen, auch von Netzwerk gurus)
Mein Cisco kann Static mein TPLink auch mein PC auch aber Syno nicht.
LACP bindet Netzwerk interface per Netzwerk Interface also immer 1GB, aber zusätzlich 1GB dazu zu einem Anderen Interface gesamt also 2GB.
Static LAG bindet 2 Interfaces zu einem also Volle 2 GB egal wohin! das Problem was auch der TE haben wird
sind die überschüssigen Mb's die ein gegenInterface einfach verwerfen wird weil es mit dem Speed nichts anfangen kann.
So wie früher 100mbit zu Gigabit alles gedrosselt hat. (man hat dann einfach Flow Control deaktiviert)
Also Für TE als info,
Hast du Syno mit 2,5gb direkt mit PC 2,5 gb verbunden? kein Problem, sind andere Geräte da, wird der überschüssige Traffik per TCP verworfen und neuangefordert wenn die Queue wieder leer ist.
Also dann lobe ich die LACP wieder da wird nix verworfen.
Das hat nix mit einem "Sieg" zu tun, wenn du eine fachliche Diskussion als Kampf um Sieg oder Niederlage ansiehst, tut es mir leid.
Ja, korrekt bei 2x Verbindungen zu je 1 GBit/s ist es möglich mit einem TCP Stream 2 GBit/s zu übertragen, z.B. bei Cisco Switchen mit deren proprietärem EtherChannel oder unter Linux mit dem bonding mode 0 oder auch balance-rr. Existiert zum Zeitpunkt der Übertragung nur Traffic zwischen Server und Client 1 passt das wunderbar und man könnte Daten mit 2 GBit/s übertragen. Schreibt jetzt aber auch parallel Client 2 Daten auf den Server oder ruft welche ab kommt die Reihenfolge aus dem tritt und müssen gebuffert und neu geordnet oder sogar neu angefordert werden und das ist genau das Szenario was im letzten Link in Beitrag #19 erklärt wird.
In den letzten Jahren wurde aufgrund von Vereinheitlichungen viele "Altlasten" abgeschnitten und auf Interoperabilität Wert gelegt und dabei heraus kam LACP oder technischer ausgedrückt: IEEE 802.3ad und daraus letztendlich IEEE 802.1AX-2008. Funktioniert unter Windows, Linux, Unix, BSD und zig Switch Herstellern.
Bei Switch zu Switch Kommunikation ist das relativ "egal" da der Switch keine Ahnung hat von TCP Kommunikation und nur Ethernet Frames hin und her schickt egal welche Clients und Server beteiligt sind. Kommen dadurch Pakete in falscher Reihenfolge am Client an ist das dem Switch völlig egal, der will ja nur Frames loswerden oder bekommen und weiter verarbeiten.
Ergo: static lag, balance-rr oder wie auch immer man es nennen mag ist gut wenn nur genau zwei Endpunkte beteiligt sind und die Laufzeiten, respektive Kabelwege, nahezu identisch lang sind. Bei zwei oder mehr parallelen Zugriffen auf ein Ziel "gewinnt" LACP wenn man es als Wettbewerb sehen will. Ergo je nach gewähltem Versuchsaufbau kommt das passende Ergebnis raus.
Die deutlich einfachste Option wäre einfach SMB Multichannel im NAS aktivieren, eine zweite GBit Netzwerkkarte in die Clients zu packen und fertig. Bonuspunkte da es auch mit simplen nicht-konfigurierbaren Switchen direkt funktioniert. Anstatt von paralleler Nutzung kann man natürlich auch einzelne erhöhen aber das bringt eben nicht höhere Redundanz was ja auch nicht immer unbedingt wichtig ist.
Bei Direktverbindung müsste der TE mal die Synology Foren durchwühlen ob schon jemand Erfolg mit einem USB-A 3.0 auf 2,5GBit/s Ethernet Adapter hatte oder es eben selbst probieren. Bei zwei Clients muss entsprechend ein Switch mit entsprechend vielen Ports her.
Ja, korrekt bei 2x Verbindungen zu je 1 GBit/s ist es möglich mit einem TCP Stream 2 GBit/s zu übertragen, z.B. bei Cisco Switchen mit deren proprietärem EtherChannel oder unter Linux mit dem bonding mode 0 oder auch balance-rr. Existiert zum Zeitpunkt der Übertragung nur Traffic zwischen Server und Client 1 passt das wunderbar und man könnte Daten mit 2 GBit/s übertragen. Schreibt jetzt aber auch parallel Client 2 Daten auf den Server oder ruft welche ab kommt die Reihenfolge aus dem tritt und müssen gebuffert und neu geordnet oder sogar neu angefordert werden und das ist genau das Szenario was im letzten Link in Beitrag #19 erklärt wird.
In den letzten Jahren wurde aufgrund von Vereinheitlichungen viele "Altlasten" abgeschnitten und auf Interoperabilität Wert gelegt und dabei heraus kam LACP oder technischer ausgedrückt: IEEE 802.3ad und daraus letztendlich IEEE 802.1AX-2008. Funktioniert unter Windows, Linux, Unix, BSD und zig Switch Herstellern.
Bei Switch zu Switch Kommunikation ist das relativ "egal" da der Switch keine Ahnung hat von TCP Kommunikation und nur Ethernet Frames hin und her schickt egal welche Clients und Server beteiligt sind. Kommen dadurch Pakete in falscher Reihenfolge am Client an ist das dem Switch völlig egal, der will ja nur Frames loswerden oder bekommen und weiter verarbeiten.
Ergo: static lag, balance-rr oder wie auch immer man es nennen mag ist gut wenn nur genau zwei Endpunkte beteiligt sind und die Laufzeiten, respektive Kabelwege, nahezu identisch lang sind. Bei zwei oder mehr parallelen Zugriffen auf ein Ziel "gewinnt" LACP wenn man es als Wettbewerb sehen will. Ergo je nach gewähltem Versuchsaufbau kommt das passende Ergebnis raus.
Die deutlich einfachste Option wäre einfach SMB Multichannel im NAS aktivieren, eine zweite GBit Netzwerkkarte in die Clients zu packen und fertig. Bonuspunkte da es auch mit simplen nicht-konfigurierbaren Switchen direkt funktioniert. Anstatt von paralleler Nutzung kann man natürlich auch einzelne erhöhen aber das bringt eben nicht höhere Redundanz was ja auch nicht immer unbedingt wichtig ist.
Bei Direktverbindung müsste der TE mal die Synology Foren durchwühlen ob schon jemand Erfolg mit einem USB-A 3.0 auf 2,5GBit/s Ethernet Adapter hatte oder es eben selbst probieren. Bei zwei Clients muss entsprechend ein Switch mit entsprechend vielen Ports her.
v3nom
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 1.530
Jo, geht!snaxilian schrieb:Bei Direktverbindung müsste der TE mal die Synology Foren durchwühlen ob schon jemand Erfolg mit einem USB-A 3.0 auf 2,5GBit/s Ethernet Adapter hatte oder es eben selbst probieren. Bei zwei Clients muss entsprechend ein Switch mit entsprechend vielen Ports her.
Zero_Official
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2012
- Beiträge
- 774
Steht am anfang des Treads im Video, Club3d USB 2,5gb adapter+diverser murks an Syno.snaxilian schrieb:@v3nom Semi-hilfreich... Magst uns auch verraten mit welchem Adapter genau es funktioniert oder kannst eine Quelle nennen und verlinken?
und bezüglich komptezgerangels:
du hast behauptet das Bonding in keinem Falle Volle leistung bringt im Single stream, das ist so nicht in Stein gemeiselt.
und bezüglich der Kompatibilität der Verschiedener Speeds unter Adaptern habe auch eine Kurze erklärung abgegeben.
Aber man kann eine Sache immer mit verschiedenen Taschenlampen beleuchten die bleibt aber diesselbe.
v3nom
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 1.530
snaxilian schrieb:@v3nom Semi-hilfreich... Magst uns auch verraten mit welchem Adapter genau es funktioniert oder kannst eine Quelle nennen und verlinken?
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personenbezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.
@Ichtiander Wo denn? In #19 habe ich bereits gesagt, dass mit bonding mode 0 es möglich ist, einen TCP Stream aufzuteilen per simplen Round-Robin. Bei LACP/802.3ad/bonding mode 4/802.1AX-2008 hingegen wird ein einzelner Stream nie über mehr als ein Interface verteilt.
Direktverbindung geht zu Synology , liefert bei mir bis 330mByte/sec - 916+ limitiert, auf 918+ erzielen andere Nutzer 400 ueber USB 3 - Hier der https://www.synology-forum.de/showt...E-auf-918-u-ä-über-USB-(400-MB-s-Netto)/page2
Ich darf mich für die Anregungen aus diesem Thread bedanken. Meine Synology DS918+ und mein primärer PC (Asus ROG Strix X570-E Gaming) sind nun mit 2.5 GbE verbunden.
Verbaut habe ich als Switch einen Netgear GS110EMX (ersetzt TP-Link TL-SG3216) und den im Video erwähnten Club 3D CAC-1420.
Kleines Problem ist, dass ich noch keinen Weg gefunden habe, über den Adapter das NAS aufzuwecken (WOL). Nur deshalb steckt auch noch LAN 1 (im letzten Bild die beiden gelben Patchkabel).
Verbaut habe ich als Switch einen Netgear GS110EMX (ersetzt TP-Link TL-SG3216) und den im Video erwähnten Club 3D CAC-1420.
Kleines Problem ist, dass ich noch keinen Weg gefunden habe, über den Adapter das NAS aufzuwecken (WOL). Nur deshalb steckt auch noch LAN 1 (im letzten Bild die beiden gelben Patchkabel).
Zuletzt bearbeitet:
commandobot
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2019
- Beiträge
- 1.811
Die hat nur 2 x 1GbE LAN-Anschluss.Crisq schrieb:
Also wäre lediglich Link Aggregation möglich, was aber nur über SMB oder bei mehreren Benutzern parallel schneller als 1GgE wird.
@commandobot Bei SMB Multichannel braucht man aber kein Link Aggregation mehr, das ist ja der Vorteil daran. Nachteil ist halt, dass andere Anwendungen auf dem System keine NIC-Redundanz hat... Muss man halt abwägen was man braucht oder nicht.
Crisq schrieb:@stbufraba
Klappt das auch mit einer DS220+?
Die DS 220+ hat wie die DS 918+ "2 x USB 3.0" und Intel Celeron (J4025 vs. J3455). Von daher sehe ich gute Chancen.
commandobot schrieb:Die hat nur 2 x 1GbE LAN-Anschluss.
Die Daten gehen in dem Fall über USB zum Club 3D CAC-1420.
Erwähnt sei noch, dass die damit ausgerüstete DS 918+ nicht nur wie oben schon geschrieben kein WOL über LAN 3 kann, sie mag auch nicht mehr schlafen gehen (wacht nach Runterfahren binnen Sekunden wieder auf).
Im Endeffekt stecke ich am Switch die Ports um, wenn ich Bedarf nach 2.5 Gbps Bandbreite habe und starte dann noch die DS einmal neu. Wenn die DS dauerhaft läuft, ist das natürlich nicht notwendig.
PC-seitig habe ich so mit Asus X570-E Gaming, Asus B550-E Gaming oder MSI X570 Tomahawk Wifi gegen die DiskStation (4x 10 TB WD Red) über den erwähnten Switch die maximal mögliche Geschwindigkeit (2.5 Gbps resultiert in ca. 280 MB/s Transfergeschwindigkeit).
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
- Antworten
- 10
- Aufrufe
- 868
- Antworten
- 36
- Aufrufe
- 4.661
- Antworten
- 18
- Aufrufe
- 761
- Antworten
- 23
- Aufrufe
- 1.841
- Antworten
- 12
- Aufrufe
- 527