2 öffentliche IPv4 Adressen - eine Abstellen? Fritzbox 7590

[kingpin42]

Wenn du klugscheißen willst, dann tu es richtig. Dass RF1918 Netze wie mein Beispiel problematisch sind, habe ich selbst erwähnt. Es geht darum, dass man sowas theoretisch nehmen könnte. Genau aus den Gründen wurde doch das 100er Netz eingeführt!

?? Die Problematik zieht sich nicht nur durchs Providernetz, sondern auch Providernetz <-> Usernetz.
Theoretisch kann man auch den RFC1918 Adressraum dafür nehmen, man tut es nur nicht.

Aha, also sind die 10.0.0.1 und die 198.51.100.1 in dem Schaubild keine IPv4. Muss ich mir merken. Also wird auch kein Tunnel zwischen 10.0.0.1 und 198.51.100.1 hergestellt. - Wer den Sarkasmus findet..... kann sich freuen.

Ich glaube du solltest deinen ersten, von mir zitierten Beitrag nochmal lesen.

Scheinbar hat das Wort "man" bei dir eine Implizierung ausgelöst - weiß der Geier welche.
Man, inkludiert hier global alle. Nicht nur den Heimanwender, sondern auch den Provider und irgendeine Oma. Public Ipv4 ist nunmal Mangelware, aber ohne kann man am IPv4 Netz auch nicht teilnehmen. Und dummerweise gibt es halt auch nur 65000 Ports, weshalb auch ein CG-NAT pro IP dann irgendwann an seine Grenzen stößt.

Was willst du damit nun sagen ?

Du kannst CG-NAT über IPv6 oder IPv4 lösen.

Ja sicher.

Keine Besonderheit. Usus.

Hast du ne Ahnung wie viele das nicht machen (oder "vergessen").

https://de.wikipedia.org/wiki/IPv6#Dual-Stack_Lite_(DS-Lite) könnte dir helfen, zu verstehen, dass man noch immer IPv4 Adressen braucht.

Muss ich nicht, ich bin nicht derjenige, der behauptet hat, innerhalb des DS-Lite Tunnels bräuchte man zusätzliche, private IPv4-Adressräume.