256GB Ram an AMD Desktop Prozessor (z.b. 7950X)

[badb100d]

Hi!

Ich suche gerade nach einer preisgünstigen Möglichkeit ein System mit 256GB Ram aufzubauen. Die meisten AMD Desktop Prozessoren werden von offiziell alle mit maximal möglichen 128GB Ram spezifiziert. Zunächst habe ich daher einen Blick auf die Threadripper Platform geworfen aber hier kostet für die Serie 7000 ein Mainboard halt schnell mehr als 1000€ plus noch mal 1500€ für den Prozessor. Mehr als 16 Kerne brauche ich auch gar nicht.
Jetzt habe ich gesehen, dass der AMD 8700G mit 256GB max Ram angegeben ist und nach weiterer Suche habe ich auch noch einen Hinweis auf einen 7900X mit 256GB Ram gefunden.

Ist es also, entgegen der offiziellen Angaben von AMD, möglich z.B. einen 7950X mit 256GB Ram zu betreiben solange das Mainboard das packt? Hat hier jemand Erfahrung damit oder evtl. sogar so ein System in Betrieb?

Danke und viele Grüße

 

[inge70]

Der RAM Controller der CPU UND auch das Mainboard (Größe der einzelnen RAM-Riegel) sollten die RAM-Menge untersützen.

Gem. AMD unterstützt ein 7950X eben aber aktuell nur max. 128GB RAM.

Das AM5-Mainboards aber auch mehr unterstützen können (wie in Deinem Link ersichtlich) und wohl künftig sollen, liegt wohl auch daran, dass künftige CPU's so viel RAM unterstützen.

Möglich das AMD hier via Agesa auch die RAM-Menge rauf schraubt (soweit sowas möglich ist).

 

[sloven]

Dem Speichercontroller der CPU ist es wurscht, wie viel Speicher pro Riegel drin steckt, solange die Spezifikationen vom AMD eingehalten werden.
Mein aktueller Stand ist, dass 4*48 GB -> 192 GB eingebaut werden können, aber dann halt bei Vollbestückung mit relativ schlechtem Timing.
Ob es schon unbuffered DDR5 64 GB Riegel gibt, weiss ich nicht. Geizhals.de wird Dir mehr sagen können.

Kurz geguckt: Nein. Aktuell ist die Obergrenze 192 GB RAM für AM5 Systeme.

 

[mahrhofer]

Abgesehen davon, dass es noch keine UDIMM Module mit 64GB gibt (aktuell nur Registered) - hast Du Dir mal die Geschwindigkeiten angesehen, die AMD angibt?

Max. Speichergeschwindigkeit
2x1R
DDR5-5200
2x2R
DDR5-5200
4x1R
DDR5-3600
4x2R
DDR5-3600

Wenn Du wirklich 256GB - oder mehr - brauchst, dann ist Threadripper / Epyc das, was Du willst.

 

[Ayo34]

Ist auch mein Stand. 4x 48GB geht problemlos. 64GB RAM Module werden erst noch kommen.

hast Du Dir mal die Geschwindigkeiten angesehen, die AMD angibt?

Max. Speichergeschwindigkeit
2x1R
DDR5-5200
2x2R
DDR5-5200
4x1R
DDR5-3600
4x2R
DDR5-3600

Das sagt nicht viel aus. 6000er RAM funktioniert ja immer problemlos bei 2 RAM Modulen. Bei 4 RAM Modulen wird es weniger, aber es ist deutlich mehr als 3600 drin. Habe schon System mit 192GB gesehen, die mit 5200 problemlos laufen. Bei 6000 müsste man aber wohl manuell Hand anlegen und/oder sehr viel Glück haben.

Mit den Ryzen 9000er CPUs soll ja auch noch mal mehr möglich sein. Dann gehen vielleicht auch 4 RAM Riegel mit 6000. Muss man Tests abwarten...

 

[inge70]

Zur Anfrage des TE fand ich noch das hier: MSI Intel und AMD Motherboards unterstützen jetzt bis zu 256 GB Speicherkapazität

Dem Speichercontroller der CPU ist es wurscht, wie viel Speicher pro Riegel drin steckt, solange die Spezifikationen vom AMD eingehalten werden.

mmh, wieso wird dann von den CPU-Herstellern immer angegeben was max. an RAM unterstützt wird?
Wegen der Spezifikationen oder warum?

Daher ging ich davon aus, dass auch der CPU-Controller der jeweils eingesetzten CPU die Menge unterstützen sollte.

 

[Ayo34]

@inge70
Glaube das ist nur eine "lose" Angabe, damit der Standard-Nutzer weiß, was normal möglich ist. Und das war eben zum Release-Zeitpunkt die maximale Menge, weil es noch keine 48GB Speicherchips gab. Als die kamen, kamen auch die Nachrichten, dass 192GB unterstützt werden und das wird jetzt mit 256GB auch so sein.

Es ist ja sogar 2x 128GB theoretisch möglich. Aber da muss man wohl noch deutlich länger warten.

 

[wrglsgrft]

@badb100d

Warum Desktop? Warum 256 GB RAM? Ich glaube du hängst dich gerade X/Y-mäßig auf. Lass uns ganz von vorne anfangen: Was hast du denn eigentlich vor?

Ich denke, dass es sinnvolle und bezahlbare Lösungen gibt, die du durch deine Festlegung gar nicht siehst. Deswegen macht es Sinn mal kurz zu beschreiben, was du eigentlich vor hast und wirklich brauchst.

 

[E1M1:Hangar]

@inge70
Glaube das ist nur eine "lose" Angabe, damit der Standard-Nutzer weiß, was normal möglich ist. Und das war eben zum Release-Zeitpunkt die maximale Menge, weil es noch keine 48GB Speicherchips gab. Als die kamen, kamen auch die Nachrichten, dass 192GB unterstützt werden und das wird jetzt mit 256GB auch so sein.

Es ist ja sogar 2x 128GB theoretisch möglich. Aber da muss man wohl noch deutlich länger warten.

Das sind keine losen Angaben.

Das sind Standards die eine CPU schaffen MUSS - vor allem was Speichermenge und Bestückung angeht.

Alles darüber ist entweder ausserhalb der Specs und jegliche Funktion und Stabilität ist AMD quasi egal, da nicht garantiert oder getestet.


Wenn es um Taktraten und Timings geht - sind es ebenso feste zu haltende Standards und alles darüber ist simpel gesagt Overclocking. Kann laufen, muss nicht und eine Garantie oder irgendwelche Ansprüche dahingehend gibt es nicht für den Endkunden.

Also von lose oder grober Richtwert kann hier keine Rede sein.

 

[sloven]

Zur Anfrage des TE fand ich noch das hier: MSI Intel und AMD Motherboards unterstützen jetzt bis zu 256 GB Speicherkapazität


mmh, wieso wird dann von den CPU-Herstellern immer angegeben was max. an RAM unterstützt wird?
Wegen der Spezifikationen oder warum?

Daher ging ich davon aus, dass auch der CPU-Controller der jeweils eingesetzten CPU die Menge unterstützen sollte.

AMD kann nur das in die Supportliste schreiben, was es an Speicher auf dem Markt gibt.
Wenn es nach DDR5 Norm (nicht registriert , unbuffered) größere Riegel gibt, werden diese in der Regel dann auch unterstützt.
Sollte sich DDR5 noch einige Zeit halten, kann es auch möglich sein, dass in diesem Zeitraum auch 64, 96 oder 128 GB Riegel unterstützt werden.

 

[badb100d]

Erstmal danke für die vielen Antworten!

@inge70
Als die kamen, kamen auch die Nachrichten, dass 192GB unterstützt werden und das wird jetzt mit 256GB auch so sein.

Wenn 192GB UDIMM aktuell möglich sind würde das auch schon helfen. Das könnte evtl. auch reichen. Muss ich noch mal prüfen.
Ich kann auch noch ein paar Tage warten bis die neuen Zen5 kommen und die Preise neu gewürfelt werden. Eventuell ist dann auch ein 64GB UDIMM nicht mehr weit.

Warum Desktop?

Die Threadripper oder EPIC Plattform ist einfach sehr viel teurer und ich brauche keine 32 oder 64 Kerne. Nur mehr RAM um Daten für die GPU warm zu halten. Wenn ich mit Desktop auskomme gebe ich 1500€ für ein Upgrade aus. Wenn ich einen Threadripper brauche sind 4000€ fällig.

 

[wrglsgrft]

Die Threadripper oder EPIC Plattform ist einfach sehr viel teurer und ich brauche keine 32 oder 64 Kerne. Nur mehr RAM um Daten für die GPU warm zu halten. Wenn ich mit Desktop auskomme gebe ich 1500€ für ein Upgrade aus. Wenn ich einen Threadripper brauche sind 4000€ fällig.

Genau das stimmt eben nicht zwangsläufig. Deswegen nochmal:
Beschreibe was du vor hast, dann kann man vielleicht eine günstige und sinnvolle Lösung empfehlen, die deine Anforderungen erfüllt.

 

[Ayo34]

Das sind keine losen Angaben.

Für mich sind das lose Angaben, da es nur das absolute Minimum angibt, aber quasi jede CPU deutlich mehr schafft. Quasi eine Angabe um sich rechtlich abzusichern. Und genau deswegen auch sehr tief unten angesetzt.

Und wenn du dann schreibst, schaue dir mal die Angaben an, da steht 3600, dann ist das eben nur die halbe Wahrheit und maximal verwirrend, wenn in dem Fall mit 4 RAM Riegel auch immer 4800+ funktioniert. Genauso wie mit 2 RAM Riegeln quasi immer 6000 funktioniert (siehe die ganzen Tests). AMD sagt übrigens selbst, dass 6000 der Sweetspot ist!

Das eine ist dann Theorie und das andere Praxis und natürlich ist es in dem Sinne "OC". Aber zu suggerieren, dass man massive Abstriche hin zu 3600 machen müsste, ist eben auch falsch.

Ähnliches mit der maximalen Speichermenge. Da gibt es ja sogar offizielle Aussagen, dass auch 196GB unterstützt werden und nicht mehr wie am Anfang 128GB.

Du kannst es natürlich auch feste Angaben nennen, die einfach keine Aussagekraft haben.

 

[badb100d]

Genau das stimmt eben nicht zwangsläufig. Deswegen nochmal:
Beschreibe was du vor hast, dann kann man vielleicht eine günstige und sinnvolle Lösung empfehlen, die deine Anforderungen erfüllt.

Wie weit soll ich da jetzt ins Detail gehen? ich habe 200GB Daten im Arbeitsspeicher die in 20GB Blöcken zu GPUs kopiert werden, dort verarbeitet und dann wieder zurück. Das ganze bis alle Daten einmal prozessiert wurden. Anschließend ein kurzer Gedankenaustausch mit anderen Rechnern über Netzwerk (ca 100MB) und dann wiederholt sich der Spaß

 

[wrglsgrft]

Wie weit soll ich da jetzt ins Detail gehen?

So weit, dass man verstehen kann, was CPU, Mainboard und RAM wirklich leisten können müssen.

Sowas wäre möglicherweise eine Option, darfst du aber selber beurteilen, Leuten Infos aus der Nase zu ziehen ist nur so semi-spaßig :
Epyc 7282 tray 320 €
ASRock Rack EPYCD8 470 €

Möglicherweise brauchst du ja auch gar keine 16 Kerne. Möglicherweise tut es auch ein alter Intel-Server usw usf. Aber das kann man eben nicht beurteilen, wenn du nicht wirklich erklärst, was du da machst.

 

[Ayo34]

So weit, dass man verstehen kann, was CPU, Mainboard und RAM wirklich leisten können müssen.

Sowas wäre möglicherweise eine Option, darfst du aber selber beurteilen, Leuten Infos aus der Nase zu ziehen ist nur so semi-spaßig :

Aber er hat doch gar nicht danach gefragt? Er wollte nur Wissen ob es möglich ist ein System mit 256GB günstig zu realisieren.

 

[wrglsgrft]

Er wollte nur Wissen ob es möglich ist ein System mit 256GB günstig zu realisieren.

Nein, er wollte wissen, ob man ein AM5-System so realisieren kann.
Aber weil es eben so wirkt, als hätte er sich eben so auf den Gedanken eines aktuellen Desktop-Systems versteift (Lösung Y), wirkt es so, als würde er Alternative Lösungen für sein Problem X übersehen.

 

[badb100d]

So weit, dass man verstehen kann, was CPU, Mainboard und RAM wirklich leisten können müssen.

Sowas wäre möglicherweise eine Option, darfst du aber selber beurteilen, Leuten Infos aus der Nase zu ziehen ist nur so semi-spaßig :
Epyc 7282 tray 320 €
ASRock Rack EPYCD8 470 €

Möglicherweise brauchst du ja auch gar keine 16 Kerne. Möglicherweise tut es auch ein alter Intel-Server usw usf. Aber das kann man eben nicht beurteilen, wenn du nicht wirklich erklärst, was du da machst.

Dann müsste ich nur für diese Applikation ich einen ganz neuen PC aufbauen. Incl Gehäuse, Netzteil, SSD, GPUs... Das kostet auch wieder. Am liebsten würde ich einfach ein paar mehr Riegel in meinen Desktop-PC stecken - Der läuft sowieso. Da möchte ich aber keine 3.2Ghz Kröte drin haben ;-)

 

[wrglsgrft]

Am liebsten würde ich einfach ein paar mehr Riegel in meinen Desktop-PC stecken - Der läuft sowieso.

Siehst du, genau das meine ich. Der Startbeitrag wirkt so, als würdest du ohnehin den Aufbau eines neuen Systems planen. Wertvolle Info, kommt aber halt erst als 18. Beitrag.

 

[badb100d]

Das steht implizit auch schon in Beitrag #11 ("Upgrade") und war für meine ursprüngliche Frage auch gar nicht von Relevanz. Ich verstehe, dass du das gerne aus einer anderen Richtung durchdenken willst und das ist sicher nett gemeint.

Es geht um ein privates System. Die Applikation verdient kein Geld sondern ist nur ein Hobby. Ich versuche das also ressourcensparend mit möglichst bestehenden Mitteln umzusetzen.