2x 250GB Raid 0 - 3x 250GB Raid 0

[Simpson474]

Und wo soll der Unterschied zwischen SATA-I und SATA-II liegen? Wenn es dir um die Geschwindigkeit geht, keine seiner Platten schafft mehr als 150 MB/s, so dass es da keinen Unterschied gibt. Auch NCQ bringt nachweislich nicht sehr viel, so dass auch das keinen Unterschied macht. Und Hot-Plugging macht bei einem RAID-0 auch keinen Sinn, da die Daten dann sowieso weg sind, wenn eine Platte ausfällt. Also wieso die Platte umjumpern?

 

[1668mib]

@Simpson474: NCQ bringt unter Umständen schon viel, aber nichts bei Benchmarks, welche irgendwelche möglichst hohen maximalen Übertragungsraten messen wollen. NCQ ist ja eher als Feuerwehrmann zu sehen, der wenn's brenzlig wird und die Platte die vielen verschiedenen Anfragen kaum meistern kann eingreift und durch Ordnung eben zu besseren Ergebnissen führt - ich hab ehrlich gesagt sogar das Gefühl, dass seit meine Platte im AHCI (also mit NCQ) läuft, das Multitasking etwas flüssiger läuft, weil ich eben oft viele Dinge, auch Dateioprationen, gleichzeitig mache. Hier bringt NCQ schon was...

Aber NCQ erhöht die Übertragungsrate der Platte nicht von 80 MB/s auf 250 MB/s :-)

Ansonsten stimme ich deinen Einwänden zu 100% zu.

Die Frage ist zudem: Lässt sich NCQ überhaupt im RAID-Betrieb einsetzen? Weiß das jemand? Wäre mal nice to know...

 

[Keksonator]

Wieso wieso wieso... Wieso tanken viele Super wenn sie auch Normal tanken könnten? Wieso kaufen sich viele Opis Autos mit viel zu viel Leistung um dann eh nur mit 70 über die Landstrasse zu schleichen? Und wieso mache ich mir eigentlich die Mühe überhaupt was zu schreiben wenn alles jedesmal in Frage gestellt wird, es nicht die erwartete Antwort ist, in die falsche Richtung geht, oder es angeblich "sowieso nichts" bringt. Ich wiess das es derzeit keine Festplatte gibt die den Sata2 Standard wirklich ausnutzt mit 300MB/s. Selbst die vom Sata1 150MB/s werden von den meisten Festplatten nicht erreicht, aber das sind sowieso alles theoretsiche Werte. In der Praxis überträgt ne Sata1 Festplatte ziemlich genau 90MB/s, wie man auch schön auf dem Screenshot vom Threadersteller sehen kann. Und da gibt es durchaus Festplatten die deutlich schneller könnten, wenn man sie denn liesse. Und da gehören die 250GB Modelle von Seagate eindeutig dazu. Es tut doch niemanden weh wenn man den Jumper rausnimmt und die Platten auf Sata2 laufen, es gibt keinerlei Risiko oder sonstige Fallstricke. Also wieso sollte man nicht Sata2 nutzen wenn man es doch könnte, und man die LEistung sowieso schon bezahlt hat? Also kann der Threadersteller es doch mal ausprobieren, wenn es wirklich nichts bei ihm bringt dann ist es eben so. Aber schon von vornherein zu sagen es bringt doch eh nix, ist ne ziemlich schlechte Einstellung.

Hier mal ein Screen mit 2x250GB Seagate im Raid0 und die Platten auf Sata2 gejumpert. Den Sata1 Screen hab ich nicht mehr, es waren aber deutlich weniger, bzw der sah ähnlich aus wie beim Threadersteller...



Edit, ja und man kann NCQ auch im Raid nutzen. Es kostet etwas Datendurchsatz, verbessert aber die Zugriffszeit. Die beiden Platten vom Screen laufen übrigens mit NCQ. Ohne NCQ wäre der durchschnittliche Durchsatz bei 160MB/s etwa.

 

[1668mib]

Wieso wieso wieso...

Wieso so viele sinnlose Fragen die nix mit dem Thema zu tun haben?

In der Praxis überträgt ne Sata1 Festplatte ziemlich genau 90MB/s, wie man auch schön auf dem Screenshot vom Threadersteller sehen kann.

Es gibt nicht die eine typische SATA1-Festplatte. Diese Aussage ist an den Haaren herbeigezogen... Der Screenshot zeigt das außerdem überhaupt nicht.

Mir fehlen zudem immer noch die Argumente, warum die Platte einen immensen Schub verspüren sollte.

Nicht dass ich gegen den SATA2-Betrieb der Platte(n) bin, im Gegenteil. Nur hab ich was gegen Ammenmärchen.

Woher soll denn der Geschwindigkeitsschub kommen?

 

[Unyu]

[...]
aber eine Office-Workstation dagegen nicht. Wozu auch, für MS Word?
Du verdrehst da einiges.

Was soll eine "Office Workstation" sein?

 

[1668mib]

@Unyu: Naja schon mal bei Word mit nem Dokument von mehreren Tausend Seiten gearbeitet? ;-)

 

[Unyu]

Ehrlich gesagt nein. ^^
Und das soll so viele Kerne und riesige RAM Mengen verschlingen? Oha.

 

[HisN]

@Unyu: Naja schon mal bei Word mit nem Dokument von mehreren Tausend Seiten gearbeitet? ;-)

Das kann Word nicht, das stürzt dabei immer ab^^

 

[1668mib]

@HisN: Dachte, dass passiert erst, wenn man auf "Speichern" drückt ;-)
genug offtopic glaub ich ^^

 

[bensen]

ich frag mich was ncq beim thema 150mb/s oder 300mb/s zu tun hat?
durch den jumper wird ja ncq nicht deaktiviert

und das festplatten durch die begrenzung auf 150mbps ausgebremst werden sollte erstmal einer beweisen
behaupten kann man vieles

 

[Keksonator]

Wieso so viele sinnlose Fragen die nix mit dem Thema zu tun haben?

Schade, du hast es nicht verstanden warum ich das getan habe.

Es gibt nicht die eine typische SATA1-Festplatte. Diese Aussage ist an den Haaren herbeigezogen... Der Screenshot zeigt das außerdem überhaupt nicht.

Mir fehlen zudem immer noch die Argumente, warum die Platte einen immensen Schub verspüren sollte.

Nicht dass ich gegen den SATA2-Betrieb der Platte(n) bin, im Gegenteil. Nur hab ich was gegen Ammenmärchen.

Woher soll denn der Geschwindigkeitsschub kommen?

Das mit den 90MB war nicht auf die Festplatte bezogen. Ein einzelner Sata1 Anschluss bietet ja theoretisch 150MB datendurchsatz. In der Praxis schafft er aber nur etwa 90MB, unabhängig von der Festplatte. Und das sieht man auch ausserordentlich gut auf dem Screenshot vom Threadersteller... Aber eigentlich hab ich das schon geschrieben. Wer es nicht glaubt soll es selbst probieren an einem Sata1 Controller. Ich versteh nun dein Problem nicht warum du dich so wehement dagegen wehrst das er die Platten auf Sata2 jumpern soll? Er kann es doch probieren, und geht keinerlei Risiko ein. Er wird ja dann sehen ob es was gebracht hat. aber mit der pauschalen Aussage das es nichts bringt, die im übrigens eben falsch ist, ist ihm auch nicht sonderlich geholfen. Und warum sollte er nicht den Sata2 Standard nutzen wenn er ihn doch mitbezahlt hat? Du kaufst dir ja auch kein komplettes Brot und isst dann nur 3 Scheiben obwohl das Brot in Ordnung ist, oder?

 

[Keksonator]

und das festplatten durch die begrenzung auf 150mbps ausgebremst werden sollte erstmal einer beweisen
behaupten kann man vieles

Beweis du mir doch das deine Aussage richtig istl. Du trittst ja auch keinerlei Beweis an das eine Sata2 Festplatte bei Sata1 wirklich keine Leistung verliert. Denn ich muss keinem was beweisen, wer es nicht glaubt muss es eben selber testen. und dazu aber nicht irgendwelche Festplatten hernehmen, sondern hier gehts speziell um die 250GB Platten von Seagate.

 

[-Kenny-]

Was soll eine "Office Workstation" sein?

Ok, klingt vielleicht komisch.

Ich meine damit, dass eine Workstation, wie der Name sagt, zum Arbeiten da ist.
Also typischerweise ein "Office PC" mit Word, Excel und PP. Und dafür braucht man kein Performance RAID.

That's it

 

[bensen]

@keskonator
sorry aber wenn die ganze welt von etwas ausgeht und eine person es anders sieht sollte diese es auch beweisen oder?

ich kann auch behaupten das ich fliegen kann
so jetzt beweis mir mal das gegenteil

 

[Shypo]

Moins!

@Threadersteller, du hast aber schon bei den Seagate Platten daran gedacht die Jumper für den Sata2 Betrieb rauszunehmen? Das würde auch zum Teile deine schlechten ergebnisse erklären... Alle Seagate Festplatten werden derzeit noch standardmässig auf Sata1 gejumpert ausgeliefert. Den Jumper einfach rausnehmen bei allen Platten, schon laufen die auf Sata2.

Ich habe die rausgenimmen aber nicht anderes gesteckt.

@ Thema

Ich raff jetzt garnichts mehr. Ich wollte nur wissen ob das normal ist das es nicht so viel leistungs zuwachs gibt. Und jetzt werd ich verunsichert Durch Keksonator @23 weil er schaffst mit 2x 250GB ca 146,1MB im Durchschnitt und ich nur 94,3MB mit 3x 250GB

ist jetzt icht Böse gemeint Keksonator

Danke für alle Antworten.

 

[1668mib]

Ein einzelner Sata1 Anschluss bietet ja theoretisch 150MB datendurchsatz. In der Praxis schafft er aber nur etwa 90MB, unabhängig von der Festplatte. Und das sieht man auch ausserordentlich gut auf dem Screenshot vom Threadersteller...

Wo bitte. Erklär mal bitte, wie ich diese Weißheit aus dem Screenshot erkennen kann, ich hab es ehrlich gesagt noch nicht geschafft.
Und ich wäre auch mal über eine Dokumentation der 90 MB/s-Hürde der SATA1-Schnittstelle dankbar.

Ich versteh nun dein Problem nicht warum du dich so wehement dagegen wehrst das er die Platten auf Sata2 jumpern soll?

Hast du das Komplettzitat von mir wenigstens durchgelesen, welches du sinnloserweise komplett zitiert hast? Was schreibe ich denn da? Und zum Thema sinnlosen Einsatz von Komplettzitaten könntest du auch mal die Forenregeln beachten -> verboten.
Ich wehre mich nicht gegen irgendeine Jumperung, ich wehre mich gegen Märchenstunden.

Und warum sollte er nicht den Sata2 Standard nutzen wenn er ihn doch mitbezahlt hat? Du kaufst dir ja auch kein komplettes Brot und isst dann nur 3 Scheiben obwohl das Brot in Ordnung ist, oder?

Du verstehst einfach nicht, worum es hier geht, sonst würdest du keine so dummen Vergleiche bringen. (Und btw: Vielleicht esse ich ja wirklich nur 3 Scheiben weil meine Familie den Rest schon gegessen hat oO)

Bring doch mal Argumente, warum die Platte eine Wunderwandlung durchmachen sollte durch diesen Jumpern. Keiner hier hat grundsätzlich was dagagen, dass auf SATA2 gejumpert wird, aber ich denke die Leute mit denen du disktuierst, sind eher von dem unglaublichen Performanceboost nicht so überzeugt.

Edit:
Ach ja und ne Dose Mitleid, hat er den Jumper doch schon die ganze Zeit draußen gehabt...

 

[Shypo]

Jaja das mag alles schön und gut sein. Aber weiss den keiner warum er mit 2x 250GB ca 146,1MB im Durchschnitt und ich nur 94,3MB mit 3x 250GB habe.

Nochmal alles
Jumper sind an alle 3 HDD´s entfernt (Also ganz raus genommen und nicht i-wo anders hingesteckt)
Intel ICH7R
Raid 0 mit 128KB

 

[bensen]

HD-Tach kommt mit mehr als 2 Platten im Raid durcheinander. Auch ist der Leistungszuwachs nicht unbedingt linear je mehr Platten man in ein Raid 0 hängt.

hast du schon mal mit eienem anderen programm getestet?

 

[HisN]

Oder vielleicht schon mal über meinen Spruch nachgedacht (Onboard-Raid-Controller skalieren mit einer ungerade Anzahl an Platten am Raid0 nicht gut) und mal einen schönen externen Areca ausprobiert. Müsste Dir doch als Speed-Fan zusagen wenn da noch ein bisschen Cache für Burst-Speed sorgt^^

BTW Arecas können auch gut mit ungerade Platten-Zahlen^^

 

[Shypo]

Oder vielleicht schon mal über meinen Spruch nachgedacht (Onboard-Raid-Controller skalieren mit einer ungerade Anzahl an Platten am Raid0 nicht gut) und mal einen schönen externen Areca ausprobiert. Müsste Dir doch als Speed-Fan zusagen wenn da noch ein bisschen Cache für Burst-Speed sorgt^^

BTW Arecas können auch gut mit ungerade Platten-Zahlen^^

Heißt für mich dann entweder neu Controller oder 1 HDD weniger oder mehr. mehr geht nich das das der letzte frei anschluss war. da lieber eine Controller, aber welchen